古人说，以史为鉴，可以明志。但有时候历史被当朝根据需要篡改，涂抹得面目全非，人们去照镜子，越照越糊涂。中国一百年来的历史就是一面不真实的哈哈镜，于是走火入魔的人，一拨接一拨。

孙中山在中国大陆和台湾的历史书上，一直被当作国父和教父。效法孙中山，走武装斗争推翻前政权的道路，是他的后人蒋介石和毛泽东的主要实践。一直到了一百年后的今天，居我观察，几乎每一个有政治抱负，对现实不满的仁人志士，心中都藏着一个小孙中山，以为历史就是这样一遍又一遍重复着的。这个非常误人。然而刘晓波是个例外。刘晓波的政治主张里，军队中立，不参与任何国家政治。这对于所有成为中国领袖的前人，都是根本性的进步。

中国被满清这个落后于中原的民族殖民了三百年，中国人好像也没有觉得什么不自在。至少认为好过先进于我们的民族统治三百年。这是从所有批判刘晓波的人那里得来的印象。刘晓波说了一句“殖民统治三百年”，立刻成为众矢之的，被骂为卖国。哪里管这句话背后的辛辣含义，也不问问哪国人对殖民中国有兴趣。另一边，又只顾欣赏和模仿前朝殖民者康熙乾隆的风流潇洒。不知这叫什么，对同文同种的奴性和对不同文化的“骨气”？

孙中山自认为尽毕生之力，用武力推翻清朝（实际并非他推翻）。主张的是实力政策。所以他的弟子蒋介石同样以实力推翻了北洋政府。另一个徒弟毛泽东也以同样逻辑推翻了国民政府。这三个人都是用军队说话的。一开始孙没有军队，只有一些志愿的非专业人士，搞了二十多次武装暴动都失败了。后来不惜向邻国苏联求援，建立黄埔军校。不但把军队，还把外国势力引进本国政治，“开创”了中国的现代政治新模式。

我不是很确定，今天的海外“民运”，也就是中共的政治反对派，是不是也以孙中山为榜样，等待时机用军事实力推翻现政权？希望不是这样。但是最近读了“民运之父”魏京生的“六四二十周年感言”，却相当失望。魏称只有经过突变，在权力真空的情况下，才能建立新的政治制度， 开始民主。他从骨子里还是想着孙中山的老路。民主是在和专制的博弈中学习成长的，和专制此长彼消，不可能在真空中出现。

孙中山在西方很多年，好像没有认真研究过西方的政治体制，去发现人家建国一两百年，前后换了几十届政府，为什么根本不用发一枪一弹。孙中山在政治上的唯一贡献“三民主义”，解释到最后语焉不详，变成了三大政策“联俄联（容）共，扶助工农”。哪怕孙的政治纲领给中国留下一点正面的遗产也好，学习继承他还有点道理。可是一点都没有。蒋介石全盘继承孙的政治遗产，全盘失败。毛泽东继承了武装斗争那一部分，其余的是自创。到现在为止，中国有哪一个政治制度保证了权力平稳交接？国共模式？毛林模式？华邓模式？邓赵模式？所有的不过是，指定接班人的连连失败，推翻现政权的不断尝试和保住现政权的疯狂努力。八九以后，邓小平连指两代接班人，不但两系人马斗到现在，还继续流害到下一任。

孙中山的道路是一条错误的道路，而且是一条被当作完全正确的错误道路。只有屈指可数的中国政治学者意识到这一点。有人即便意识到，也不敢公开说。中国一百年走的所有弯路，都源于此。可是这个沉闷局面，却被“黑马”刘晓波打破。

刘晓波和他的同仁共同起草的零八宪章，第一次提出了不同于孙中山的政治纲领。尽管这个纲领看起来很“西化”，但都早已是现代世界的共识，不分国界了。世界各国实行的宪政，凡是严格照此做的，都民富国强；做得不合格的，都腐败骚乱。中国今日之所以腐败骚乱愈演愈烈，盖因连宪政的试行都没有开始。

刘晓波摒弃孙中山，提出全然不同的政治纲领，是一个历史进步。中共逮捕刘晓波，向他问罪，是一个历史退步。

2009-6-30