不知道张三一言先生的执着依据的是什么，不过从他的《“不满-造反”：改专制朝换民主代》(http://www.ncn.org/view.php?id=76661)这篇文章来看，他还是对用物理的、机械的、暴力的手段促进社会进步情有独钟。我不是不承认暴力能够改变社会形态，但是暴力永远造不出民主。

民主是在非暴力的状态下形成的，一开始就如此，并且永远如此。假设说，你可以用暴力手段先改变政权形态，然后再用非暴力手段推进民主，那么这个过程你打算推翻的那个政权已经这样做过一次，半点民主也没有造出来。你要做的不过是再模仿一遍而已。这是浪费资源。

就目前看到的张老的理论根据，主要来自于：一，美国独立战争造成了民主的美国；二，辛亥革命造成民主的台湾；三，颜色革命造成民主的苏东。当然也许还有更多理论依据，希望下一次拿出来。单就现在的依据，没有一个是站得住脚的。

首先关于美国革命。我已经专门为此写过评论，不再重复。简言之，美国的政体形成于“大陆制宪会议”，这个会议是非暴力的。暴力推翻英国殖民者统治的独立战 争，当然为这个会议创造了条件，但是这个条件不是绝对必要和提供保证的。后来同样推翻殖民统治的百十个其他国家，包括现在还在战乱中的非洲国家和在民主之 路上苦苦求索的南美和亚洲国家，都没有用独立战争换来民主。当然看起来这些国家有议会有大选，我认为这不是民主国家的主要鉴别标志。民主国家必须要有成熟 的政治反对派，而且知道怎样正确地运用民主。

辛亥革命和民主的台湾，其中的因果关系不是没有，但不是根本原因。台湾的民主是台湾的进步人士坚持和平争取的结果，不是由于孙中山建立的民主体制。孙建立的是党国体制，更像现在的大陆而不是台湾。如果连台湾的民主是怎么来的都不研究，怎么会对大陆的民主道路那么成竹在胸？

最后说到苏东。这里要推荐余杰先生的一篇近作：《好的俄罗斯会出现吗？》（http://www.youpai.org/read.php?id=3293）文章分析了苏联解体以后在东欧国家中出现的不同民主状况。最进步的是波兰，因为瓦文萨领导的团结工会在政权改变之前，就有民主基础。最孱弱的是罗马尼亚，齐奥赛斯库政权的垮台差不多就是一场军事政变，救国阵线的领导层基本来自原来的统治阶层。而苏联反对派的状况，非同波兰而近似罗马尼亚。他发现，在成功完成民主转型的南非、南韩、台湾，都有一个相当长期的“反对运动”或“党外运动”的历史。苏联无法与此比拟。改革派的思想家雅科夫列夫指出：“不能不看到：几千年来俄国历史上占统治地位的暴力模式还能重新产生疯狂的独裁者和觊觎王位的人。”结果，此后近二十年俄国发展的轨迹被他不幸而言中：普京便是这样一名应运而生的“新沙皇”。

民主不仅仅只限于一种政体形式，其中包含的内容要比政权多得多。暴力可以创造一种外表看起来民主的政体形式，但是离完全意义上的民主，还有十万八千里。张三先生一定会说，先用暴力建立一个民主政体，也是必要的啊？不会的，暴力不产生思想，只产生强权。而民主是人类经过大量的思考，比较权衡历史经验而产生的。

不论什么形式的暴力，对于暴力使用者的要求，只能是专断，铁腕，强制，不可能是民主协商。如果你没有铁血的冷酷之心，则免谈暴力，没有人理你的茬。想指望一个伟人兼强人用暴力来解民于倒悬吗？这个人就是另一个毛泽东。不讲领袖，暴动的民众能凭自己的力量建立一个民主政权吗？如同前苏联一样，在有几千年暴力传统的中国，这是做不到的，只能“重新产生疯狂的独裁者和觊觎王位的人”。

不是说到了某一天政权不会改换，中共已经走上垮台的不归路，“瓜熟蒂落”，这跟前苏联解体一样，是必然的。但是如果没有准备好的政治反对派，没有人人心中的民主要求，哪怕明天就用“革命”“造反”改换政权名称，造出来的还是同样的东西。

2009-11-3