今天是八月一日，中共建立軍隊八十三周年的紀念日。中共就是靠這支軍隊，奪取了全國政權，將中國控制在自己的意志下達六十年之久。很巧，前一天讀到了曹長青先生的一篇文章《槍桿子裡面出“人權”》，說的是美國的持槍法律，規定“人民擁有和攜帶武器的權利不可侵犯”，所以保障了美國公民的財產和自由不被人隨意 “充公”。

這使我大惑不解。區分人的性質比區分階級還難，一般來說，要等到一個人死了以後，才能蓋棺定論，因為死後不會再做什麼不同的事情。用一種類似X光的照射法，鑑定一個人是自由主義者或是專制主義者？或者根據每個人自稱，自稱自由主義者的就是自由主義者？中國人自古以來還相信書上寫的，寫着某人是“民主革命的先行者”，他就是如假包換的民主化身？老實說，上述的辦法我一個都不相信。

美國和瑞士的槍支制度規定公民可以持槍，但沒有規定必須是自由主義者才可以。從來不在發持槍證之前，先作一個鑑定，看你是自由主義者還是專制主義者，沒有一個委員會或法庭做這件事。但是他們的憲法規定，任何政黨組織不能自建軍隊，軍隊中立，不參與任何黨派。

個人可以持槍，組織不可以持槍，這才是問題的關鍵。道理在哪裡？在於權力的均衡。槍是一種“power”，一種可以強迫別人的權力。誰有槍，誰就有發言權，就可以壓制別人的意志。人人都有槍，或者人人都沒有槍，但有憲法保護，他們的權力是對等、均衡的。因此，不會出現一個人或幾個人壓迫全體的事情。可是當一個團體有槍，那情況就不同了。即便這個團體成員個個都自稱是自由主義者也不行。而且，自由主義者是不抱團的，一旦把人高度組織起來，就需要強制力量。一旦依賴強制力量，這個團體就不再自由主義。

孫中山第一個在中國規定：團體可以有槍。當然這之前有軍閥，不過軍閥的前身不是自發組織的團體，而是國家軍隊。當然那時國家沒有憲法，不規定軍隊不准參政。一當國家崩潰，軍隊都成了草頭王，出現“軍閥割據”。解決的辦法首先是立法，而不是組織另一個軍隊打敗他們。你孫中山可以組建軍隊，他毛澤東當然也可以組建軍隊，戰場相見，比誰打得過誰。最後能靠槍打贏天下的，一定是紀律最嚴密，領袖意志最強，也就是最專制的那個組織。

為了避免歷史重複，專制延續，中國的下一代在修訂憲法的時候，記着一定要寫上：個人可以持槍，組織不可以。

2010-8-1