有些微妙的历史转变，都从微小迹象开始。古人云，“见微而知著”即这个道理。比如最近中共大佬王岐山，主动对外界谈了中共执政的合法性，就是一个有趣的微小迹象。

情况大致是这样的。中央纪委书记王岐山於9月9日在北京举行的“2015中国共产党与世界对话会”上，会见南非前总统姆贝基、澳洲前总理陆克文等外国前政要及知名学者。王岐山在会上发表讲话，从执政党的角度论述了从严治党的意义，并谈到中共执政的合法性问题。据官方通稿，王岐山说，执政党的使命决定了必须从严治党，执政党对人民的承诺就是它的使命；要兑现承诺，执政党必须对自身严格要求。他还说，中国共产党的合法性源自於历史，是人心向背决定的，是人民的选择。王岐山还强调，办好中国的事情，就要看人民高兴不高兴、满意不满意、答应不答应；执政党代表人民、服务人民，就要确立核心价值观，坚守在行动上。

听上去像一通官话，没什么实质意义，关键词不过是从严治党。但不同以往的是，“执政合法性”在这里第一次被一个政治局常委在公开场合提出。私下议论，内部开会过去就有，但这次一解禁，今后要想制止别人议论就不容易了。等于说，中共给自己挖了一个坑。

不过有人不赞成讨论合法性，认为是脱裤子放屁，多此一举。两种激进的代表性观点是，一，中共根本没有合法性，你讲什么合法性那都是虚伪，不信你这一套。二，中共马上打天下，白刀子进红刀子出，管你什么合法不合法。我的要求是把你一锅端了，不同你谈合法性。

有这两种想法的人会不少。我完全理解他们的思考。不过作为关注Impact更重于Intent的我来说，有点不同的看法。主要是，假如大家都持这样的观点，那么结果就成了，谁都别谈合法性，只讲谁的人多枪多。这是一个与今后中国长远相关的问题。

自古以来，中国的统治者从不谈合法性。他们只谈实力。秦吞六国，有什么合法性？你不承认也得承认，刀在脖子上架着。讲话传出以后，紧跟对王的这番破格言论做解读的人有很多，这里不一一转介，都可以在网上搜到。比较值得注意的是台湾《中国时报》署名朱建陵的评论。他说，“过去中共认为革命‘打江山’，自然可以‘坐江山’，但如今已经愿意直接面对执政合法性问题，不再回避‘合法性’这一来自西方的概念，并称：即使以西方的话语体系来审视，中共的执政也完全是理直气壮的。但这篇文章在大陆网上引来许多负面评价，出现‘人民可以重选吗’、 ‘有历史合法性就有现实合法性吗’等诸多质疑声音。”

把朱建陵的言下之意概括出来，中共已经有意无意地向西方的话语体系偏移，松动了话语权的掌控。你看，过去不愿提，现在无意中提了。谁知刚一提出，底层就有了出乎意料的反应。这是王岐山始料不及的。说完了以后他也许后悔，可能一段时间内他也不会再说了，让你们渐渐淡忘掉。而前面提到的激进观点，恰恰无意中迎合了王岐山的小算盘。你不说我不说，大家都别说。

反过来观察一下，为什么王岐山会情不自禁的漏这一句嘴呢？不因为别的，正因为长期以来，以万维网阿妞为代表的部分民意，刨根究底地追究中共的合法性。这里，没有征得同意地引用几段她的原话：

“合法性，确切的指国家政权政府的合法性，洋人称Legitimacy，是一个西洋政治概念。 它派生于西洋文字legality, 指法理法规程序与权威认可接受。一个国王要被另一个国王接受承认主权尊严平等，才能互相派出合法的特命全权大使，合法商议大事，签订合法文书条约。某个国王或者某个大使，不被其他一群一伙国王大使们承认接受，对这伙子来说，就没有合法性。这个大使倒霉蛋可能被耻笑甚至驱逐，这个国王就最多是在境内当百步大王，出不了门。

“这样的邪门‘合法性’规矩，一直延续到二战之后创建联合国。可怜的佛朗哥西班牙最高独裁者以及可怜的西班牙国家，就好长时间没有在联合国的合法代表席位。还有我们伟大的中华人民共和国，也好长时间也没有机会得到这样的合法性，周总理那样的帅哥，毛主席那样伟岸的领袖，居然就没有进入过联合国大厅。而许多茹毛饮血的国家元首，居然在联合国大厅高调亮相正襟危坐。

“西方还有一个马克思，叫马克思-韦伯。这个马克思说，一个政权政府，若要维持统治的持久存在，必须唤起合法性的信仰。即就是这个政权要得到治下的民众内心的信任。这种信任，或者不信任，是有多种明确表达方式的。民主制度下公开公正的投票选举，就是一种明确的表达信任标明政权政府合法性的方式。而民变骚乱甚至造反，当然也是明确表达不信任到了极点。如果这种骚乱反叛蔓延持续，这个政权政府不但在治理效能上不称职，更重要是失去了民众的信任， 从而失去了合法性。”（ 引自《响应胡主席号召研究党执政的合法性问题》）

是什么原因让访问白宫的习大大，热脸贴上奥巴马的冷屁股？刚刚结束的白宫记者会上，小奥当着习总的面出言不逊，习总也只憨憨地陪笑。除了承受着国内经济的下行压力外，很大因素也是想从世界超级大国这里获得中国最高统治地位的执政合法性。

任何文明现代的概念，你讲我讲大家讲，讲到后来，连最不想讲的人也不得不跟着讲。这个历史逻辑不可否认。执政合法性也是其中之一。因此，我觉得讲比不讲好。哪怕开始的时候，有人讲得歪歪唧唧。因为历史大背景是，你打来我打去的时代已经过去了。

2015-9-25