设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
施化的博客  
我思故我在,我写故我思。  
https://blog.creaders.net/u/4339/ > 复制 > 收藏本页
网络日志正文
冒死转发 2021-10-05 11:11:34

为什么有人接种疫苗死掉,有人接受了却一点事情都没有?

因为疫苗,其实就是一个对于基因的实验。你去接受,你就是接受了实验,但是由于这个研发时间非常的短,所以呢,它是一期实验,二期试验和三期实验在一起进行的。

这意味着有人接受的疫苗里面,只有10毫克的这种【RNA+石墨烯+乱七八糟的有毒物质】。有人接受的里面就有20毫克或者是说30毫克,也有接受安慰剂,就是生理盐水。

但是接下来的加强针,里面有100毫克的,和250毫克的大剂量实验。所以打了加强针,基本上死亡的概率非常高。如果你运气很好,第1针到现在没什么事儿的话,那你很有可能就是打的是小剂量的。

不要再接受加强针!!

详见这里:Study to Describe the Safety, Tolerability, Immunogenicity, and Efficacy of RNA Vaccine Candidates Against COVID-19 in Healthy Individuals - Full Text View - ClinicalTrials.gov


浏览(3360) (14) 评论(43)
发表评论
文章评论
作者:FreeHiker 回复 施化 留言时间:2021-10-12 09:42:06

我恰好也看了航空公司罷工的相關報道和評論。據業内人說飛行員和地勤中軍隊退役人員佔很大比例,即使他們中一部分人已經接種了疫苗,也認爲强制疫苗違背了他們曾爲之犧牲、流血而堅守的理念,所以就組織了此次罷工。Amtrak和一些Ferry公司也有類似的罷工。荒唐的是,除了搪塞天氣原因之外,部分主媒開始試圖引導輿論指責罷工者是受到了反疫苗“恐怖分子”的影響。

哈哈,咱都得小心,“恐怖分子”的大帽子來了。

回复 | 1
作者:施化 留言时间:2021-10-12 08:56:55

简单归结几条今天的新闻。1. 自媒体新视野爆料,2017年福奇牵头的世界疫苗研讨会,重点研究怎样让人害怕大流行,从而是疫苗普及到所有人。这不是阴谋,就是个阳谋。2. 台湾健康1+1频道爆料,哈佛大学世界人口和健康研究中心统计出世界各国疫苗普及率和新冠发病率,没有必然性相关性,反而奇怪地反超。3. 美国西南航空公司大面积停航,对外推说天气关系,实则和疫苗强迫接种有关。

回复 | 1
作者:FreeHiker 回复 蔚河 留言时间:2021-10-11 11:30:56

FDA是親自動手還是Pfizer只提供數據,在Warpspeed施壓下不好説。不過我同意,用一期、二期到n期的程序加上這内容很有限的study record來推導疫苗的潛在危害是很脆弱的。要是有業内人士從接種后感染covid和副作用的數據來分析,大家就不易被網上流傳的野路子的分析帶歪。

回复 | 0
作者:蔚河 回复 FreeHiker 留言时间:2021-10-10 17:30:32
老弟,这不是疫苗厂家的事。每一期能不能过在美国是由FDA检查通过的。新药(包括疫苗)开发淘汰率非常大,能通过一二期检验的就很不容易,大量情况在一二期结束时就给毙了。很多不用FDA动手,自己就撤了。
回复 | 0
作者:FreeHiker 回复 蔚河 留言时间:2021-10-09 12:12:37

您説的是理想情況,我們不能保證疫苗廠家嚴格遵守。Pfizer自己公開的study record内容很有限,有的人讀了更有信心,有的人覺得疑點重重,很正常。

回复 | 0
作者:蔚河 留言时间:2021-10-08 19:18:11

什么叫“一期实验,二期试验和三期实验在一起进行的”?还有点起码的知识没有?二期只能在一期过关之后进行,三期也只能在二期通过之后开展。紧急使用权是在三期没有完全结束,只有部分结果情况下使用的特殊情况。此时一期二期早就通过了。

回复 | 1
作者:FreeHiker 回复 gugeren 留言时间:2021-10-07 00:41:04

打了Pfizer的竊喜,“還是我選的對!” 過兩天Pfizer的坏案例也曝光,打了Pfizer反應不太大的竊喜,“幸虧不是我!” 一年後FDA宣佈取消Pfizer的許可,……

回复 | 0
作者:gugeren 留言时间:2021-10-06 23:52:29

https://www.bcbay.com/news/2021/10/06/766196.html

瑞典和丹麦官宣年轻人禁打莫德纳疫苗,原因是接种疫苗导致副作用的风险增加,例如心肌炎或心包炎。

回复 | 2
作者:ttt6 留言时间:2021-10-06 19:20:03
CMS data: Covid vaccine 48,465 deaths within 14 days 1st or 2nd dose


renz-law.com


回复 | 1
作者:施化 留言时间:2021-10-06 17:34:15

这样说是否明白一点:

A和B两个人,他们都读了同一篇文章,但是得出了相反的结论。A说,结论一定是甲;B说,结论一定是乙。那么,AB两人谁更有权威呢?别人无法知道,怎么办?只有一条选项,必须以名誉担保。如果A愿意用名誉担保,就相信A;如果B愿意用名誉担保,就相信B。如果两人都不愿担保,那很简单,谁都不相信,读者自己查找结论去,相信自己。这不就完了?

可是A不干,硬要说他是正确的,而B就是耍赖。谁耍赖?

回复 | 2
作者:施化 回复 安博 留言时间:2021-10-06 17:24:00

我还没有送给你任何帽子,你的帽子公司就先开了,有意思啊!

回复 | 1
作者:安博 回复 施化 留言时间:2021-10-06 17:08:59

"如果像安博这样的权威,用人格担保,实名签署,保证打加强针不但安全,而且非常有效,我立刻收回这个帖子。注意,这是转发的,包括所有中英文本。

如果没有,那么请接受我的逻辑:病毒疫苗都有风险,都可能致死或者留下严重后遗症,可是,我可以选择逃避病毒,比如做好防护措施,但却没法选择逃避疫苗,那是他们高压在逼迫啊!至于说致死致残的机率,谁能说得清“

任何人读到这里都能明白了,你这就是耍赖而已,我也不需要再多说了。

回复 | 0
作者:施化 留言时间:2021-10-06 15:46:01

如果像安博这样的权威,用人格担保,实名签署,保证打加强针不但安全,而且非常有效,我立刻收回这个帖子。注意,这是转发的,包括所有中英文本。

如果没有,那么请接受我的逻辑:病毒疫苗都有风险,都可能致死或者留下严重后遗症,可是,我可以选择逃避病毒,比如做好防护措施,但却没法选择逃避疫苗,那是他们高压在逼迫啊!至于说致死致残的机率,谁能说得清!

回复 | 1
作者:FreeHiker 留言时间:2021-10-06 15:43:32

這應該是Pfizer自己公開的study record,results沒有公開似乎是因爲試驗沒有結束。其中的Outcome measures有一些條目提到“to the end of the study, up to 2 years”,可以認爲試驗最長需要等待兩年,也許這是FDA爲什麽批准一個兩年後才在美國上市的Comirnaty的原因之一(兩年内他們也可以隨時根據得到的階段性結果取消這個批准)。一般民衆估計也不去讀,就被媒體忽悠了。


另,經人提示,原來拜登要求雇員數100以上的雇主必須要求所有雇員接種Covid疫苗只是一個“口諭”,根本沒有對應的executive order,所以這個强制也是一個政客和媒體配合疫苗厰玩的詭計。


回复 | 2
作者:FreeHiker 回复 安博 留言时间:2021-10-06 14:52:32

我相信二位發心都是好的,而這件事確實很緊急,如果這個數據不甚可靠,咱們可以繼續找。Thomas Renz律師搜集了一些數據並發起了訴訟,請參考

https://rumble.com/vk1vsx-45k-dead-from-the-covid-shot-watch-atty-renz-lay-out-his-lawsuit.html

注意這還是三個月前的,如果再結合Pfizer内部科學家的爆料,情況確實值得警惕。博主和我都不是業内人士,很需要安博這樣的出手。

回复 | 4
作者:安博 回复 施化 留言时间:2021-10-06 13:39:59

"安博并没有很高的权威,却不断地指责别人歪曲事实。你担心什么?担心别人受骗?原来你很有爱心啊?"

爱心说不上,但说出我认为正确的心还是有的。我之所以指出你的歪曲,一方面我做过临床试验,对clinicaltrials.gov比较熟,我知道你的解读是不正确的。另一方面我看见你在这里误导别人。你做什么是你的自由,但当你对公众说“打了加强针,基本上死亡的概率非常高。“,又没有根据,这就是大问题。我在这里就需要指出你没有根据这个事实。

回复 | 3
作者:施化 留言时间:2021-10-06 10:44:11

请查看我的《有兴趣探讨疫苗科学的请进》https://blog.creaders.net/u/4339/202109/414456.html

其中10月4日更新,英国和以色列统计,接种疫苗感染死亡人数不少于未接种人数。但福奇隐瞒。

回复 | 1
作者:施化 留言时间:2021-10-06 10:31:57

既然同意每个人可以自己选择,那就请相信他们的判断力和选择能力。安博并没有很高的权威,却不断地指责别人歪曲事实。你担心什么?担心别人受骗?原来你很有爱心啊?!

回复 | 1
作者:施化 留言时间:2021-10-06 10:27:25

再补充一点,早前我已经提到过,可能没有引起很多人注意。虽然疫苗规定是肌肉注射,但是谁也不保证药剂不会进入小静脉,一旦进入静脉,后果很严重。但几乎所有的传媒都只字不提。杀人的共犯数量到底有多少?

回复 | 1
作者:施化 回复 安博 留言时间:2021-10-06 10:22:41

这不奇怪,同一段文字,不同的人可以得到不同的解读。请放开压制,让所有人把他们自己的解读说出来。

回复 | 1
作者:安博 回复 施化 留言时间:2021-10-06 07:29:23

"显然有误会,这些不是推理,是从链接原文里提炼出来的概括"

也许我前面的“推理”一词用得不够准确,但从链接的clinicaltrials.gov文件里也提炼或者概括不出你博文中的结论,你博文里声称的加强剂就是大剂量(死亡率非常高)在链接中也找不到。

我再次声明,打不打疫苗是个人的选择,但不能基于歪曲或者混淆的事实和推理。这样对于自己和别人都不负责任。

回复 | 1
作者:gugeren 回复 太山 留言时间:2021-10-05 23:01:36

等了您几个小时,您才留这么几句。

这几句算留言,还算是逃避?

请您再进一步阐述一下比尔·盖茨的伟大思想吧;否则他人死了,他的伟大思想也被淹没了。


回复 | 1
作者:太山 回复 gugeren 留言时间:2021-10-05 22:21:27

这位发表的这些说法,讲清楚些就是:

要把全世界70亿人口减下来,减成5亿,还是10亿?

不过,您是包括在这个5-10亿的人口中呢,还是包括在那些被裁减的人口中呢?

是或不是,这是一个大问题啊!

顺便说一下,提倡这个理论的比尔·盖茨前几天才被判了绞刑,死得很惨哦!是活生生地被勒死的:因为绞索的长度没有算仔细。

======

请问阁下, 您给出这些回复以前,读完了,看懂了, 本人留言吗? 

回复 | 0
作者:FreeHiker 回复 施化 留言时间:2021-10-05 22:10:37

“高压在逼迫”説得太對了,這已經是最緊急的事情。加州、華州的集中營都已經在建,集中營招聘的面試都已經有參加面試者的爆料。有良心的本地人被反人性的面試問題驚住了,當然就被淘汰了,我擔心按提法和大量入境的難民有可能被他們納入旗下。

又聽説在反抗强制疫苗最激烈的澳洲,鎮壓游行的甚至不是本國警察,而很可能是國際雇傭軍。

回复 | 2
作者:施化 回复 FreeHiker 留言时间:2021-10-05 21:42:47

是的。本来很容易搞清楚的事情被绕得很复杂。不妨再作一个逻辑上的比较:病毒疫苗都有风险,都可能致死或者留下严重后遗症,可是,我可以选择逃避病毒,比如做好防护措施,但却没法逃避疫苗,那是他们高压在逼迫啊!至于说致死致残的机率,谁能说得清!

回复 | 3
作者:施化 留言时间:2021-10-05 19:47:09

我希望每个人都避免执念,张开眼睛看事实。至于看到事实以后自己有什么结论,都不要紧。要紧的是在不同的事实被披露之前,先用某种固定观念把你的眼睛蒙上。几乎所有媒体正在做的都是蒙眼睛的事情。作孽啊!

回复 | 4
作者:FreeHiker 回复 施化 留言时间:2021-10-05 19:45:42

還需要注意一個事實,FDA對當前美國上市的Covid疫苗只是緊急授權,而正式批准的那個Comirnaty根本沒有上市,這是從另一個角度説明Pfizer在美國目前推出的不管第幾期都是experimental。至於媒體説什麽Comirnaty成分跟Pfizer的相同,那是法律意義上的一個障眼法。

回复 | 2
作者:施化 回复 安博 留言时间:2021-10-05 19:43:46

【列出的三条推理不成立】

显然有误会,这些不是推理,是从链接原文里提炼出来的概括。

回复 | 0
作者:安博 回复 施化 留言时间:2021-10-05 18:37:22

关于病毒和疫苗哪个更危险,有一个简单的评估办法。

病毒的危险 = 被病毒感染的几率 x 病毒本身的危险。

疫苗的危险就是临床经验中发现的各种副作用。

两者相比较就知道了。比如病毒本身的致死率是2%-6%,如果你觉得你被感染的几率小于5%,那么病毒感染的危险就是0.1%-0.3%,跟流感的风险差不多。 你就可以用流感的选择来选择是否要打疫苗了。

回复 | 0
作者:安博 留言时间:2021-10-05 18:22:00

请注意,我这里留评不是想说该不该打疫苗,那是你个人的选择。我是说你博文里的列出的三条推理不成立。特别有趣的是第三条,你从哪里知道的加强剂就是大剂量,又怎么知道“基本上死亡的概率非常高“?

回复 | 4
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2020. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.