不确定美国中产实际收入下降的说法。一个穷人从挣7万到3万，看上去是钱少了。但全球化带来的另一面是商品丰富物价下跌了。一台手机的计算能力超过NASA登月工程所用计算机能力，现在穷人也买得起了。这是财富分配到穷人的典型例子。每个人都想挣更多钱，全球化为每个人提供了更多的机会和比较优势。激化矛盾的是美国内部的制度问题，而不是外部的全球化。

过去几十年，美国的中产阶级实际收入是下降的。以收入下降换廉价货，对人民是不合算的。领福利去买廉价货，或者有一份体面的工作，我不知道你选择的标准是什么。正常人如果有选择，绝大多数会选后者

一个过去制造业的蓝领可以挣7万，全球化以后只能转入服务业挣3万。剩下4万世界资本拿大头。中国工人拿小头。这导致财富向富人集中和向中国转移。这不仅大大削弱了美国的相对国力优势，而且激化了美国国内的阶级矛盾。这就是你说的资本利益和国家利益一致吗。显然正好相反。

不是谁对谁错的问题，而是如何最大化自己的利益的问题。美国成功迫使人民币贬值，所以进口商品又便宜了。怎么看都是赢家。

美国的国家利益和资本利益是高度一致的。全球化给美国带来的利益远远大于任何国家。不仅沃尔玛的CEO赚了大钱，更主要的是美国的穷人才是真正的受益者。如果没有全球化，美国穷人怎么可能以极少量的劳动买得起大量廉价商品？甚至不劳动，仅仅福利就能满足基本生活？失去工作的痛苦，是最公平的，因为外国人更便宜啊。每个人都想工作少赚钱多，不然就痛苦。我也痛苦着呢。把这种痛苦说成是吃亏，纯属指桑骂槐。

老兄觉得我能跟你讲理？

远老弟牙齿无需咬的太紧，那样会伤了自己的舌头的.

中米两国发展正常的国家间关系就好了，啥子切割或不可分割都是极端的做法，不可取。有钱不赚是傻蛋，有钱不让赚是混蛋。自己赚了钱就不要眼红别人也赚了钱，各得其所最好。

米国如果觉得自己赚少了而中国赚多了，要摆事实、讲道理，耍横是行不通的。既然米国政府都知道所谓的中米贸易“不平衡”主要源于米资在华投资，那就釜底抽薪地解决问题：米国政府让米资撤资好了！

“微观经济学常识是如果是双方自愿的交易，就是双赢。中国总体上依赖美国的高技术也付出了相应的价格。吃亏也是自愿的，所以无所谓。贸易战如果不能达成协议，就脱钩。买卖不成仁义在。也无所谓成败。只要不是动用武器的军事战斗，就是双赢。不存在谁离开谁就过不了。”

我们是高度一致的，move on, be a man, 哈哈！

国际化是美国某些人主导的。你可以研究一下尼克松去美元金本位后的国际经济。所谓自动化增加失业的理论和判断是站不住脚的，英国早就就Luddism，因为没有雇主会为了自动化而自动化，自动化的目的是高利润，高利润来自于有需求可以卖。任何经济模式的最基本的前提是需要总是大于供给的，所以工作机会总是很多的。真正的问题是中产阶级的高薪工作是否会被自动化代替。这恰恰是国际化开的一个先例，用中国的低成本替代了制造业美国中产阶级的工作。所以笼统的说自动化造成失业是没做功课。

“如果是美国责任，那么中国凭什么不依赖美国以后还能崛起呢？”

微观经济学常识是如果是双方自愿的交易，就是双赢。中国总体上依赖美国的高技术也付出了相应的价格。吃亏也是自愿的，所以无所谓。贸易战如果不能达成协议，就脱钩。买卖不成仁义在。也无所谓成败。只要不是动用武器的军事战斗，就是双赢。不存在谁离开谁就过不了。

你误解了。我没有认为你指责中国，而是认为你指责国际化是不对的。国际化是美国主导的，当然最有利于美国。至于付出的代价都是计算过的，总体上并不吃亏。川普嚷嚷吃亏，不过是民主制度下争取选票的策略，反正外国人没有投票权。中美脱钩的关税战，不会把失去的工作机会带回美国。所以我认为你的结论虽然是对的，但论证有误。ANDREW YANG说的失业的主因是自动化。这才是真的。

另外请思考这个问题：如果是美国责任，那么中国凭什么不依赖美国以后还能崛起呢？

原来你是指我在责怪中国，哈哈，no，我指责的是国际化，也就是国际金融主导的分化作用。请再好好读读我的博文吧，我甚至玩笑说我责怪美国51%, 因为美国是始作俑者，具体是尼克松的去除金本位开始的。

美国公民上学和医疗的费用高企，和中国有关系吗？是垄断资本的错更多些吧。胰岛素成本6块，在加拿大30块一瓶，在美国350块。是美国的制度出了问题。中国的愚蠢是国际出名的，中国买什么什么就暴涨，例如黄豆，矿石；中国卖什么什么就暴跌。中国价格是比最低价还低的价格。这么蠢，才会被西方舆论称为占了美国便宜。

当然，自愿做成一笔生意后，任何一方都可以假装表示自已吃亏了。尤其是国际贸易，在民主制度下指责外国人是稳赢的策略。不用面对美国自己的问题。

美国对中国的逆差，意味着美国用印刷的钞票白白换得了大量的商品。当然是美国占了巨大的便宜。在美国国内，失业的和买廉价商品的是有重叠的一群人。沃尔玛的老板成为巨富和沃尔玛底层员工领救济，是美国的制度问题。与中国无关。加税也改变不了现状。

美国公民上大学和医疗便宜了吗？wal-mart里的便宜商品是美国中产阶级的追求？马克思主义是liberalism的一个分支，都是要搞阶级分类的。 美国西方的neoliberalism就是要消灭中产阶级，然后让社会底层依赖大政府，而大政府由国际金融资本控制，击鼓传花一直玩下去。

你这个赚便宜是算法实在笨到家。用失业和失去高薪工作去换廉价商品怎么可能合算？再算上失去产业链和人民失去工作技能对国力的打击，谁赚吃亏是显而易见的。对国家人民的利弊很容易判断。之所以不好的选择，完全是由于资本利益的干扰

赞同结论。不认同论述过程。全球化和美国的中产阶级缩小没有因果关系。美国的穷人一方面因为全球化丢失工作机会，也因为全球化享受了低廉的商品。总的来说是占便宜的一方。去全球化的过程，如果只针对中国，美国把工厂从中国搬到越南等地，对美国穷人仍然是没有工作的。如果针对所有外国，物价上涨对穷人则更痛苦。利弊之间没有好的选择。

你家里没有镜子，还是你从不照？

你喜欢贫嘴，我没办法制止，这是我的个人博客，你不喜欢，可以不看啊，何必要攻击我来表现太高你自己呢？你的博客我不看，也从没攻击你，你还要怎么样呢？

do your homework, 别贫嘴，no use.

说你不是deep thinker，是因为你根本就不做细功课。比如默克尔为啥怎么搞？你的回答肯定又是媒体的说法。你知道欧洲有南欧吧？ 你知道他们跟德国的关系如何？你知道德国的Eurasia 计划，你知道中国和德国在农业上合作程度，等等？不要老是口号党，你还是humble一点。

你非要做老师，而且免费，大公无私啊。I do not think you are a deep thinker, 所以别无聊哈。

美国西方并不怕中国的扩张，怕的是中国崩溃和黄祸，这是我的基本认知，不会因为噪声而改变，如果没有美国的帮助，中国不可能有资源和能力扩张。

美国能不能回到一战以前取决于neo liberalism和neo con完全的失败，对此我不乐观。中国其实在就加入到两个Neo的阵营，接下来eurasia又会是主战场，阿妞应该知道中国和德国不久前搞了一次联合军演。另外中国是以色列港口和基建的承包商。我认为美国就应该坐山观虎斗。看俄罗斯，土耳其，德国，以色列之间互相博弈，所以需要引回一些制造业。历史早就验证这些国家之间不会平安互动，中国对eurasia的垂涎是不足取的，自信满满的结果，我们都知道会是什么。我认为美国人的号召力是来自于上帝，现在这种号召力在美国内部已经崩溃。美国要学中国的三十六计和攘外必先安内，但是美国是民主国家，自身的统一恐怕永远解决不了，这在本质上表明美国是不适合做世界领袖的，各国都可以联系美国议员和deep state来买通，操控美国政治。美国的创建者早就预料这一点，所以宪法和国体和整体都不是为了要当世界领袖来制定的，这也是progressive neo liberalism极力要搞一个living宪法，所谓transformtion，奥巴马的口头禅，Yes， we can。 我说NO，you 美国人 can not。习近平跟希特勒是不能比的，毛泽东也不能比，因为中国的领袖都是自私，好死不如赖活的一类，中华民族本来就是个编出来的东西，这些中国领袖的灵魂是不纯洁的。

远方这个表述是非常清晰的。清晰得可以更简单明了：干脆回到从前的苏美对峙两个阵营的世界。

可是中美如果全球对峙，不是从前的苏美两个阵营。因为按照远方这个立论的基点，不是以意识形态对立来划分势力范围。中共确实没法再用共产主义旗帜来召集哪怕任何一个岛国。美国如果放弃自由民主资本主义价值旗帜，法国人也没有理由要和美国哥们。

那么，就是二战甚至一战前的世界。这对美国也不是很赖。当年的美国，就是那种不出头也要被世界跪求出头当主席的时候。但是对于习近平的中国，世界就要考虑他到底是希特勒还是东条英机还是斯大林了， 反正习近平打死也不会做真主，也不会做罗斯福墨索里尼或者佛朗哥吧。

我认为不是真反美，是保权的需要，否则不会把女儿送哈佛读书。

说上帝，安拉，客观规律，mother nature 都没问题。