不確定美國中產實際收入下降的說法。一個窮人從掙7萬到3萬，看上去是錢少了。但全球化帶來的另一面是商品豐富物價下跌了。一台手機的計算能力超過NASA登月工程所用計算機能力，現在窮人也買得起了。這是財富分配到窮人的典型例子。每個人都想掙更多錢，全球化為每個人提供了更多的機會和比較優勢。激化矛盾的是美國內部的制度問題，而不是外部的全球化。

過去幾十年，美國的中產階級實際收入是下降的。以收入下降換廉價貨，對人民是不合算的。領福利去買廉價貨，或者有一份體面的工作，我不知道你選擇的標準是什麼。正常人如果有選擇，絕大多數會選後者

一個過去製造業的藍領可以掙7萬，全球化以後只能轉入服務業掙3萬。剩下4萬世界資本拿大頭。中國工人拿小頭。這導致財富向富人集中和向中國轉移。這不僅大大削弱了美國的相對國力優勢，而且激化了美國國內的階級矛盾。這就是你說的資本利益和國家利益一致嗎。顯然正好相反。

不是誰對誰錯的問題，而是如何最大化自己的利益的問題。美國成功迫使人民幣貶值，所以進口商品又便宜了。怎麼看都是贏家。

美國的國家利益和資本利益是高度一致的。全球化給美國帶來的利益遠遠大於任何國家。不僅沃爾瑪的CEO賺了大錢，更主要的是美國的窮人才是真正的受益者。如果沒有全球化，美國窮人怎麼可能以極少量的勞動買得起大量廉價商品？甚至不勞動，僅僅福利就能滿足基本生活？失去工作的痛苦，是最公平的，因為外國人更便宜啊。每個人都想工作少賺錢多，不然就痛苦。我也痛苦着呢。把這種痛苦說成是吃虧，純屬指桑罵槐。

老兄覺得我能跟你講理？

遠老弟牙齒無需咬的太緊，那樣會傷了自己的舌頭的.

中米兩國發展正常的國家間關係就好了，啥子切割或不可分割都是極端的做法，不可取。有錢不賺是傻蛋，有錢不讓賺是混蛋。自己賺了錢就不要眼紅別人也賺了錢，各得其所最好。

米國如果覺得自己賺少了而中國賺多了，要擺事實、講道理，耍橫是行不通的。既然米國政府都知道所謂的中米貿易“不平衡”主要源於米資在華投資，那就釜底抽薪地解決問題：米國政府讓米資撤資好了！

“微觀經濟學常識是如果是雙方自願的交易，就是雙贏。中國總體上依賴美國的高技術也付出了相應的價格。吃虧也是自願的，所以無所謂。貿易戰如果不能達成協議，就脫鈎。買賣不成仁義在。也無所謂成敗。只要不是動用武器的軍事戰鬥，就是雙贏。不存在誰離開誰就過不了。”

我們是高度一致的，move on, be a man, 哈哈！

國際化是美國某些人主導的。你可以研究一下尼克松去美元金本位後的國際經濟。所謂自動化增加失業的理論和判斷是站不住腳的，英國早就就Luddism，因為沒有雇主會為了自動化而自動化，自動化的目的是高利潤，高利潤來自於有需求可以賣。任何經濟模式的最基本的前提是需要總是大於供給的，所以工作機會總是很多的。真正的問題是中產階級的高薪工作是否會被自動化代替。這恰恰是國際化開的一個先例，用中國的低成本替代了製造業美國中產階級的工作。所以籠統的說自動化造成失業是沒做功課。

“如果是美國責任，那麼中國憑什麼不依賴美國以後還能崛起呢？”

微觀經濟學常識是如果是雙方自願的交易，就是雙贏。中國總體上依賴美國的高技術也付出了相應的價格。吃虧也是自願的，所以無所謂。貿易戰如果不能達成協議，就脫鈎。買賣不成仁義在。也無所謂成敗。只要不是動用武器的軍事戰鬥，就是雙贏。不存在誰離開誰就過不了。

你誤解了。我沒有認為你指責中國，而是認為你指責國際化是不對的。國際化是美國主導的，當然最有利於美國。至於付出的代價都是計算過的，總體上並不吃虧。川普嚷嚷吃虧，不過是民主制度下爭取選票的策略，反正外國人沒有投票權。中美脫鈎的關稅戰，不會把失去的工作機會帶回美國。所以我認為你的結論雖然是對的，但論證有誤。ANDREW YANG說的失業的主因是自動化。這才是真的。

另外請思考這個問題：如果是美國責任，那麼中國憑什麼不依賴美國以後還能崛起呢？

原來你是指我在責怪中國，哈哈，no，我指責的是國際化，也就是國際金融主導的分化作用。請再好好讀讀我的博文吧，我甚至玩笑說我責怪美國51%, 因為美國是始作俑者，具體是尼克松的去除金本位開始的。

美國公民上學和醫療的費用高企，和中國有關係嗎？是壟斷資本的錯更多些吧。胰島素成本6塊，在加拿大30塊一瓶，在美國350塊。是美國的制度出了問題。中國的愚蠢是國際出名的，中國買什麼什麼就暴漲，例如黃豆，礦石；中國賣什麼什麼就暴跌。中國價格是比最低價還低的價格。這麼蠢，才會被西方輿論稱為占了美國便宜。

當然，自願做成一筆生意後，任何一方都可以假裝表示自已吃虧了。尤其是國際貿易，在民主制度下指責外國人是穩贏的策略。不用面對美國自己的問題。

美國對中國的逆差，意味着美國用印刷的鈔票白白換得了大量的商品。當然是美國占了巨大的便宜。在美國國內，失業的和買廉價商品的是有重疊的一群人。沃爾瑪的老闆成為巨富和沃爾瑪底層員工領救濟，是美國的制度問題。與中國無關。加稅也改變不了現狀。

美國公民上大學和醫療便宜了嗎？wal-mart里的便宜商品是美國中產階級的追求？馬克思主義是liberalism的一個分支，都是要搞階級分類的。 美國西方的neoliberalism就是要消滅中產階級，然後讓社會底層依賴大政府，而大政府由國際金融資本控制，擊鼓傳花一直玩下去。

你這個賺便宜是算法實在笨到家。用失業和失去高薪工作去換廉價商品怎麼可能合算？再算上失去產業鏈和人民失去工作技能對國力的打擊，誰賺吃虧是顯而易見的。對國家人民的利弊很容易判斷。之所以不好的選擇，完全是由於資本利益的干擾

贊同結論。不認同論述過程。全球化和美國的中產階級縮小沒有因果關係。美國的窮人一方面因為全球化丟失工作機會，也因為全球化享受了低廉的商品。總的來說是占便宜的一方。去全球化的過程，如果只針對中國，美國把工廠從中國搬到越南等地，對美國窮人仍然是沒有工作的。如果針對所有外國，物價上漲對窮人則更痛苦。利弊之間沒有好的選擇。

你家裡沒有鏡子，還是你從不照？

你喜歡貧嘴，我沒辦法制止，這是我的個人博客，你不喜歡，可以不看啊，何必要攻擊我來表現太高你自己呢？你的博客我不看，也從沒攻擊你，你還要怎麼樣呢？

do your homework, 別貧嘴，no use.

說你不是deep thinker，是因為你根本就不做細功課。比如默克爾為啥怎麼搞？你的回答肯定又是媒體的說法。你知道歐洲有南歐吧？ 你知道他們跟德國的關係如何？你知道德國的Eurasia 計劃，你知道中國和德國在農業上合作程度，等等？不要老是口號黨，你還是humble一點。

你非要做老師，而且免費，大公無私啊。I do not think you are a deep thinker, 所以別無聊哈。

美國西方並不怕中國的擴張，怕的是中國崩潰和黃禍，這是我的基本認知，不會因為噪聲而改變，如果沒有美國的幫助，中國不可能有資源和能力擴張。

美國能不能回到一戰以前取決於neo liberalism和neo con完全的失敗，對此我不樂觀。中國其實在就加入到兩個Neo的陣營，接下來eurasia又會是主戰場，阿妞應該知道中國和德國不久前搞了一次聯合軍演。另外中國是以色列港口和基建的承包商。我認為美國就應該坐山觀虎鬥。看俄羅斯，土耳其，德國，以色列之間互相博弈，所以需要引回一些製造業。歷史早就驗證這些國家之間不會平安互動，中國對eurasia的垂涎是不足取的，自信滿滿的結果，我們都知道會是什麼。我認為美國人的號召力是來自於上帝，現在這種號召力在美國內部已經崩潰。美國要學中國的三十六計和攘外必先安內，但是美國是民主國家，自身的統一恐怕永遠解決不了，這在本質上表明美國是不適合做世界領袖的，各國都可以聯繫美國議員和deep state來買通，操控美國政治。美國的創建者早就預料這一點，所以憲法和國體和整體都不是為了要當世界領袖來制定的，這也是progressive neo liberalism極力要搞一個living憲法，所謂transformtion，奧巴馬的口頭禪，Yes， we can。 我說NO，you 美國人 can not。習近平跟希特勒是不能比的，毛澤東也不能比，因為中國的領袖都是自私，好死不如賴活的一類，中華民族本來就是個編出來的東西，這些中國領袖的靈魂是不純潔的。

遠方這個表述是非常清晰的。清晰得可以更簡單明了：乾脆回到從前的蘇美對峙兩個陣營的世界。

可是中美如果全球對峙，不是從前的蘇美兩個陣營。因為按照遠方這個立論的基點，不是以意識形態對立來劃分勢力範圍。中共確實沒法再用共產主義旗幟來召集哪怕任何一個島國。美國如果放棄自由民主資本主義價值旗幟，法國人也沒有理由要和美國哥們。

那麼，就是二戰甚至一戰前的世界。這對美國也不是很賴。當年的美國，就是那種不出頭也要被世界跪求出頭當主席的時候。但是對於習近平的中國，世界就要考慮他到底是希特勒還是東條英機還是斯大林了， 反正習近平打死也不會做真主，也不會做羅斯福墨索里尼或者佛朗哥吧。

我認為不是真反美，是保權的需要，否則不會把女兒送哈佛讀書。

說上帝，安拉，客觀規律，mother nature 都沒問題。