朱鎔基的改革從開始就意味着失敗。這失敗來自鄧氏家族，來自改革前期留下
的遺產。自改革開放的第一天起，四個現代化被出賣，被一步步化為私產，這種危機就被深深埋下。這本身就是罪孽。三十年後，美國財長鮑爾森揚言：“如果中國
停
止改革開放，美國絕不會置之不理”。這就耍傻瓜一般摸着頭對改革開放的性質給予了鑑定結論。對比鄧小平與朱鎔基，我們發現：鄧小平的改革開放一是強調四項
基本原則，二是強調經濟發展，到了朱鎔基這裡就只剩經濟，為了經濟而經濟，給西方打工，把經濟融入世界，對外讓渡話語權，讓中國在西方普世價值和資本規則
下咬着尾巴轉圈子，轉來轉去，我們黨就找不到北了。
不要說朱鎔基無私，他是政策受益者，而且是巨大收益者;不要說朱鎔基最恨貪
腐，最大的貪腐在哪裡，他心裡比誰都清楚，為什麼自始至終不下手?不要說朱鎔基做總理只做了一屆，事實上他自做副職的那天起就獨專經濟大權，一邊發火，一
邊以凱恩斯主義收拾亂局。當時的背景，由於南巡講話推動經濟虛高，由於江西拆解平台加速製造了經濟泡沫，那時中國經濟被東南亞經濟危機點燃，深層問題被暴
露，很明顯已走入經濟危機，但老百姓並沒覺醒，當局也沒準備好，於是乎朱鎔基被推向前台。朱鎔基是何種角色?他有封建良臣的情操，有資產階級精英的才能，
有社會主義建設者的魄力和崗位，卻偏偏沒有共產黨人價值觀。這種人尤適合特色社會。因此，當危機來臨，他就成了赴湯蹈火的不二人選。
當時的情況：或者放任全國的經濟體系崩潰，政治體繫緊接着崩潰，然後天下大
亂，完成一個輪迴;或者徹底站在廣大勞動人民的對立面，先犧牲弱勢階層的利益，再以此倒逼資產階級憲政。之間是二選一命題，別無選擇。但是，這兩種結果無
論哪一種出現，自由派都會乘機推牆，葬送中國革命和社會主義建設的全部成果。當時的形勢是嚴峻的。朱鎔基鐵面治吏，鐵面收權，“一次不交就撤，二次不交就
抓，三次不交就殺”，這傳聞當非虛言，但他把屠刀砍向國企，砍向教育、醫療、住房等基本福利，就把三千萬下崗工人推向了深淵……
須知：鄧小平重用朱鎔基絕非出於公心，朱鎔基反貪反不到鄧家，疑似兩個人達
成了默契。朱鎔基的局限性在於他以追究資本原罪、削弱既得利益集團、剝奪弱勢甩包袱三方面承諾才獲得支持，可他把弱勢階層惡狠狠地打入谷底之後，追究資本
原罪做不了啦，削弱既得利益集團也做不下去啦，他認輸了，而這就體現出階級本質，他推着社會往右跑，把天下人全都耍了。
我們應當肯定：朱鎔基為挽救中國經濟立下了不世之功。我們同時也不該糊塗：朱鎔基不但製造了弱勢階層，而且使我們黨迷失了政治方向。
一系列的改革聽上去像喊口號，稍一捉摸，就發現這是貓蓋屎，以十個錯誤掩蓋
一個錯誤，再以一百個錯誤來掩蓋那十個錯誤，這實際是統治者心虛的表現。也就是說，所謂改革，系緣於多年經濟政策失誤造成的原罪，由於出賣了四個現代化和
社會主義存在的政治基礎、經濟基礎、社會基礎，因而改革開放總體上將不可避免地走向失敗，我們黨沿着這條路往前跑而不思改悔，也將不可避免地歸於失敗。針對這一過程做研究，朱鎔基的角色就清楚了：救火隊員，挖肉補瘡，飲鴆止渴，他的一系列改革，暫時止血是可能的，卻由此撕裂社會，用不了多久，災難性後遺症
就顯現出來。到那時，無產者翻盤機會就猝然來臨!
由此可以做結論：改革開放以來實際上我們黨的性質已發生了重大變化，而黨的性質一旦變化，無產階級政權的性質也必然發生變化。以前我們的政權為無產階級服務，說白了就是為工人服務、為農民服務，共產黨本身沒利益，工農大眾的利
益，就是我們黨的唯一利益;而改革開放之後，我們實際上是不斷地欺騙、壓榨和剝奪工農，並以榨取的民脂民膏為新興資產階級服務，我們黨很想代表資本家，把
自己變作資產階級政黨，可人家資本家不帶她，還時時刻刻想推翻它;我們黨很想代表全社會，把自身變作全民黨，可她實質上誰都代表不了，反而變作空心黨、太極黨，於是乎自身的利益就變作我們黨唯一的利益、各自利益成為黨員的唯一利益，於是乎執政失去代表性，就忙着GDP注水以肥大冒充強大，這個組織墮落了。
因為組織墮落了，政權走到了人民群眾對立面，所以說那個真正的共產黨沒有了，那個真正的無產階級政權也沒有了。這是否合理?
其中的道理普天下都知道，可鄧小平教導我們“不爭論”，殊不知早已被千夫所指的情況下還閉目塞聽我行我素使勁貪，這樣的政權更氣人，這樣的領導更該殺!
這樣的黨，不是變做傻瓜了嗎?
梅子QQ群：384113800
http://blog.sina.com.cn/u/3364491120
