美國之音能變成公園裡的肥皂箱嗎？

                   ——觀察者手記之三

                                  （瑞典）茉莉

作為自任的義務陪練對手，我讀到美國之音資深編輯寶申在《議報》上的訪談很高興，因為總算來了一個值得尊敬的對手。在此之前，龔小夏不是搞“獵巫運動”、勒令VOA高層在“中共滲透”問題上自證清白，就是陰險地指控高層搞白人種族主義，或胡說提拔她的奧巴馬遺留官員公報私仇，實在很無聊。

對寶申先生的美利堅大學新聞碩士學位，筆者是無比的羨慕。不過，茉莉我雖沒有新聞專業學歷，卻有一些實踐履歷：我為香港刊物寫專欄二十餘年，期間獲得過兩次小小的“新聞獎”。我希望藉此機會向有專業知識的寶申先生請教，並希望這種討論對大家認清VOA斷播門事件有助益。

一，那一天發生什麼？是否違規抗命？

當被停職的記者們接受採訪談斷播門，他們首先應該談什麼？毫無疑問，他們首先應該告知公眾：那一天到底發生了什麼？在整個過程中他們自己扮演了什麼角色？VOA高層給他們什麼指令？他們是否遵守了與高層的約定？

但寶申對《議報》說：“VOA高層此次將我們五位資深編輯和記者停職並接受調查的藉口就是對郭文貴的採訪必須平衡、全面，給被指控的中共高官一個辯白的機會。這種說法是極其可笑的。”很遺憾，寶申在這裡沒有說出事件的過程，也沒有還原事情的真相，而只是指責高層以採訪不夠水準為藉口，讓他們停職。

我想寶申先生作為前線在場人，忘記了一個重要的事實。《明鏡郵報》上有一封東亞部主任助理張晶先生致龔小夏的一封電郵，信中清楚地表明：龔小夏先與高層事先說好只做一個小時直播，而後背叛承諾。按照那個電郵，我的推理是：龔團隊被停職的理由不是什麼“藉口”，而是任何機構的高層都不能容忍的“違規抗命”。

既然寶申不願談事件真相與違規問題，我也只好陪他談談有關採訪郭文貴涉及的新聞原則問題。

二，美國納稅人：你們不會去公園找肥皂箱嗎？

寶申在採訪中指責VOA高層“極其可笑”，他似乎認為，郭文貴的爆料不應該受傳統的新聞規矩所限制，應該給郭整整三小時，讓他自由自在無拘無束地爆出核彈來。

這令我想起了英國海德公園的“肥皂箱演講”。一百年前英國的肥皂箱很便宜，凡是想要在海德公園發表演講的人，只要墊幾個肥皂箱踩上去，權作講台，就可以扯開嗓子揮動手臂大鳴大放。

如果美國之音的新聞台變成肥皂箱，例如，龔團隊把話筒塞給郭文貴三小時，愛聽爆料的吃瓜群眾，一定會聽得非常過癮。

但是且慢，英國海德公園裡快樂而隨意的演講，國家只提供一片聚會的草地，連便宜的肥皂箱都得演講者自己去找。如果VOA也如此，美國納稅人也許會問：那我們為什麼要辛苦納稅養活你們這些記者編輯呢？你們的演講者不會自己去公園找幾個肥皂箱嗎？

自美國之音成立75年來，納稅人對該台一直是有要求的。《美國之音憲章》以法律的形式規定該台必須“作為一個持續可靠的、權威的新聞來源”。更麻煩的是，憲章還規定美國之音的新聞必須“準確、客觀、全面”。

三， 寶申對新聞爆料的認識誤區在哪裡？

無論憲章怎麼規定，寶申先生仍然振振有辭。他的意思是：由於中共對輿論的控制前所未有，無處投訴的人們只好找境外媒體投訴，即使記者努力做平衡採訪，中共也不會給像樣的回答，所以還是應該直播。

那麼我們可以看看，寶申先生的認識誤區在哪裡？

（1）追求客觀平衡報道，不只中共一條渠道

寶申舉例說，他們向中國外交部提交了四個書面問題，對方拒絕作出任何回答。因此寶申認為校驗核查郭文貴爆料事實是不可能的。但寶申忘了，除了中國政府之外，每個事件都會有其他多條了解的渠道，有多個信息來源。

例如寶申先生提到的陳光誠事件，恰好我當年也是關注陳光誠的海外義工。當初我一連打了十幾天的電話給中共各地黨政機構，詢問他們有關陳光誠被迫害的案件，都沒有得到像樣的回應。但我把各級機構不作為的態度，通通寫出來予以公布。同時，我和國內一些支持陳光誠的朋友聯繫，獲得了更多確實的信息，由此寫出比較紮實的文章。

對爆料事件的調查不僅僅是調查有關人士，還需要核查有關資料。例如我上次文章中提到的習家財富調查。當時在彭博社任執行編輯的阿曼達（(Amanda Bennett) ）和她的同事，就曾運用各種調查方法，在堆積如山的文件中查到習家在香港的多處房產。還根據公開的商業記錄、採訪熟人、香港和中國的身份證追蹤到習家的各類資產。

當年主持調查習家財富的阿曼達獲得普利策獎，今天成為美國之音的台長。以阿曼達的專業精神與光榮經歷，如果她不制止龔團隊的這種公園肥皂箱式的爆料，才真是一件奇怪的事情。

（2） 新聞行業最本質的特徵就是真實

關於新聞行業的本質，寶申先生似乎也產生了誤解。他說：“我們關心的只是他揭露出來的事情是否關乎民眾的利益。”看起來，寶申是在努力扮演一個承擔道義的角色。

但是，把話筒交給某人哇哩哇啦一通，就能肯定是符合民眾的利益了嗎？如果直播的內容不真實，雖然讓聽眾一時聽得開心，但從長遠看，卻是不符合民眾的根本利益的。新聞記者要做道義與文明的傳播者，只能通過他們辛勤工作還原真相這一條途徑。

（3）把專業媒體業餘化就是“殺死信使”

此外，對於自媒體，私人媒體與美國之音的區別，寶申先生也有認識錯誤。

寶申說郭文貴：“他在明鏡的幾次爆料，儘管在播出時無法證實，儘管吳征楊瀾威脅起訴，但迄今並沒有人能夠證實是誣陷，是誹謗。”這話說得不錯，郭在明鏡的爆料確實成功。

但寶申沒搞清楚的一個關鍵問題是：美國之音所要求的優質新聞與一般爆料之間，有着本質的區別。明鏡私人媒體，有着更多的自主性，它不拿納稅人的錢，別人對它的真實性要求不會太高，被爆料者也不一定放下身份和私人小媒體打官司。

如果我們看看VOA的憲章，看看美國納稅人為該新聞台提供的巨額資金，看看寶申們比較優裕的報酬，再對比一下經常遭受經濟困境的私人媒體明鏡，再看看何頻談資金問題時的那張苦臉，我們能將二者等同嗎？

毫無疑問，作為國家大媒體的VOA，和作為小規模私人媒體的明鏡，二者有完全不同的擔當，不同責任與功能。對美國之音的新聞標準應該更高。如果拉平二者的區別，放棄專業的要求，把專業媒體業餘化，無異於毀滅美國之音。

在採訪最後，寶申談到他的一篇論文，叫“To Kill or Not to Kill the Messenger”（殺死還是不殺死信使）。我的看法是，專業媒體必須有高尚的操守和職業精神，如果放棄這一切，那麼它只能自己承擔被殺死的責任。