AlphaGo，電子遊戲，和天才

楊道還

寫這篇博文時，谷歌機器剛勝了李世石第二局。與人們對這個結果或喜或懼的反應不同，對於這次計算機與圍棋冠軍棋手的比賽，谷歌董事長施密特表示，輸贏都是人類的勝利。他這句話，想必是經過深思熟慮的，或者是由智囊策劃的，很平淡卻很真實——至少這次是這樣的。

圍棋是一種遊戲。與AlphaGo下圍棋，是一種電子遊戲的玩法。普通人輸給電子遊戲的次數，從有電子遊戲以來已經不計其數了，這次雖然棋手很特殊，但並不非常意外——谷歌自己的測試已經不知輸給AlphaGo多少次了，在這個基礎上才敢挑戰李世石。而計算機的數值計算速度超過人腦早已盡人皆知，這不是設計計算機本意麼。

設計能下棋的計算機的邏輯似乎是，如果人能夠設計出在遊戲中也全面超過人腦的計算機，那麼計算機又能勝過人的思維中與此對應的部分，這就離人類超越自然——造出超過自然中最複雜之物：人的大腦，又近了一步。但在遊戲中擊敗人，與超越人的大腦，還有相當的距離。至於這個距離中是否存在難以跨過的障礙，就見仁見智了。雖然人工智能專家似乎很有信心，但沒有心理學家和神經學家的意見，這樣的信心不足為憑。

遊戲在英文中稱為game。奧林匹克的比賽也是game，也就是遊戲。清段玉裁的《<說文>注》說，戲，“軍之旌旗也”。戲的嬉戲，戲弄，假戲之意，大概從舞動旌旗，為戰鬥預練預演中敷衍出來的，如，烽火戲諸侯的戲。戲是一種假設的情形和規則，不一定要求莊重，也不一定要求真實。所以像戲說一類的文章，或者是假相，或者是弄人，也算是言之在先了。AlphaGo下圍棋，也是在一種人工控制舞台上和人預訂規則的戲。在這種戲中，計算機勝過人腦只是個時間和投入的問題。這裡面的勝負不必當真，否則就太入戲了。有人講人生如戲，人處於虛假之中，也以假面應對，那麼遊戲人生似乎就很高明；這也是太入戲，因此不去參贊規則，而為規則所弄了。人並不是生活在封閉的盒子裡。人類如果生活在完全封閉的盒子裡，人類的存在沒有希望也沒有未來，也沒有什麼意義了，拱手將控制權讓給自動駕駛，似乎更明智——像前面所講的，機器最終在這個盒子裡也會勝過人類，只要有人肯去投入。

有趣的是，游字的起源也與旗幟有關。游，《說文》說，“旌旗之流也”，即旗幟順風舒捲，如水行無定的樣子。這是游的原意。游不是有嚴格的原則規矩，巨細無遺的計劃，或具體完成的目標，而是有很大的自由度。如“游魚細石”，“遊人如織”，“秉燭夜遊”，都是此類的意思。而有如救火奔命，從一個景點不差一分地趕到另一個景點的旅遊，可以說有旅無游了。旅常常可以是苦差事，如“人生之旅”。游的自由性中，還含有自主的意思，不是純粹的流，否則游水，就與溺水沒有差別了。游是如此，戲也是如此，有在戲外的自我。喜歡電子遊戲和沉溺於其中的差別就在於主客角色的對換。賈寶玉每當有盛宴，就害怕散後的寂寞，那是曹雪芹是個在遊戲之外有心的人；玩電子遊戲的空虛感，或者與此類似。

簡單地，似乎可以講，遊戲是沒有實際看得見的產出的活動。也就是說，運動一類的，至少還有產出，如強健的身體，高超的技巧，周密的頭腦；而拿來比賽，無論手談還是“體”談，結果只是一個虛名，冠軍是一個頭銜和概念。所以實用主義的說法是，重在參與，不一定要爭勝，這樣就能得實在的產出。有人說，做一個能下圍棋的AlphaGo，重要性也是在於過程，也是這個思路。

但是現代科學發現，遊戲有看不見的產出，無論動物還是人類都需要遊戲，兒童尤其如此。在遊戲中，人的自我意識得到發展，也就是在遊戲中人能發現自己，因此得到自己的感官，情緒，思維的鍛煉和控制。奧林匹克比賽之有趣，實際上是在看不見的產出，從中看到和感嘆人還可以發展成這樣，重點在於人的自我。現在的奧林匹克運用工程技巧技術日多，這個意味已經大為減少了，也就轉了味道。

機器人已經在很多方面勝過人，這是不爭的事實。但人們仍然認為機器人不能算是人。這種判斷所依據的不是在可以預見的未來，因為人們正在努力使機器人在更多已知方面超過人類的極限。這種判斷所基於的是人不可預見的未來，即人類未知的潛力和人類在未來所能達到的。正如薩特所講，當稱一個劇作家為天才時，人們不是從他已有的作品而言的，也不是從預見到他能寫出的作品而言的，而是從不可預見他會寫出的那些作品而言的。雖然天才可以隕落，沒有未來的作品，但這樣的人仍然不失是個天才。這是天才與人才不同的地方。

機器人是個人才，但現階段似乎很難發現機器人成為天才的苗頭。