是奇怪。万维有两个版本。我两个PAD用不同的版本。这个PAD贴的东西，另一个有时看不到。但反之都能看。

我的回复好像不显示，不知道是否丢了。

哈哈，这恐怕是我跟你的认知不同的关键点。我的确认为目前科学不能解释人性，我甚至认为以后也不能。哥德尔的incomplete原则。努力趋近当然是全人类的努力，这个是值得赞赏的。这就又要提到human function问题了。人定胜天，我个人是不信的，我也不信群体创造文明。我甚至认为人类历史和文明都是个人基础展开的，退步，进步，落后，先进都是个人造成。我十几年前就搞大数据了，做了N个大项目。我分享一个故事。差不多十年前，我个人参加帮助中国建立全国三金大项目，其中一个大市的公安大数据项目，给了我深切的感受和体会。某个公安副局长居然用大数据监控另一个副局长。美国这几年发生的事，让我感到，Gee，this is happening everywhere。 我对人性总的来说是悲观的，原谅我的这种悲观，因为我没有任何信心认为这些事以后会在一个新的系统里就不再发生。

这么一解释问题就彻底清楚了。你的质疑是一种最普遍的质疑。关键就在于许多人认为科学是无法囊括感性因素的，是无法针对人性的复杂的。但是，只要在宏观科学的层次来审视人类社会，就会发现人性逃不出科学的框架。因为看社会问题面对的是群体，而群体的行为是可以分析和预测的。像嘎啦哈这种极端异类在大群体范围是可以控制甚至忽略的，否则万维早给整黄了。在大数据分析面前，个体的差异再大也也有办法纳入科学的模型中去。人类的行为科学早已存在，市场营销和政治策略也早已纳入了科学的领域。因此，把眼光只盯在个体的复杂性上是远低于现代科学层次的。

不是。我无法指出特兄自己感知认知中那些不work，但是我想跟我一样，肯定有不work的。我举嘎拉哈的例子是想说，这不是科学思维的问题，是人性问题，我甚至多次讲是元器件问题。问那个四阶段问题也是想说，你的科学思维会让你牺牲那样做，但是在第二阶段时，会有无数个嘎拉哈把你做掉的，因此我认为绝大多数人，即便有再好的科学思维，也不会那样做，那真不是1+1=2那样的公理可以涵盖的，因此我提出的科学的边界。提到爱因斯坦也是从另一个角度讲科学的边界，这个边界跟人性都是不确定的，但是又都是伴随着人类，包括人类文明的。

远方博太谦逊了，虽然你的妙笔一贯委婉，但也一直有一览众山小的气概。你说的四个阶段我已经回答了，也许我没回答清楚？我提到的质疑是你说的爱因斯坦质疑牛顿及其引申，所以我跟不work联系在一起了。不过咱们兜了这么大的圈子，总得对应到本人的博文才叫有的放矢不是？哪怕你用四个字：狗屁不通，或两个字：垃圾，咱也能找准一个唾面自干的台阶下呀。

抱歉，我可能不注意，让你不悦了。我前面问你的那个科学四阶段问题，你说我是在质疑1+1=2吗？如果你不能明白我的表达，那恐怕是我的表达能力问题。

你还是没说明什么是不work的。什么叫我认为自己是真科学？我不是科学，是我掌握的知识是科学。除非你无法分清什么是真科学，什么是伪科学。而你说的质疑，那是对特定物理模型的质疑，而不是对科学知识的质疑。如果连1+1=2都要质疑，这不是深刻，而是肤浅得无以复加。

要扔掉的东西很简单理解的。比如我举个例子。你认为自己是真科学，嘎同学是伪科学，我想嘎同学也是那样说你。物理界现在在质疑爱因斯坦，尊重客气，就像爱因斯坦尊重牛顿。不work的东西，我认为扔掉为好。

我们的讨论正好遇到了一个关键点，就是人类对科学的认知。你说以科学为生计，其实就是把科学当成一种工具；而我则把科学作为一种思维模式，一个通往灵性的通道。这就是根本的差别。人类现在需要的恰恰是要建立（build）科学的社会模式，而不是在金钱以及权力的傲慢中去解构和摧毁（destuct）科学。

在你的侃侃而谈中，我实在不知道什么是你眼中的珍宝，什么是他人手中的破烂。至于向嘎啦哈那样的网络混混，根本不具备科学素养，其言论甚至连伪科学都谈不上，如何能与科学本身相提并论？

在你奉劝别人“扔掉许多”的时候，实际表达的是极度的不认可。何不直截了当指出哪些是要扔掉的？既然是许多，举几个具体的例子应该不是难事吧？

我理解科学的作用，我是学科学和以此为生计的。我认为这里面有两个问题。一是当今的科学理念，知识，甚至有些傲慢都要被纠正，否则我认为此科学不是你说的科学，有些甚至还是“装bi”的，嘎拉哈同学就是一个鲜活的例子。二是科学有其边界。比如1+1=2是个公理，得出很快，AI和机器学习建模把人需要做的选择都简化成1+1=2那样的组合。但是当人遇到一个场景，一个感动，一个念想，我认为不能要求1+1=2那样的速度和反应结果，也可以是无结果的。人需要的是思考，默想，contemplating，当然还包含华人擅长的算计。这就不是一个1+1=2的计算问题。我同意你说的科学是个通道，但是我想当今科学恐怕需要重生，需要先self destruct，就像美国这个国家的体制，self destruct并不是坏事，不work就应该停下，放弃，甚至丢弃。其实最早整个人类的社会和经济，发展的前提假设就是destructive innovation。不工作的东西要它干什么? 这样就变成一个价值问题，西方还上升到人人平等高度。这样destructive innovation就越来越不可能了，就像我最近引用T.S Eliot的诗，This is the way the world ends， not with a bang， but with a whimper。

我认为你的路径的最大困难在于如何先destruct当今科学那些东东，至少相当的一部分，我认为千万不要花精力去自圆其说，不要像嘎拉哈那样，自圆其说出一个整体主义，完全是不知道其实扔掉那个破烂会是对自己的真正解放。我对道还也是如此说，恐怕得先扔掉很多，而不是retrofit。

我觉得人类的意识有三个主要层次：一是发散的蛮荒境界，一切的感悟来自于仰望星空。意识范围大而玄虚。中国的国学就是这个境界，二是科学层次，其精神的感悟具有了科学的支柱。这其实就是自然精髓的一种提炼。西方的文明就是在这个层次。第三个层次应该是科学与灵性贯通的层次，也就是科学其实是人类通往灵性世界的通道，而不是排斥灵性的壁垒。通过科学而感悟自然的精髓，再用自然精髓所构建的通道重新认识世界和建设人类的文明，是我对生命意义的感悟。

精神层面的完美与科学角度的完美并不是一个概念。科学的完美是在正确数理逻辑的框架中所达到的最高精度。西方科技的发展依赖的就是这种对科学的完美追求。而一旦这种最求在人的精神中丧失，人类的文明就会开始降解。我在之前关于光的性质的分析中就意识到，宇宙还有更基础的层次在支撑着人类已经感知的物质世界。

帕拉图认为完美的世界只存在在人的精神中，不在现实中，因为人并不能真正知道现实reality，因此提出其洞穴理论。亚里斯多德是帕拉图的学生，创新提出人可以改造现实，所谓human function，最接近的国语叫主观能动性，只要人遵循公理。两位都是从人的精神，智慧和理性出发，idealism是从他们那里开始，那时还没有什么唯物主义。亚里斯多德是几何学的鼻祖，他的认知在当时是有道理的。但是东方的唯心和唯物的历史并不符合这两位的理论。你和道还博从不同方向，他是从国学，你是从科学，你们的努力都是值得赞赏的。我只是喜欢从人的意识和本性，人是什么来看这些，加上马基雅维利对人性的洞见，小共同体和习惯法的成长发展，人类应该具有的order和form，人类不同周期所带来的不同的价值体系，博弈论，囚徒论来看社会和文明。我不能确定粒子是人的意识的组成最小单元，欣慰的是当今物理学也开始怀疑粒子是fundamental elements. 比如最新的dark matter的研究就指向爱因斯坦可能是错误的。整个物理学恐怕都会被纠正，就像爱因斯坦纠正牛顿那样，都是帮助人了解宇宙的中间东西，不能是最终的解释。我想你的努力也会是对人类文明的进步有帮助的。

远方博的思考非常深刻和现实。不过我觉得历史人物有其知识和视野的局限性。系统的优化不属于idealism，不过我不清楚所谓的human function是指的什么。如果是指人的自身能力，那么在尊重生命的基础上，人本身就是自然的一个不断升级优化的作品。人类的社会制度就是自然的一种生物现象。只不过这种现象有时风和日丽，有时电闪雷鸣。而人类不断涌现出的各种变革思想，也是自然体系运动发展的必然。任何一个体系都存在着升阶和降阶的两种力量。生物就是自然升阶的一种形式。而变革的思想就是自然升阶的精神动力。不论是我还是其他人表达出这种愿望，人类中总会出现这类人来引燃未来的思想。

关于你提出的四阶段问题，这恰恰是人类性质的一种分界线。就像我之前曾经说过的，大多数人的精神状态还停留在猴子的阶段，就是把手伸进笼子后，抓住香蕉就不放手。而人就知道为了更高的利益而放弃低级的利益。问题的关键在于，在一个全都披着人皮的社会，你往往不清楚是在与人交流还是在与猴子交流。只有看到对方的思维反馈之后才能了解。对于我而言，为了精神的最求一生都在不断放弃。

前面打错，应该是我想问特兄会实施这个四阶段严谨科学模型吗？

首先我很赞赏特兄的努力，不过我觉得特兄没有超越帕拉图，恐怕也不是很清楚帕拉图跟亚里斯多德的分歧和不同，恐怕也没怎么研读过人类，主要是指的是西方后来的科学，社会，政治，经济理论和模式方法基本都是根据帕拉图的idealism和亚里斯多德的human function作为基础假设而建立实施的。这两位都是几何学高手，亚里斯多德更是鼻祖。华人胡扯勾股定理的高度是好笑的。 这个基础和假设快要被物理界推翻了。物理界好几个方向指出爱因斯坦可能是错的，粒子恐怕不是Fundamental elements，而是人创造出来的，用于解释的一个中间intermediate东西。 如果顶级物理学界这样发展下去，亚里斯多德的human function就会被挑战，那么所有西方的主义理论基础就会是有问题的，包括科学。因此特兄这个科学思维恐怕也要符合哥德尔的incomlete原则，而帕拉图那时就断言，人的huamn function是无用的，他甚至不喜欢艺术。哈哈。 我用一个例子问特兄。假设特兄需要做一个很重要人生决定，用所有的科学模型，严谨得出又四个步骤，特兄才能达到目标。第一阶段需要特兄牺牲20%，第二阶段需要特兄牺牲50%，然后第三阶段特兄会得到80%，第四阶段会是的得到100%。 我想问二兄会实施这个四阶段严谨科学模型吗？

利用公益项目做为个人政绩进行宣传，从而获得更多的政治影响力。

【公益性资源更容易被权力利用，特别是在信息层面。】

请具体一点指出，公益性资源有什么可创造价值的信息？

公益性资源更容易被权力利用，特别是在信息层面。

【人生苦短，只争朝夕地抢夺利益已经成为大多数人的励志情怀。】

这的确是一个问题。这个问题在很多发展中国家，表现的更显著。当然，美国这个发达国家也一样。

但在欧洲，尤其是北欧，就是例外。北欧人的低欲望，很好的处理了这个问题。

公共资源也分什么。公益性的，不盈利的，这种资源，权力愿与其结合吗？无利也起早？

是，公共资源很容易被权力转化成私人财富。

嗯。是我没说清楚。我提到的资源，属于自然资源范畴。比如：石油资源、矿产资源、土地资源、森林资源、河流资源等。而你提到的资源，例如公路，属于公益事业范畴。不以创收为主，而以服务为主。

自然资源，以生产产品，创造收益为目的，是财富增长的基础。它与权力，容易缔和（金钱与权力）。

资源是一个多属性概念，不适合绝对化归属。比如公共道路是公共资源，进到私人物业就变成了私有资源。一个人的社会资源，既包含权利范围内的公共资源，也包括私人拥有的私有资源，比如亲人关系网络，以及其自身的各种能力。所谓的人力资源就是一种私有与公有相关性的表述。

【所谓的“三权分立”体系，虽然公权力被在结构上进行了分割，但社会的经济体系却是三种权力的共同利益基础。因此从利益角度，三种权力又被经济联系在了一起。】

认同！洛克的『权力不可私有，财富不可公有』，至少应再加上一句：资源不可私有。因为资源一旦私有，权力就很难独善其身。这皆因资源是经济和财富的基础，“三种权力又被经济联系在一起”。

不过资源一旦不得私有，那么在此基础上获得的财富，又如何私有？

没想明白。

【所谓的“三权分立”体系，虽然公权力被在结构上进行了分割，但社会的经济体系却是三种权力的共同利益基础。因此从利益角度，三种权力又被经济联系在了一起。】

认同！洛克的『权力不可私有，财富不可公有』，至少应再加一句：资源不可私有。因为资源一旦私有，权力就很难独善其身。而资源是经济和财富的基础。一如特博的：权力又被经济联系在一起。

还没开始你就知道结果了？跳大神跳出来的吧？

适合不适合地球人不好说，但肯定不适合跳大神的。嘿嘿！

也许你应该首先思考“如何构建新的生命体系”：）就像共产主义这个文明形态不是给地球人设计的一样，你构建的社会也是不适合地球人生活的，哈哈哈。