是奇怪。萬維有兩個版本。我兩個PAD用不同的版本。這個PAD貼的東西，另一個有時看不到。但反之都能看。

我的回覆好像不顯示，不知道是否丟了。

哈哈，這恐怕是我跟你的認知不同的關鍵點。我的確認為目前科學不能解釋人性，我甚至認為以後也不能。哥德爾的incomplete原則。努力趨近當然是全人類的努力，這個是值得讚賞的。這就又要提到human function問題了。人定勝天，我個人是不信的，我也不信群體創造文明。我甚至認為人類歷史和文明都是個人基礎展開的，退步，進步，落後，先進都是個人造成。我十幾年前就搞大數據了，做了N個大項目。我分享一個故事。差不多十年前，我個人參加幫助中國建立全國三金大項目，其中一個大市的公安大數據項目，給了我深切的感受和體會。某個公安副局長居然用大數據監控另一個副局長。美國這幾年發生的事，讓我感到，Gee，this is happening everywhere。 我對人性總的來說是悲觀的，原諒我的這種悲觀，因為我沒有任何信心認為這些事以後會在一個新的系統裡就不再發生。

這麼一解釋問題就徹底清楚了。你的質疑是一種最普遍的質疑。關鍵就在於許多人認為科學是無法囊括感性因素的，是無法針對人性的複雜的。但是，只要在宏觀科學的層次來審視人類社會，就會發現人性逃不出科學的框架。因為看社會問題面對的是群體，而群體的行為是可以分析和預測的。像嘎啦哈這種極端異類在大群體範圍是可以控制甚至忽略的，否則萬維早給整黃了。在大數據分析面前，個體的差異再大也也有辦法納入科學的模型中去。人類的行為科學早已存在，市場營銷和政治策略也早已納入了科學的領域。因此，把眼光只盯在個體的複雜性上是遠低於現代科學層次的。

不是。我無法指出特兄自己感知認知中那些不work，但是我想跟我一樣，肯定有不work的。我舉嘎拉哈的例子是想說，這不是科學思維的問題，是人性問題，我甚至多次講是元器件問題。問那個四階段問題也是想說，你的科學思維會讓你犧牲那樣做，但是在第二階段時，會有無數個嘎拉哈把你做掉的，因此我認為絕大多數人，即便有再好的科學思維，也不會那樣做，那真不是1+1=2那樣的公理可以涵蓋的，因此我提出的科學的邊界。提到愛因斯坦也是從另一個角度講科學的邊界，這個邊界跟人性都是不確定的，但是又都是伴隨着人類，包括人類文明的。

遠方博太謙遜了，雖然你的妙筆一貫委婉，但也一直有一覽眾山小的氣概。你說的四個階段我已經回答了，也許我沒回答清楚？我提到的質疑是你說的愛因斯坦質疑牛頓及其引申，所以我跟不work聯繫在一起了。不過咱們兜了這麼大的圈子，總得對應到本人的博文才叫有的放矢不是？哪怕你用四個字：狗屁不通，或兩個字：垃圾，咱也能找准一個唾面自乾的台階下呀。

抱歉，我可能不注意，讓你不悅了。我前面問你的那個科學四階段問題，你說我是在質疑1+1=2嗎？如果你不能明白我的表達，那恐怕是我的表達能力問題。

你還是沒說明什麼是不work的。什麼叫我認為自己是真科學？我不是科學，是我掌握的知識是科學。除非你無法分清什麼是真科學，什麼是偽科學。而你說的質疑，那是對特定物理模型的質疑，而不是對科學知識的質疑。如果連1+1=2都要質疑，這不是深刻，而是膚淺得無以復加。

要扔掉的東西很簡單理解的。比如我舉個例子。你認為自己是真科學，嘎同學是偽科學，我想嘎同學也是那樣說你。物理界現在在質疑愛因斯坦，尊重客氣，就像愛因斯坦尊重牛頓。不work的東西，我認為扔掉為好。

我們的討論正好遇到了一個關鍵點，就是人類對科學的認知。你說以科學為生計，其實就是把科學當成一種工具；而我則把科學作為一種思維模式，一個通往靈性的通道。這就是根本的差別。人類現在需要的恰恰是要建立（build）科學的社會模式，而不是在金錢以及權力的傲慢中去解構和摧毀（destuct）科學。

在你的侃侃而談中，我實在不知道什麼是你眼中的珍寶，什麼是他人手中的破爛。至於向嘎啦哈那樣的網絡混混，根本不具備科學素養，其言論甚至連偽科學都談不上，如何能與科學本身相提並論？

在你奉勸別人“扔掉許多”的時候，實際表達的是極度的不認可。何不直截了當指出哪些是要扔掉的？既然是許多，舉幾個具體的例子應該不是難事吧？

我理解科學的作用，我是學科學和以此為生計的。我認為這裡面有兩個問題。一是當今的科學理念，知識，甚至有些傲慢都要被糾正，否則我認為此科學不是你說的科學，有些甚至還是“裝bi”的，嘎拉哈同學就是一個鮮活的例子。二是科學有其邊界。比如1+1=2是個公理，得出很快，AI和機器學習建模把人需要做的選擇都簡化成1+1=2那樣的組合。但是當人遇到一個場景，一個感動，一個念想，我認為不能要求1+1=2那樣的速度和反應結果，也可以是無結果的。人需要的是思考，默想，contemplating，當然還包含華人擅長的算計。這就不是一個1+1=2的計算問題。我同意你說的科學是個通道，但是我想當今科學恐怕需要重生，需要先self destruct，就像美國這個國家的體制，self destruct並不是壞事，不work就應該停下，放棄，甚至丟棄。其實最早整個人類的社會和經濟，發展的前提假設就是destructive innovation。不工作的東西要它幹什麼? 這樣就變成一個價值問題，西方還上升到人人平等高度。這樣destructive innovation就越來越不可能了，就像我最近引用T.S Eliot的詩，This is the way the world ends， not with a bang， but with a whimper。

我認為你的路徑的最大困難在於如何先destruct當今科學那些東東，至少相當的一部分，我認為千萬不要花精力去自圓其說，不要像嘎拉哈那樣，自圓其說出一個整體主義，完全是不知道其實扔掉那個破爛會是對自己的真正解放。我對道還也是如此說，恐怕得先扔掉很多，而不是retrofit。

我覺得人類的意識有三個主要層次：一是發散的蠻荒境界，一切的感悟來自於仰望星空。意識範圍大而玄虛。中國的國學就是這個境界，二是科學層次，其精神的感悟具有了科學的支柱。這其實就是自然精髓的一種提煉。西方的文明就是在這個層次。第三個層次應該是科學與靈性貫通的層次，也就是科學其實是人類通往靈性世界的通道，而不是排斥靈性的壁壘。通過科學而感悟自然的精髓，再用自然精髓所構建的通道重新認識世界和建設人類的文明，是我對生命意義的感悟。

精神層面的完美與科學角度的完美並不是一個概念。科學的完美是在正確數理邏輯的框架中所達到的最高精度。西方科技的發展依賴的就是這種對科學的完美追求。而一旦這種最求在人的精神中喪失，人類的文明就會開始降解。我在之前關於光的性質的分析中就意識到，宇宙還有更基礎的層次在支撐着人類已經感知的物質世界。

帕拉圖認為完美的世界只存在在人的精神中，不在現實中，因為人並不能真正知道現實reality，因此提出其洞穴理論。亞里斯多德是帕拉圖的學生，創新提出人可以改造現實，所謂human function，最接近的國語叫主觀能動性，只要人遵循公理。兩位都是從人的精神，智慧和理性出發，idealism是從他們那裡開始，那時還沒有什麼唯物主義。亞里斯多德是幾何學的鼻祖，他的認知在當時是有道理的。但是東方的唯心和唯物的歷史並不符合這兩位的理論。你和道還博從不同方向，他是從國學，你是從科學，你們的努力都是值得讚賞的。我只是喜歡從人的意識和本性，人是什麼來看這些，加上馬基雅維利對人性的洞見，小共同體和習慣法的成長發展，人類應該具有的order和form，人類不同周期所帶來的不同的價值體系，博弈論，囚徒論來看社會和文明。我不能確定粒子是人的意識的組成最小單元，欣慰的是當今物理學也開始懷疑粒子是fundamental elements. 比如最新的dark matter的研究就指向愛因斯坦可能是錯誤的。整個物理學恐怕都會被糾正，就像愛因斯坦糾正牛頓那樣，都是幫助人了解宇宙的中間東西，不能是最終的解釋。我想你的努力也會是對人類文明的進步有幫助的。

遠方博的思考非常深刻和現實。不過我覺得歷史人物有其知識和視野的局限性。系統的優化不屬於idealism，不過我不清楚所謂的human function是指的什麼。如果是指人的自身能力，那麼在尊重生命的基礎上，人本身就是自然的一個不斷升級優化的作品。人類的社會制度就是自然的一種生物現象。只不過這種現象有時風和日麗，有時電閃雷鳴。而人類不斷湧現出的各種變革思想，也是自然體系運動發展的必然。任何一個體系都存在着升階和降階的兩種力量。生物就是自然升階的一種形式。而變革的思想就是自然升階的精神動力。不論是我還是其他人表達出這種願望，人類中總會出現這類人來引燃未來的思想。

關於你提出的四階段問題，這恰恰是人類性質的一種分界線。就像我之前曾經說過的，大多數人的精神狀態還停留在猴子的階段，就是把手伸進籠子後，抓住香蕉就不放手。而人就知道為了更高的利益而放棄低級的利益。問題的關鍵在於，在一個全都披着人皮的社會，你往往不清楚是在與人交流還是在與猴子交流。只有看到對方的思維反饋之後才能了解。對於我而言，為了精神的最求一生都在不斷放棄。

前面打錯，應該是我想問特兄會實施這個四階段嚴謹科學模型嗎？

首先我很讚賞特兄的努力，不過我覺得特兄沒有超越帕拉圖，恐怕也不是很清楚帕拉圖跟亞里斯多德的分歧和不同，恐怕也沒怎麼研讀過人類，主要是指的是西方後來的科學，社會，政治，經濟理論和模式方法基本都是根據帕拉圖的idealism和亞里斯多德的human function作為基礎假設而建立實施的。這兩位都是幾何學高手，亞里斯多德更是鼻祖。華人胡扯勾股定理的高度是好笑的。 這個基礎和假設快要被物理界推翻了。物理界好幾個方向指出愛因斯坦可能是錯的，粒子恐怕不是Fundamental elements，而是人創造出來的，用於解釋的一個中間intermediate東西。 如果頂級物理學界這樣發展下去，亞里斯多德的human function就會被挑戰，那麼所有西方的主義理論基礎就會是有問題的，包括科學。因此特兄這個科學思維恐怕也要符合哥德爾的incomlete原則，而帕拉圖那時就斷言，人的huamn function是無用的，他甚至不喜歡藝術。哈哈。 我用一個例子問特兄。假設特兄需要做一個很重要人生決定，用所有的科學模型，嚴謹得出又四個步驟，特兄才能達到目標。第一階段需要特兄犧牲20%，第二階段需要特兄犧牲50%，然後第三階段特兄會得到80%，第四階段會是的得到100%。 我想問二兄會實施這個四階段嚴謹科學模型嗎？

利用公益項目做為個人政績進行宣傳，從而獲得更多的政治影響力。

【公益性資源更容易被權力利用，特別是在信息層面。】

請具體一點指出，公益性資源有什麼可創造價值的信息？

公益性資源更容易被權力利用，特別是在信息層面。

【人生苦短，只爭朝夕地搶奪利益已經成為大多數人的勵志情懷。】

這的確是一個問題。這個問題在很多發展中國家，表現的更顯著。當然，美國這個發達國家也一樣。

但在歐洲，尤其是北歐，就是例外。北歐人的低欲望，很好的處理了這個問題。

公共資源也分什麼。公益性的，不盈利的，這種資源，權力願與其結合嗎？無利也起早？

是，公共資源很容易被權力轉化成私人財富。

嗯。是我沒說清楚。我提到的資源，屬於自然資源範疇。比如：石油資源、礦產資源、土地資源、森林資源、河流資源等。而你提到的資源，例如公路，屬於公益事業範疇。不以創收為主，而以服務為主。

自然資源，以生產產品，創造收益為目的，是財富增長的基礎。它與權力，容易締和（金錢與權力）。

資源是一個多屬性概念，不適合絕對化歸屬。比如公共道路是公共資源，進到私人物業就變成了私有資源。一個人的社會資源，既包含權利範圍內的公共資源，也包括私人擁有的私有資源，比如親人關係網絡，以及其自身的各種能力。所謂的人力資源就是一種私有與公有相關性的表述。

【所謂的“三權分立”體系，雖然公權力被在結構上進行了分割，但社會的經濟體系卻是三種權力的共同利益基礎。因此從利益角度，三種權力又被經濟聯繫在了一起。】

認同！洛克的『權力不可私有，財富不可公有』，至少應再加上一句：資源不可私有。因為資源一旦私有，權力就很難獨善其身。這皆因資源是經濟和財富的基礎，“三種權力又被經濟聯繫在一起”。

不過資源一旦不得私有，那麼在此基礎上獲得的財富，又如何私有？

沒想明白。

【所謂的“三權分立”體系，雖然公權力被在結構上進行了分割，但社會的經濟體系卻是三種權力的共同利益基礎。因此從利益角度，三種權力又被經濟聯繫在了一起。】

認同！洛克的『權力不可私有，財富不可公有』，至少應再加一句：資源不可私有。因為資源一旦私有，權力就很難獨善其身。而資源是經濟和財富的基礎。一如特博的：權力又被經濟聯繫在一起。

還沒開始你就知道結果了？跳大神跳出來的吧？

適合不適合地球人不好說，但肯定不適合跳大神的。嘿嘿！

也許你應該首先思考“如何構建新的生命體系”：）就像共產主義這個文明形態不是給地球人設計的一樣，你構建的社會也是不適合地球人生活的，哈哈哈。