博客论坛近来的主权人权之争，通过各种观点的畅所欲言，已经渐渐现出眉目。但是在讨论中又提出了新的问题：主权是从哪里来的？为什么要有主权？有人说，主权是一个特定的人群通过特定的方式形成的，一旦政府产生，就自动拥有主权。还有人说，主权制定法律，人必须遵从于法律，所以人权必须遵从于主权。

在这里我想先表明我的认识观点。和许多中国的流行观点相反，我认为，一个真正的主权，能称之为主权的主权，它的形成必须有明确的目的，不是为了权力而权力，应该有比权力更高的追求。这个追求就是自由，这个自由是主权范围内每一个人的自由，也就是人权。如果失去这个目的，主权会被任何人引向任何方向，搞不好就变成专制的暴政。比如伊拉克前独裁者萨达姆的主权，其实就是他的家族和亲信的权力，哪怕获得百分之百的选票，也没有一点权威。以美国为首的联军用武装力量取消了萨达姆的主权，受到几乎全体伊拉克人的欢迎。

有人会立刻反驳我说，主权怎么可以为自由的目的而设呢？主权相当于执法机构，执行法律的目的是限制人的自由。如果不限制人的自由，这个国家就会打内战。我完全理解，这是一种很典型的中国式思维。即，自由必须受管制，否则就泛滥。我的看法与此相反。

首先要理解自由的真正含义。自由，不论是Freedom，还是Liberty，指的都是全体有资格称为人的人，在最大许可范围内的自主活动。有人说，自由，但不能违法。是的，完全正确。但法律的出现，正是为了保护自由。不是指保护某一个人的自由，而是保护社会全体成员最大的自由，不让自由受少数人无法无天的破坏。除了这个目的，不可能再有其它目的。如果有，那都是伪目的，或是为少数人的私利。

人不可没有自由。人的生存靠自由，不自由地寻找食物，将会饿死。人的创造依靠自由，不能自由地发明，只是行尸走肉。人的思想依靠自由，不自由的思想，将贻患无穷。人不是牲口，不是猪，只要吃饱喝足呼呼大睡就可以打发。即便把人人都变成猪来养，政府也养不起。政府自己的消耗比猪还要多。

法律限制一个人的自由，目的是不让这个人破坏他人的自由，这个道理再简单不过。有些人仅仅从一个案例就得出结论，自由还是少一点好，多了要坏事。真是荒唐透顶。如果人人都这样想，自由在这个国度将越来越少，少到后来，人人都不能思想，不能创造，甚至不能生存，只好纷纷外逃，逃到自由多一点的地方去。

人们拥护法治，维护法律，只能有一个用意，也就是为了保护全体公民的自由不受侵犯。如果有一个法律条文，制定出来是为了限制某种正当的自由，比如言论的自由，迁移的自由，那么，这个法律条文就必须在反对之列。反之，制定出一个法律条文限制了个别人的自由，但是让绝大多数人充分发挥自由，比如限制毒品，保证公众的健康安全，这个法律就绝对要拥护。

在现实当中，谁将成为最大的破坏公众自由的主体呢？答案是：政府，也就是主权。尤其是一个非民选，不受监督的主权。主权有强大的军队和监狱，如果司法不独立，政府可以随意剥夺任何一个人的自由，让他无法争辩，悄悄地消失掉。再加上如果没有团体出面说话帮助，消灭一个个体简直不费吹灰之力。强盗的抢劫谋杀，只伤害一户或几户。政府的一个强制法令，伤害千家万户。中国目前就是这样的状况，政府掌管警察军队，司法不独立，团体被禁止。正因为此，中国将从一个自由很少的国家变成没有自由的国家。好在现在还有一个互联网，有一点受严格监督和严密控制的公众舆论，否则，情况更为不堪。

有什么办法可以减少主权也就是政府破坏自由的强度呢？就现时而言，唯有宪政民主。