最近幾天為紀念柏林牆倒坍二十周年，世界各地的媒體發出了大量的報道，觀讀以後感觸良多。正巧張三一言先生又寫了一篇批判施化的文章《革命、造反出民主是政治常態》，批判施化的《“革命”“造反”永遠造不出民主》，這也把兩人爭論的焦點凸顯出來：一個用武力建立的政權，在多大程度上可以一夜之間變得民主？民主社會是指一個社會的形態架構，還是指這個社會的本質或元規則？對照東西德的這段歷史，也許可以幫助很多中國人解開頭腦中的迷團。

號稱民主體制的東德全稱“德意志民主共和國”，和不號稱民主的西德“德意志聯邦共和國”，都不是通過這個國家自己的民主武裝力量建立的政權，而是外來的占領軍所為。一個有着更先進理念的民主國家，對專制國家的軍事占領，不一定是執着的民族至上主義者所認為的壞事。歷史上並非只有針對外來勢力的外獨立戰爭才能建立民主，相反，那種民主的成功率很低。美國看來是用獨立戰爭建立的民主國家，但這只是一個表象。不深入研究歷史的人，不會明白的。

為什麼同樣是占領軍，號稱先進的“社會主義”國家蘇聯，卻沒有在東德建立民主制度，而落後的“資本主義”美國卻在西德建立了民主體制？有一個很深刻的原因，因為蘇聯本身是用暴力建立的國家，而一個用暴力建立的國家，不可能自發地生成民主意識，並把這種意識化為國家元規則，並把這個規則推廣到被占領國家去。這是有其自在道理的。前蘇聯把東德當成自己的衛星國，占領地和財產，當然要限制其民主，扼殺其自由。有一部CBC的電視片描寫翻越柏林牆的人們，其中一個乘坐自製飛機的勇敢者說，“衛兵們不允許向飛行物自行開槍，他們要層層報告，一直到莫斯科。這個時間足夠（飛越）了。”

為什麼說幾乎所有用暴力建立的政權都難以建設民主？張先生一定會給我舉例反駁，說明暴力也是可以產生民主的。但這種例子都不成立。當然根據各人分析角度的不同，同樣的例子可以做不同解釋，只能由讀者自己的判斷力來決定正誤。比如華盛頓的美國和孫中山的民國。華盛頓趕走了英國人是不錯，可是英國人又是趕走誰而建立的民主呢？因為英國是專制的，趕走了專制英國，美國就民主了？英美兩國的民主歷史和民主水平，不論過去或者現在，都不相仲伯。美國的很多早期著名領袖，都是在英國受的教育，或者承襲英國的文明傳統。孫中山建立 “五權分立”的“民主體制”，不知道是繼承誰，可惜一天都沒有發生民主作用。他自己也覺得沒用，就改投到列寧主義那裡去了。有人說是晚年錯誤，九泉之下的孫可不會同意。所謂的“軍政”“訓政”“憲政”，以老百姓民智未開為藉口，實在是落伍得很。中共拖延民主改革就是沿用孫的“民智未開”論。至於張先生搬出斯洛維尼亞獨立戰爭（1991年）、克羅埃西亞獨立戰爭（1991年-1995年）、波士尼亞獨立戰爭（1992年-1995年）、科索沃獨立戰爭（1999年）來說明暴力與民主的有機聯繫，我覺得不能說服人，至少不能說服我。這幾個小國都沒有代表性，更不是民主國家的典範。如果換了我，不到“山窮水盡”的地步，是不會舉出這樣例子的。

暴力為什麼不產生民主，主要因為有一個還沒有被很多人認識的“江山血酬律”。第一個發現血酬律的是吳思先生。用通俗的話說，血染的江山只能用鮮血來奪取，而付了足夠的鮮血就享有江山。一般的民主國家沒有血酬律。世代以來在“江山”或者“天下”的歸屬問題上，是沒有爭議的：元規則規定所有權歸於居住在這塊土地上的所有人。由於不存在歸屬問題，這些國家沒有一個人或一個黨敢於稱王霸道，凌駕於他人。“天下又不是你的，憑什麼獨占？”民眾可以每天發出這類問題，質問當局。執政者在眾問之下，必定理屈詞窮。而通過暴力武裝鬥爭的革命造反得來的天下，就符合了這條規律。不論勝利的革命者有多高尚無私，其餘的人都不得不承認：“江山是屬於你的。”中共的“江山”號稱是幾千萬烈士的生命鮮血換來的，沒有人敢於懷疑他所有權的份量。今天還在台上執政的中共，吃的就是這個老本。這條基本價值規律“江山血酬律”，付多少得多少，誰付誰得，天經地義。他憑什麼要和老百姓分享權力也就是實行民主？

有個說法聽到過很多次。每當在互聯網上討論民主，各方相持不下的時候，有人就站出來說：“你有本事就把中共的天下奪過來。如果沒這個本事，別在這裡說好聽的。”言下之意就是，你沒有所有權，就沒有發言權。當一個用暴力建立的政權一誕生，天下所有權立刻自動歸於戰勝者。張老會說，他可以還權於民。不會的，他干，人家跟着打天下的還不干。更進一步，由於暴力一定施加在敵對者身上，給其造成傷害，受到暴力侵犯的敵方一定要報復。這時候，他還不得不從民主回到暴政去。否則，一放開，政權又落回敵人手裡，他的血不是白流了嘛！具體來講，也不是他的血。暴力革命中革命領袖不會流血，流血的是無知無畏的青年。可是，只要流一天血，人們就認一天血酬律，不認江山人人有份！

論起“血染的江山”，美國不如前蘇聯，前蘇聯不如中國。相對應，論起民主的難度，中國超過前蘇聯，前蘇聯超過美國。正是由於這個原因，施化堅持反對革命，反對造反，反對暴力。按照吳思理論的原意，血酬隨着時間貶值，到了多少代以後，血酬值歸零，政權就很容易被推翻了。我的想法，與其從零再建立新的血酬，增加民主的阻力，不如告別暴力也就是告別血酬，讓後代更容易一些地去發展民主。這樣的苦心怕是不大容易被人理解的。

2009-11-9