剛結束的中共十八屆三中全會，決定建立國家安全委員會。對此各方有不同解讀。比較通達的解讀無非是，這個國家的政權有不安全因素，或者不安全感，所以要集中全力，強化安全。這個解讀會讓部分愛黨愛國人士不爽，但客觀事實同時也讓他們沮喪。

很顯然，中國現在處於有史以來受外部威脅最小的時期。毋庸置疑，頭號潛在敵國美國，正在走下坡路。美國在最近的兩個十年間，犯了兩個致命錯誤。一是反恐戰爭，二是金融觸礁。就國際戰略而言，美國現處於守勢而非攻勢。這個局勢是鄧小平和他的同僚們做夢也沒有料到的。否則，他也不會說“韜光養晦”這樣的泄氣話。要待美國從錯誤中走出來，至少還要再等兩個十年。北方熊俄國，要想構成對中國的威脅，同樣也在二十年之後。因為目前他只想連橫中國抗衡美國，本身還處在經濟恢復中。在亞洲，日本有可能與中國發生一場衝突，但再也沒有當年鯨吞中國本土的野心了。戰於不戰，主動在中方不在日方。至於菲律賓等東南亞小國，更構不成安全威脅。南海爭端，相信不會成為國家安全委員會的主要議題。歐盟對中國有戰略野心嗎？答案顯然是否定的。不知道誰還能指出另一個對中國構成安全威脅的國家。

如果沒有外部威脅，那麼，為什麼要在最安全的時候，疊屋架床，建立一個最高級的國家安全機構呢？唯一的回答，威脅在內部。內部的不安全因素到底有多少，一般老百姓是不知道的。他們看到的電視報紙互聯網，上面的所有消息都顯示，中國比地球上任何一個國家都安全，既沒有暴力犯罪，也沒有政治危機。經濟高速增長，市民歌舞昇平。他們看不到內參和內部情況通報。黨把自己當作內部，把十幾億公民當成外部，也就是外人。很少有哪個國家敢於這樣對待自己的民眾，但用用暴力建立的國家就敢。不但敢，而且不得不。後面將細說。

林彪有一句名言：政權就是鎮壓之權。聽起來不那麼含蓄，但只不過表明他的直率。從上到下的共產黨要員，從打下江山的第一天起，都深深地從內心贊同這句名言。中共從剛建政的第一天起就開始鎮壓，文革把鎮壓擴大到一起打天下的同夥。六四鎮壓的血腥和赤裸裸，簡直驚世駭俗，把整個蘇聯和東歐都震休克了。蘇東波的變天，歸功於鄧小平，跟別人男不男兒沒啥關係。近三十年來的鎮壓有沒有改善的跡象呢？我個人的看法，由於對西方開放的經濟改革的紅利贏得了一部分人心，改善了部分城市居民的民生，官民緊張關係有一定程度緩解，但不能說鎮壓從此就解除了。要不然何以解釋近年來坐大成獨立王國的政法系統，以及超過國防開支的維穩經費？

成立國家安全委員會，目的無非兩個，一是重新整合國家安全系統，把過去流失到周永康那裡的一大部分政法特權收回來。二是強化政權的鎮壓功能。宗旨還是離不開鎮壓。鎮壓，化為一個簡單的表達，就是，用暴力強迫你按照我的意志而不是你的意志來行動。

暴力自有人類以來，始終形影相隨。區別僅在於如何看待和使用暴力。迷信暴力者，會把暴力當作首先和唯一手段，來解決人和人之間的矛盾衝突。反對暴力者，僅把暴力當作最後的不得已手段，或只限於威懾，來解決人和人之間的矛盾衝突。但這一看似不明顯的區別，決定了人類社會的不同命運。

由於對暴力的不同信仰，每個國家歷史上建立的政權，就有了不同的方式，主要兩種，一種是用暴力建立的政權；一種是儘量不用暴力，只在無可選擇的情況下使用有限暴力，建立政權後立刻放棄暴力的政權。有一些歷史常識的讀者，可以自己分辨。

有人認為美國的建國，屬於第一種以暴力建立的政權。這可以討論。但越來越多的人通過歷史還原認識到，美國的第一部憲法出現也就是正式建國，是在獨立戰爭結束後的第三年。獨立戰爭結束於1783年，憲法誕生於1786年。戰爭沒有創造美利堅合眾國，是和平創造的。催生憲法的直接因素，是當時的美國人認為，戰爭並沒有給他們帶來一個完整的國家，國家只能在協商中建立。

第二次世界大戰後原協約國的重建，也不完全依靠暴力。暴力的確摧毀了原有的法西斯政權，但德意日的現代政權建立，很大程度上得益於馬歇爾計劃。這是個和平計劃，現代研究者認為這個歐洲復興計劃之所以有成效，歸功於其“自由放任”。

與這些歐美國家不同，中國歷史上，幾乎所有政權的建立，無不依仗暴力。我現在暫不一一分析其中的原因，只想說明一個因果關係，凡是用暴力建立的政權，離開暴力就一步也維持不下去。因為既然你開了一個先例，就不能阻止別人模仿。有了第一，自然就有第二。一生二，二生三，三生無窮。

暴力關係是一種極不對等，更別說平等，的關係。現代社會的社會關係，無論是法治還是商品交換，都離不開對等或平等這個基本原則。否則免談。有人說，法治不就是暴力鎮壓嗎？哪裡需要平等？我相信帶這樣理解的中國人居多，所以中國不出現法治，因為沒有共識。法治不等於警察監獄刑場，而是平等公平地裁判罪與罰。這是常識，不浪費筆墨。

在暴力高壓下掙扎的芸芸眾生，本身就極不平等地被對待着，也無從建立平等對待他人的意識。只要有一條縫隙，他們的怨憤就會岩漿般地噴發出來。在這樣的潛在危機面前，極難見到一個有智慧的領導者，得以從容應付。胡耀邦是個很有善心的領導者，但顯然智慧不夠。鄧小平在這方面的智慧，差得更遠，遠不如趙紫陽。於是，最簡單和最省事的辦法，只剩下不斷加碼的暴力升級。

如果處理得好，使用有限暴力開創新政體的領袖，會創造和平轉型的機會。比如搞“大赦天下”，“罪己詔”，一切從頭開始。但一個使用極端暴力，比如戰爭，“馬上得天下”的梟雄，機會就少得可憐。尤其是搞意識形態，靠“正確”起家的那些人，一轉型就等於否定自己的當初，一否定就要立刻垮台。下一個等着上台的社會力量，假如依然迷信暴力，新政權仍然是舊循環。靠暴力建立的政權，基因里就與暴力結下不解之緣。

三中全會在經濟發展和社會平等方面，確實有些不俗的見解，但絲毫沒有提到提政治解壓。再高明的執政者，沒有政治安定這個操作平台，隨便做什麼，怎麼做，都免不了出現微小誤差，哪怕再小誤差引起的裂痕，對於一口高壓鍋來講都是致命的。天安門城樓和山西省府前的爆炸，僅僅是小小的開始。

2013-11-24