刚结束的中共十八届三中全会，决定建立国家安全委员会。对此各方有不同解读。比较通达的解读无非是，这个国家的政权有不安全因素，或者不安全感，所以要集中全力，强化安全。这个解读会让部分爱党爱国人士不爽，但客观事实同时也让他们沮丧。

很显然，中国现在处于有史以来受外部威胁最小的时期。毋庸置疑，头号潜在敌国美国，正在走下坡路。美国在最近的两个十年间，犯了两个致命错误。一是反恐战争，二是金融触礁。就国际战略而言，美国现处于守势而非攻势。这个局势是邓小平和他的同僚们做梦也没有料到的。否则，他也不会说“韬光养晦”这样的泄气话。要待美国从错误中走出来，至少还要再等两个十年。北方熊俄国，要想构成对中国的威胁，同样也在二十年之后。因为目前他只想连横中国抗衡美国，本身还处在经济恢复中。在亚洲，日本有可能与中国发生一场冲突，但再也没有当年鲸吞中国本土的野心了。战于不战，主动在中方不在日方。至于菲律宾等东南亚小国，更构不成安全威胁。南海争端，相信不会成为国家安全委员会的主要议题。欧盟对中国有战略野心吗？答案显然是否定的。不知道谁还能指出另一个对中国构成安全威胁的国家。

如果没有外部威胁，那么，为什么要在最安全的时候，叠屋架床，建立一个最高级的国家安全机构呢？唯一的回答，威胁在内部。内部的不安全因素到底有多少，一般老百姓是不知道的。他们看到的电视报纸互联网，上面的所有消息都显示，中国比地球上任何一个国家都安全，既没有暴力犯罪，也没有政治危机。经济高速增长，市民歌舞升平。他们看不到内参和内部情况通报。党把自己当作内部，把十几亿公民当成外部，也就是外人。很少有哪个国家敢于这样对待自己的民众，但用用暴力建立的国家就敢。不但敢，而且不得不。后面将细说。

林彪有一句名言：政权就是镇压之权。听起来不那么含蓄，但只不过表明他的直率。从上到下的共产党要员，从打下江山的第一天起，都深深地从内心赞同这句名言。中共从刚建政的第一天起就开始镇压，文革把镇压扩大到一起打天下的同伙。六四镇压的血腥和赤裸裸，简直惊世骇俗，把整个苏联和东欧都震休克了。苏东波的变天，归功于邓小平，跟别人男不男儿没啥关系。近三十年来的镇压有没有改善的迹象呢？我个人的看法，由于对西方开放的经济改革的红利赢得了一部分人心，改善了部分城市居民的民生，官民紧张关系有一定程度缓解，但不能说镇压从此就解除了。要不然何以解释近年来坐大成独立王国的政法系统，以及超过国防开支的维稳经费？

成立国家安全委员会，目的无非两个，一是重新整合国家安全系统，把过去流失到周永康那里的一大部分政法特权收回来。二是强化政权的镇压功能。宗旨还是离不开镇压。镇压，化为一个简单的表达，就是，用暴力强迫你按照我的意志而不是你的意志来行动。

暴力自有人类以来，始终形影相随。区别仅在于如何看待和使用暴力。迷信暴力者，会把暴力当作首先和唯一手段，来解决人和人之间的矛盾冲突。反对暴力者，仅把暴力当作最后的不得已手段，或只限于威慑，来解决人和人之间的矛盾冲突。但这一看似不明显的区别，决定了人类社会的不同命运。

由于对暴力的不同信仰，每个国家历史上建立的政权，就有了不同的方式，主要两种，一种是用暴力建立的政权；一种是尽量不用暴力，只在无可选择的情况下使用有限暴力，建立政权后立刻放弃暴力的政权。有一些历史常识的读者，可以自己分辨。

有人认为美国的建国，属于第一种以暴力建立的政权。这可以讨论。但越来越多的人通过历史还原认识到，美国的第一部宪法出现也就是正式建国，是在独立战争结束后的第三年。独立战争结束于1783年，宪法诞生于1786年。战争没有创造美利坚合众国，是和平创造的。催生宪法的直接因素，是当时的美国人认为，战争并没有给他们带来一个完整的国家，国家只能在协商中建立。

第二次世界大战后原协约国的重建，也不完全依靠暴力。暴力的确摧毁了原有的法西斯政权，但德意日的现代政权建立，很大程度上得益于马歇尔计划。这是个和平计划，现代研究者认为这个欧洲复兴计划之所以有成效，归功于其“自由放任”。

与这些欧美国家不同，中国历史上，几乎所有政权的建立，无不依仗暴力。我现在暂不一一分析其中的原因，只想说明一个因果关系，凡是用暴力建立的政权，离开暴力就一步也维持不下去。因为既然你开了一个先例，就不能阻止别人模仿。有了第一，自然就有第二。一生二，二生三，三生无穷。

暴力关系是一种极不对等，更别说平等，的关系。现代社会的社会关系，无论是法治还是商品交换，都离不开对等或平等这个基本原则。否则免谈。有人说，法治不就是暴力镇压吗？哪里需要平等？我相信带这样理解的中国人居多，所以中国不出现法治，因为没有共识。法治不等于警察监狱刑场，而是平等公平地裁判罪与罚。这是常识，不浪费笔墨。

在暴力高压下挣扎的芸芸众生，本身就极不平等地被对待着，也无从建立平等对待他人的意识。只要有一条缝隙，他们的怨愤就会岩浆般地喷发出来。在这样的潜在危机面前，极难见到一个有智慧的领导者，得以从容应付。胡耀邦是个很有善心的领导者，但显然智慧不够。邓小平在这方面的智慧，差得更远，远不如赵紫阳。于是，最简单和最省事的办法，只剩下不断加码的暴力升级。

如果处理得好，使用有限暴力开创新政体的领袖，会创造和平转型的机会。比如搞“大赦天下”，“罪己诏”，一切从头开始。但一个使用极端暴力，比如战争，“马上得天下”的枭雄，机会就少得可怜。尤其是搞意识形态，靠“正确”起家的那些人，一转型就等于否定自己的当初，一否定就要立刻垮台。下一个等着上台的社会力量，假如依然迷信暴力，新政权仍然是旧循环。靠暴力建立的政权，基因里就与暴力结下不解之缘。

三中全会在经济发展和社会平等方面，确实有些不俗的见解，但丝毫没有提到提政治解压。再高明的执政者，没有政治安定这个操作平台，随便做什么，怎么做，都免不了出现微小误差，哪怕再小误差引起的裂痕，对于一口高压锅来讲都是致命的。天安门城楼和山西省府前的爆炸，仅仅是小小的开始。

2013-11-24