施化

記得許多年前，曾和一個網友發生過一次唇槍舌劍的爭執。原因是，當我無意中提出“法的本質是保護”這個陌生概念時，被他大為嘲弄。一時間誰也無法說服誰，只好求同存異，以待將來求證。不過記得當時，支持我觀點的人似乎很少，大部分人在觀望。不知這麼多年過去，觀望的朋友們是否有新的認知。

當然知道，按照華人目前最為推崇的辯證法，這個問題的標準答案一定是“既要又要”。辯證法之所以一向被誠實的哲學家視為詭辯法，就因為它的“既要又要”。這種思維方法等於不思維，因為沒有一致的邏輯結論。這個人既是男人也是女人，這種顏色既是紅色又是綠色，儘管借詭辯可以自圓其說，但毫無意義，相當於文字遊戲。被辯證法迷惑的那些華人，在我看來，既瘋狂又愚蠢。

法的本質就是法學領域的核心概念，指的是法律內在的根本屬性。 一件事物的根本屬性，只能簡化為一，或一句話，否則就不叫根本了。不過，不同的人可以對同一概念加以不同的解釋，是否真實還須接受實踐的檢驗。比如馬克思主義法學認為，法的本質包含國家性、階級性與社會性三重屬性：國家性體現為通過國家制定或認可並強制實施；階級性反映為統治階級意志的集中表達；社會性由特定社會的物質生活條件所決定，等等。很巧，中國古代帝王制定的法，本質上也是為了維護皇室的權力。嚴刑峻法，目的在於鎮壓一切敢於反抗帝王權威的力量，其性質完全符合新時代社會主義中國中共的法律。

在法的祖師爺亞里士多德看來，法包含兩個方面，一是良法而治，二是普遍遵守。何謂良法，就是合乎道德理性。儘管其先進於古今中國對法的任何認知，但從深處探討，這種解釋仍過於含混，標準不確定，且帶有歧義。比如何為道德？它隨着時代和文化的變遷而更動，不能作為守恆標準。理性也是中性的，極左極右都可以非常理性地做事。所以在這個意義上，稱不上科學。

被認為給法的精神樹立里程碑的孟德斯鳩，將政治體系分為三類：共和制、君主制以及專制。共和制會隨着不同國家、習俗而有所改變，對於平民較為開放的為民主共和；而採取菁英取向的便是貴族共和。君主制與專制的不同，取決於有無“制衡力量”，即貴族、教士。如果有的話便是君主制，若沒有的話便是專制。因此，他認為法的本質是制衡。一方面要說服貴族，如失去君主，就會有一場暴動；另一方面須說服君主，如沒有貴族的支持，他們就會失敗。從這個角度講，孟德斯鳩對法的理解只不過是分享權力罷了。中國眼下的局勢有點類似。習是那個君主，元老派是貴族，改革派相當於教士。

而現代意義上的法，則與傳統法具有完全不同的本質。現代法，或叫法治，其本質是保護全體公民的權利和利益，無一例外或特殊。為什麼要對證據確鑿的性罪犯和殺人犯處以嚴刑？因為他們傷害了受害人的身體和生命；為什麼要對盜竊和經濟犯加以懲處？因為他們損毀了受害者的經濟利益。總之，法不是用來維護政權或統治，而是用來保護人的。道理在於，假如一個政權比較穩固，表明受到大眾的廣泛支持，受廣泛支持的政權不需要任何強力即法來維穩。相反，借法律鎮壓不滿，只能引起更大的反抗，從而最終危害政權。這是一個求仁得仁的道理。

法治是一種制度。人們常常誤以為，民主是一種制度，因此不惜奮鬥犧牲也要去爭取，正如百年來中國先進分子們的所為。事實證明他們錯了，因此百年追求一無所獲。民主只是一種思想理念，想把理念轉化為現實，靠的是法治。法治才叫制度，別去追求什麼理想的完美制度了，最好的制度就是法治，並且是現代意義上的法治，沒有之一。當然，建立完善的法治，還有很長的路要走，像美國今天這樣被黨派政治腐蝕了的法治，也不是完整的法治，所以權威還是必須的。

上世紀八十年代初，中國思想界有史以來最自由和活躍的時期，我曾寫過一篇短評《論民主與法制》，刊登在國內民間刊物《四五月刊》上。文章雖幼稚，卻反映了當時我的真實思考，大意是把民主和法治視為不可分割的整體。文章把民主比喻為美酒，法治比喻為酒瓶。沒有瓶的酒，再美味也不成形，無法讓人享受。沒有酒的瓶，空空如也，甚至可以裝任何毒藥。當時負責審訊我的省公安廳官員，對這篇文章大為讚賞。他們說文章雖然沒錯，但投稿民刊的行為有錯。自此我背上了一生的政治包袱，報國無門。但直到今天此刻，我也沒有改變自己當年的看法。法，是用來維護和保護民主自由的，既不是專政的工具，也不是治安的利器。具有這樣的根本觀念，法律的體系才不受政體變化的影響。

可是在中國傳統文化里，卻缺乏上述觀念。今天只要提到法，老百姓頭腦里就出現警察監獄，盾牌警棍。四川江油事件說明，新時代的公安幹警們，明明損害着居民利益，卻自以為維護法治，理直氣壯地大打出手。所有主流媒體，都盡責盡力，不惜一切手段，以保證作惡永久化。其實，哪怕存有一丁點“法是用來保護”的概念，任何人都很容易做出符合時代需要，順應民心的選擇。既然受害女生的身體名譽受到傷害，給予令受害人滿意的道歉補償就完了，哪會爆發驚動國體的騷亂。相比之下，川普2.0出動國民衛隊進駐華盛頓DC，瞬間扭轉治安混亂，看起來像是執法過度，而實質卻在保護着每一個市民的安全，所以受到盛讚。兩者之間的迥異，一目了然。

可惜，我相信，到目前為止，任何一個中國公檢法系統的官員或職員，任何一個中國法律院校的學生，哪怕畢業後持有執照的執業律師，頭腦里從來沒有存過“法是用來保護的”這一概念。甚至，我都無法考證，現在正以畢生精力為中國民主事業奮鬥的眾多仁人志士里，有幾個認為“法是用來保護的”？

幾天前，有人在萬維讀者網發表文章，質問“中國的問題是誰的錯：習近平，共產黨，還是中國文化／大眾？”讀完不甚了了。作者認為各有各的責任，各打五十大板，聽上去公正，但於事無補。如更深入一點，不停留在觀察到的表面，而把這三者：習本人，共產黨體制，大眾文化最相同的本質，如剝洋蔥般層層剝進去，找到那個核心，就知道錯的不是某個個人，而是迷失了某種觀念。

哪種觀念？“法的本質是保護”屬其中之一。其餘的在我前一篇《中國出了個習近平，因果報應》中曾粗略地提到過。改變觀念雖不在一朝一夕，但一旦變了就能永久保存，未來不會出現任何反覆或復辟。比如文革的回潮。

有人會反駁我說，不改變制度，人哪有可能會改變觀念？這有點像在問先有雞還是先有蛋。不難回答，科學已經證明了，非雞非蛋，先有的是基因。人類社會也同樣，先有的是模因，即長久以來形成，固化在人們頭腦中的某種敘事。既然這是長久形成並且十分頑固的記憶，是否很難或不可改變呢？不一定。就像戒煙，一旦意識到吸煙的害處，多數人幾天內就改變了。家父和岳父都如此。

現在真正在阻礙模因改變的，倒還不一定是專制政權。專制政權再龐大尺度也有限，尤其在遇到財政危機的當下，被群體不信任淹沒。阻礙改變最大且最主要的力量，卻是我們周圍無數看似無害的好人。因為所有認知都指向一個：眾人不會犯錯，這就叫民主。由此可見，那些自以為只要把政權推翻，一切都自然會變好的人，過於天真了。

2025-09-01