不错，说的就是刘晓波的“殖民三百年”。这里的辨，当然是辨析，辩解，判辨的意思。 不用你来辨！谁说殖民三百年，谁就是汉奸卖国贼，就是中国人民的敌人！无论他说的多有道理，得过什么奖，一概不作数。谁为他辩护，谁也是汉奸卖国贼，说什么我都不听。 以上这个小小的非常识逻辑，早已根深蒂固地植入某些人的大脑，不止千百年。可惜这个逻辑显然不通，害人害己。常识逻辑应该是，言者无罪，实事求是，摆事实讲道理，不预设谁对谁错。常言道，无知比邪恶更可怕，为什么？无知的人或许天真，可他的天真美化了无知，因此不像恶人那样会被提防。天真的无知不易被察觉，常常无可救药地一路向着深渊坠落下去，还拖累其他人。前几天看到一个视频，拍一个俄罗斯女孩在北京卖烤串，两块钱一串。别人问她十块钱五串卖不卖，她生气地说不卖，我才不上你的当。说好听点这女孩傻得可爱，说难听是脑子有毛病。坚持说殖民三百年就是卖国的人，大脑功能就和这个俄罗斯女孩差不多。只知其一，不知其二。 先来说殖民。殖民这个词，colonial，原本没有褒贬含义，只是一种客观状态。殖民这个词的最初意思，是已经开发了文明的殖民者与尚未开发文明的土著之间的关系。历史记载的殖民现象，几乎同历史本身一样久远，一直到近代才渐渐淡化。就广义来讲，殖民就是小部分人对大部分人的统治，或者说管理。社会总是要人管理的，问题是谁来管比较好。假设小部分人比大部分人文明，或许管得好一些。如果不文明呢？ 14年前年我写过一篇《中国是殖民地吗？》，文中提出了一串疑问，为什么在一个先进政党的统治下，中国的社会现象完全与殖民地相似？十多年过去，至今没有人能回答这些问题，而现在的表现越来越像。说句泄漏天机的话，中国人一直在被共产党殖民，被掠夺去的财富一定相当可观。可惜没有殖民宗主国，这些财富除了被转移到国外，剩下的正等待着被下一次革命瓜分。 别听见殖民就大惊小怪。中国人对历史上的蒙古殖民，满族殖民，一向称道，历史教科书称之元，清。不但称道，还引以为傲，赞为“盛世”，老毛还称成吉思汗为“一代天骄”。实际上，这些都是野蛮人的统治和管理。我想不通，野蛮人的殖民你啧啧称赞，而文明人的殖民却耿耿于怀？缺乏自洽的逻辑。 相对与殖民，中国古代帝王用的是另一个词：“牧民”。可能一些朋友没听说过，这个可是咱们老祖宗的宝贝。中国的历代统治者都认为，天下亿万百姓，都是被畜养的牲口。《尚书.盘庚》：“畜汝众，作我畜民”。《管子》：“治人如治水潦，养人如养六畜，用人如用草木”，《淮南子. 精神训》：“夫牧民者，犹畜禽兽也，不塞其圉桓，使有野心；羁绊其足，以禁其动；而欲修生寿终，岂可得乎？”把这些简化为一句现代语言，也就是，“你们这些老百姓，都是畜生，不把你们禁锢得牢牢的，哪有我的活路？”我辉煌的五千年中华文明，体现在政治上，就是这句话。作为老百姓的你，是不是还想把中华文明继续下去，自己看着办吧。 刘晓波胆子够大，敢当着公众传媒的面，否定老祖宗，也是豁出去了。不过根据语境，我判断他指的殖民，确切点，是特指当时英国在香港的殖民。诗人嘛，词语精确度不够高。早些年，国内就有人讨论过，为什么英国殖民造就了富裕国家，而西班牙殖民南美却没有？最早富裕的欧洲殖民地宗主国西班牙、葡萄牙、荷兰的殖民地，像现在的巴西，阿根廷等一批拉美国家，都贫穷落后。但英属殖民地后来都繁荣富裕，如今天的美国、加拿大、新西兰、澳洲等。这个讨论虽没有最后答案，不过已经有人意识到，这两种殖民完全不同。西班牙殖民的方法是把当地的资源（主要是金银贵金属）全部抢走，把当地种植的一些经济作物运回本国享受，不发展任何工业，限制农业，所有必需的生活用品从本土运过去，所以造成对母国严重依赖，根本无法独立，独立了也发展不起来。英国以资本输出方式在当地因地制宜建立工厂铁路发展工业农业等设施，这种殖民方法比西班牙获得的利润要多得多。随着生产力的提高，当地人就完全可以脱离你的统治独立了。于是，美国加拿大新西兰澳大利亚搭着英国殖民的快车，一路发展得顺顺当当。因为这是两种截然不同的殖民。 道理明明白白地摆在那里：当一种比较文明进步的理念渗透到治理当中，这块被治理的土地就繁荣发达；相反，当一种野蛮落后的理念渗透在治理中，被治理的土地就贫瘠荒凉。这甚至都不取决于参与治理的是谁，什么人种。要害在于理念，而不在种族肤色。 非常爱国的民族至上主义者会反驳说，我不管你什么理念，只要是本族人统治，怎样都好。哪怕饿死战死，心甘情愿被共产党殖民一万年。愿意死是你自己的事，我还是主张出于民族的前途利益，由每一个人独立选择决定。各种的是是非非，也不能只由少数人说了算。人人都有平等发言权，谁有道理听谁的。 万维的高伐林4年前写过一段话：1924年，民国政治家郑孝胥提出“三共论”，先共和，再共产，最后共管；预言共和灭大清，共产灭共和，最后归于共管。多年以后，我的三位朋友，王力雄、李劼和芦笛分别写了三本政治预言小说，不约而同地得出了同样的结论：中国在核战争中崩溃，被国际社会共管。这里的共管，很显然就是指把管理权交给人家。你自己管理不好，当然只好让人家来管。人家一定是指管理得比较好的那些国家，不会是朝鲜古巴。 别骂施化卖国，我无国可卖，只是旁观者，说几句公道话而已。晓波读书比我多，见识比我远，我只想把他的思路清理一下。平心而论，中国历代明帝良臣无数，政权到后来还不都衰亡了？这么大的国家，几千年了，连一套治理国家的章法更别说理念都没有建立起来，朝令夕改，枉为老大帝国，给汉族人丢脸。当然如果说三个代表，科学发展观，中国梦也算章法的话。最高明的大概算国父孙中山总结的那一句，“政治就是管理众人之事”，听了让人一头雾水。他既没有明确谁来管理，也没有解释怎样管理。国父的意思是，让他来管理。可惜死那么早，指望不上。 很显然，中国这么大的国家，必须有人管理，或者统治，哪怕殖民。管理者必须高明。否则，十几亿人的前途命运堪忧。更进一步探讨，只靠几个管理者远远不够，以百年大计，没有人能工作到一百岁。于是，更要求管理的理念和系统高明。只要有高明的人建立起高明的理念，也就是文明理念，中国才有可能永远摆脱治乱循环，子孙后代永远幸福。依我而言，不在乎谁来建立理念和体系，白猫黑猫，捉住老鼠就是好猫。 说到管理， 想起晚清的西太后。在帝国治理中，慈禧还算是能干的一位，她一死，大清就亡了。据记载，慈禧治下任用英国人赫德为中国海关总税务司长达五十年，也算奇观。没有别的原因，只因海关税务这种东西，老祖宗那里没有。既然没有，什么都要从头学，不如用一个已经会的，可以帮助建立系统。据说，这位总税务司除了三个未婚生子女受人诟病以外，五十年间没有任何贪污受贿。那时的中国海关据说是全球最清廉和高效的。 2017-07-28
|
