茉莉：解僱晉美事件和流亡西藏的民主進程 ——讀《圖伯特政治評論》社論有感 解僱晉美事件和流亡西藏的民主進程 ——讀《圖伯特政治評論》社論有感 （瑞典）茉莉 原自由亞洲電台藏語部主任阿沛·晉美被無理解僱的事件，本來被認為只是美國新聞機構內部的人事問題。我原來撰寫的幾篇文章，關注的問題只是：自由亞洲電台違約解僱晉美先生理由何在？一個由美國納稅人供養的新聞機構，為什麼在解僱人時不遵守合法的程序？該台台長Libby Liu（劉仚）女士不懂藏語文，對西藏問題沒有研究，從未有過從事新聞工作的學歷和履歷，也沒有聘請專家鑑定，那麼，她憑什麼判斷藏語部廣播節目的質量？ 前些日子，在讀了《圖伯特政治評論》的社論<RFA爭議能否化害為利>之後，我突然發現，晉美先生被解僱事件已經涉及到流亡西藏的民主進程，並被賦予了更多、更為深廣的現實意義。 ◎ 為什麼不幸事件可成為一個機遇？ 解僱晉美事件之所以牽涉到西藏流亡社會，引發爭議，是由美國國會議員德納·羅拉巴切的一封信引起的。 多年來堅定支持西藏的美國外交事務委員會附屬調查委員會主席羅拉巴切，出於他的職責，於11月17日和19日，分別寫信給自由亞洲電台台長Libby Liu 和西藏流亡政府首相（現更名為藏人行政中央司政）洛桑森格。在給洛桑森格的信中，羅拉巴切就西藏流亡政府領導人試圖操縱自由亞洲電台藏語部的新聞報道一事表示憤怒。 針對這一事件，《圖伯特政治評論》的社論嚴肅地宣稱：“依照我們的觀點，圖伯特流亡政府現在面臨一個機遇：向它的民眾和全世界顯示它是一個成熟的和透明的民主政體，並且可以和其他民主政體一樣對錯綜複雜的危機應付裕如。” 為什麼這樣一件引發爭議的不幸事件，會被《圖伯特政治評論》視為西藏流亡政府面臨的絕佳機遇？如果我們細讀這篇社論，就可發現，社論作者的邏輯鏈條是嚴密的。 這個因果關係並不複雜：因為社論作者有一個信念，即西藏事業需要一個堅強的流亡政府，所以需要聽取各種建設性的意見。而在這次爭議中，流亡西藏的領導人所暴露出的某些缺點和不足，有可能通過吸取意見而得以克服，從而自我完善走向成熟。所以，社論作者說這是一個很好的機遇。 在我看來，這有點類似中國漢族知識分子提出的“第二種忠誠”。上個世紀八十年代中期，中國著名報告文學作家劉賓雁寫了一篇題為《第二種忠誠》的文章。劉賓雁認為國民對國家的忠誠有兩種：第一種忠誠是老實聽話、不加思索的忠誠；第二種忠誠是敢於大膽質疑、根據自己的分析判斷對國家提出真知灼見。 在中國專制政權下，持“第二種忠誠”立場的知識分子大都遭到迫害，其下場比較悲慘。但西藏事業是民主自由的事業，秉持“第二種忠誠”的藏族建議者，因此對流亡西藏的領導人充滿了期待。 ◎ 藏族精英提議成立“透明與監督委員會” 我因此有點好奇，這些對西藏流亡政府持“第二種忠誠”態度的社論作者，是一些什麼樣的人呢？在網上搜索發現，《圖伯特政治評論》（The Tibetan Political Review）的編輯，是一群身在美國的流亡藏人，他們大都有法律、政治學科的背景，有些是專業律師。這個網刊是他們義務創辦的，其宗旨是面對西藏民族，在重要的政治問題上，致力於推進建設性的討論。 這群學有所成的藏族流亡精英，懷抱拳拳之心，以他們的專業學識以及在民主社會生活的經驗，對本民族的流亡政府及議會提出了一些睿智而中肯的建議。 首先，他們對西藏流亡政府首相洛桑森格快速回應美國議員羅拉巴切的做法，提出了異議。社論作者認為，洛桑森格的聲明“不太可能解決問題”，“沒有明確界定他所說的‘RFA人事問題’具體為何所指”，因此會被美國國會議員認為“不是一個完全坦誠的人”。 其次，社論作者對西藏流亡議會議長邊巴次仁代表議會給羅拉巴切的一封信，也進行了分析批評。作者認為，議長最大的問題是不去詢問羅拉巴切指控的證據，也不經過自己的獨立調查，就向議員甚至美國總統發信“激化事態”。他們說： “這封信在沒有任何明顯依據的前提下，斷言羅拉巴切的指控‘明顯是含沙射影和道聽途說’。羅拉巴切的委員會有渠道獲得不公開信息，並且處理美國外交事務中最敏感的問題（諸如軍事威脅、間諜活動和恐怖主義）。議長先生既不可能知道羅拉巴切提出指控的依據（因為他未曾就此提問），也沒有足夠的時間進行自己可靠的獨立調查。” 在客觀公正、有理有據地批評了議長的做法之後，《圖伯特政治評論》的作者指出，流亡議會應該獨立於政府，應該分權制衡，這是達賴喇嘛尊者期望於一個民主政體的。 那麼，流亡議會應該如何監督和制衡流亡政府呢？社論作者以這次爭議為例，設身處地，構想了流亡議會答覆羅拉巴切的種種正確表述，這些正確表述中最重要的是：西藏流亡議會應承諾美國議員：“可以將此事委託於一個獨立調查委員會”。 社論作者設想的“透明與監督委員會”（Transparency and Oversight Committee），其職責是“專門負責在任何時候當圖伯特流亡政府的運作面臨信任度問題時進行調查”。如果有這樣一個機構存在，將會“有助於改善圖伯特流亡政府的職能，使之成為一個具備透明度和分權原則的強健的民主政體”。 ◎ 西藏的傳統權威被法理權威所取代 儘管《圖伯特政治評論》社論的作者滿腔熱忱地表達了他們的看法，提出了具體而實在的建議，但他們的《RFA爭議能否化害為利》一文發表以後，至今沒有看到西藏流亡政府和議會的公開回應。這一點令我們迷惑不解。 一個由民主選舉出來的政府和議會，是否能容忍不同意見，是否能夠接受正確的建議，這將考驗這個政府或者議會的民主素養和開放的程度。從這個意義上來看，解僱阿沛·晉美事件所引起的爭議，就把西藏流亡政府和議會本身的民主程度展現在世界面前。 我們知道，傳統西藏是一個政教合一的社會。德國政治社會學家韋伯（Max Weber）曾說：“傳統權威，其正當性來源是傳統規則和身份繼承。”例如英國的皇位繼承、西藏的喇嘛轉世。 但流亡西藏的傳統權威逐漸被法理權威所取代。法理權威是基於公眾同意的權威，即人民投票、議會選舉。上個世紀五十年代末，流亡藏人跟隨達賴喇嘛來到印度，開始進行民主選舉。比較至今仍在搞一黨專制的中國，流亡藏人的民主實踐遠遠走在前面，非常可貴。 十年前，在回答美國之音記者關於“什麼是具有西藏特色的民主制度”的問題時，西藏流亡議會副議長嘉日卓瑪認為，最重要的一點就是政教合一。當時流亡西藏被認為是在實行“政教合一的民主制”，這就是說，政治領導人同時也是宗教領袖。由於人們對宗教領袖的敬畏感，這種制度下的民主程度怎樣，可以說是有爭議的。 2011年3月，達賴喇嘛正式宣布退休。這意味着西藏的政教進一步分離，表達了達賴喇嘛推進西藏民主化的真誠理念。從此，西藏流亡政府不再有智慧的達賴喇嘛為他們掌舵，也不再有神聖的光環籠罩。 這樣，西藏流亡政府就成為一個世俗的政府，新一代年輕的政治家必須獨立地面對他們的對手中共，也獨立面對支持他們的西方民主社會。那麼，沒有了傳統賜予的神聖權威和光環，新一代政府領導人憑什麼去獲得國際社會的尊重？又憑什麼去贏得境內外藏人的衷心擁護？ ◎ 流亡政體的合法性在於開放民主 西藏本土早已被中共占領，達賴喇嘛也已經退休，這樣，客居他鄉的西藏流亡政體，唯一的正當性在於：因為我們的權力來自民主選舉，所以我們比中共更具法理上的權威。 然而，與異常穩定的傳統權威不同，法理權威比較脆弱易變。美國《獨立宣言》對此有經典的表述：“……政府的正當權力源於被統治者的同意。任何形式的政府只要變得有損於這些目標，人們就有權改變或廢除它，並創立新的政府。”已經是通過民主選舉的西藏流亡政府和議會，只有更好地健全流亡中的民主制度，更大程度的思想開放，才能獲得更多的合法性。 由此看來，流亡政體完善其民主制度，就不只是某個領導人的問題，而是關繫到西藏流亡政體的生死存亡。一旦流亡政體被權勢者操縱，一旦流亡政體不能聽取本民族精英的忠告與建議，失去完善自我、自我改進的能力，令人民感到失望，那麼後果就堪憂了。 不能否認的是，由於境內西藏面臨的嚴峻形勢，也由於西藏流亡政體的現實局限，其民主制度尚有需要健全的地方。例如，在有關解僱晉美的爭議中，我們就沒有看到流亡議會對政府應起到的監督作用。當政府領導人洛桑森格遭到美國議員的指控，不管這個指控是否公正，議會應該做的第一件事就是要求美國議員交出證據，然後成立一個獨立的機構展開調查。這涉及到解決衝突中的程序正義（Procedural justice）問題。 在我這個關心西藏的流亡漢人看來，《圖伯特政治評論》的那些提出建議的藏族精英，是一群忠心耿耿的、具有深厚民主素養的優秀人才，他們的意見應該受到流亡政府和議會的高度重視。中國共產黨政府不理解知識分子對國家的“第二種忠誠”，因此去迫害他們。我希望西藏流亡政府和議會，不但能夠接受本民族持“第二種忠誠”立場的人士，也能接受我這種不揣冒昧，以“第二種忠誠”的態度去支持西藏的流亡漢人。 定稿於2013年1月3日 （感謝茉莉女士同意此文首發我的博客。） ´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´ 此文原載唯色博客：http://woeser.middle-way.net/ 延伸閱讀： 唯色：自由亞洲電台藏語部主任阿沛·晉美為何突然被解僱？http://woeser.middle-way.net/2012/11/blog-post_9.html 茉莉：從唯色的困惑和憂慮談起——關於阿沛·晉美先生被解僱事件 http://woeser.middle-way.net/2012/11/blog-post_15.html 美國眾議員羅拉巴切關注自由亞洲電台藏語部的新聞審查問題 http://woeser.middle-way.net/2012/11/blog-post_18.html 唯色：阿沛·晉美事件的責任在RFA而非西藏流亡社會 ——對美國眾議員羅拉巴切致信藏人行政中央司政洛桑森格的意見 http://woeser.middle-way.net/2012/11/rfa.html 茉莉：台長女士，你評判藏語部工作的依據何在？——阿沛·晉美被解僱之謎 http://woeser.middle-way.net/2012/11/blog-post_29.html 嘉央諾布：還“自由亞洲電台”以自由！http://woeser.middle-way.net/2012/12/blog-post.html 嘉央諾布：捍衛袞頓，自由RFA http://woeser.middle-way.net/2012/12/rfa_10.html 《圖伯特政治評論》社論：RFA爭議能否化害為利？http://woeser.middle-way.net/2012/12/rfa_13.html 發貼者 Woeser 時間： 上午1:15  | 
