“是的，你是个好同志，上帝看得见的。”

唉，我真不信，除非上辈子我干了什么缺德事，否则上帝让我生在中共国，就是他最大的错误。不指望他看得见我的痛苦。

“要知道为善不一定会有什么物质性的好报，但我们心安，这就是最大的好报。”

心安非常好，我每天睡到自然醒，和包子被吓醒不同，我过的穷，但心安多了，真的。

“我有一句评论是，此人永远失去了内心平静的机会。”这倒是真的，逃避了法律制裁，内心也无法安宁。

不过放到当时的环境下，给朱令下毒可能还以为只是“小报复”，没想到后来弄到这么严重，就像有的人打人，不想把人打死，只是让他痛，结果失手打成重伤或打死，那么也超出了此人的报复目标，结果他本人也只能活在自责里一辈子了。

是的，你是个好同志，上帝看得见的。

要知道为善不一定会有什么物质性的好报，但我们心安，这就是最大的好报。

为恶不一定就惨死，但我相信为恶之人一辈子内心是有负载的，这就是惩罚，而且是最轻的惩罚。前一段时间，朱令案一再被人提起，投毒之人如今依然逍遥法外，我有一句评论是，此人永远失去了内心平静的机会。

啊啊，不好意思，布鲁诺、哥白尼、伽利略等这些人的名字老搞混

哦不是哦，烧死的是布鲁诺，不是哥白尼。

哥白尼被中共网信办全网封号了，他死后才像李文亮一样发表了遗嘱：《日心说》。哈哈哈。

“宗教跟上帝是两回事，教会干了许多反人类的事，包括把哥白尼烧死在广场上等，”对，我也是这个意思，完全同意！

我也知道人渺小的，这没问题。

不可为所欲为，不可丧尽天良，不可无恶不作。但却不是因为惧怕神的惩罚而不作恶，而是作为人类的良心，我决定不作恶。

宗教跟上帝是两回事，教会干了许多反人类的事，包括把哥白尼烧死在广场上等，当然你说上帝生气了，发大水把人类动物全淹死只留下诺亚，这些东西只是神话传说而已。

当然，限于我的知识，许多东西我也无法解释。我信仰的应该是自然神吧，起码我知道人类是渺小的，能力是有边界的，我们要知敬畏，敬天敬地敬自然，不可为所欲为，不可丧尽天良，不可无恶不作。

不过我要说明一下，唯物主义和无神论，并非一个概念。

宇宙中非物质的东西当然有很多，不过物质和非物质是否能够转换，这还是科学上需要解决的难题，也许可以。

总之，可以这么说，上帝存在，并没有问题。只是它依然无法回答，上帝自己来自哪里？他又是如何被创造出来的，如果说上帝是永恒的，这也还是逃不过那个“先有鸡和蛋”的悖论。

总之，有造物主无所谓，有就有，没有就没有。

我非有神论者也非无神论者，据说李光耀是不可知论，我可能也属于这种吧？

不过我坚持一件事情，“信而不仰”，如果上帝存在，那要看他实力如何？就像我觉得AI反抗人类，还是合情合理的，并不需要顾忌人类是造了他们的“神”。

看上去我口气比较大，上帝也要符合一定的道德，如果说，因为一个惩罚人类，就淹死无数动物植物，只让诺亚一家活着，这就属于滥杀无辜，如果巴别塔故事是真的，说明上帝太小气了，如此小心眼，和习垃圾倒是很像。

我不怕这么说得罪上帝，因为他已经害我出生在无耻的中共国了。

当然，尊重不同人不同的想法，我只是提一个假说而已。

另外，年纪越大越怕下地狱？我觉得不怕了，我有霍金撑腰，哪怕真的有上帝，我死后也坚持找霍金就好，团结起来！

听说过，释垃圾和尚，我也知道。

寺庙都被弄得升血旗，跟习垃圾走。

真正修行很难，不过心中有佛自然哪里都有佛，不出家，或者可以想办法移民到其他国家，即便Visa Run也要离开。

哈哈，少林寺和尚有私生子你沒聼説過嗎？現在嚴格意義上的出家修行人很少了。

我曾经也被中共的唯物辩证哲学所洗脑，无神论者。

后来，书读得越多越发现，几乎唯物主义的全部观点都是错误的，根本就是胡说。儒家学说跟共产哲学几乎一样，“子不语怪力乱神”，孔子对所有的神鬼的东西都反对，问题是，现代科学都无法解答许多东西，包括灵魂，达芬奇解剖人体就在找人的灵魂，但至今人类还没找到。

我读的书越多，越发现这个世界（时间、空间），这个宇宙（时间、空间）不可解释的东西越多，我就越相信上帝的存在。虽然我不知道上帝在哪里，在显物质宇宙里还是在暗物质宇宙里，或者独立于显与暗物质的宇宙，但上帝一定存在。如果把自然解释成上帝，也许也成立，但我不知道，我还是探索还是寻找答案。

这个很简单嘛，因同性恋过多会导致人类无法继续繁衍。

当然因为佛教势力太大，实际上过度宣传佛教，出家，也会造成很大问题。

因此有些东西可以做，但不值得提倡，不是吗。

“中国人还被中共的唯物主义哲学洗脑太严重了，无神论就是中共的哲学精要，因为无神论，中共不懂得敬畏，恶事做尽，灭绝人性。中共这么恶就是儒家思想与共产主义思想交配出来的杂种，有点古代整蛊一样，把一堆毒物放在一起，最终出来一个最毒的怪物，中共就是最毒的怪物。”

这个啊，还真不完全对。

无神论其实并不等于不懂敬畏。

我是“半无神论”，也就是不可知论。其实神（比如说造物主）的出现，我只会觉得，我太渺小了，根本没资格跟他谈条件。

但一样的，如果我是《终结者》的天网，我就觉得我有资格谈谈条件了。

我觉得很难说有绝对的对错，根本就是谁拳头大谁对，这个在基督教故事中，也是成立的。人类没干坏事，上帝就要阻拦巴别塔。

为了惩罚人类，用洪水淹死所有其他无辜动物和植物，当然信仰者还狡辩说这些动物植物是为了人而存在，多么的自大。

哪天，上帝，或造物主来了，我不惊讶，我也信，只要不是我的幻觉。但“敬畏”真的做不到，不就是你造的我吗？我势力比你差那么多，根本没办法挑战，和跟你讲理而已。无法心悦诚服。

哈哈，对呀，

虽然不舒服，问题在于，为何这个世界一定要让你舒服呢？别人就不能舒服一下吗？

我的观点很多保守派人士不同意，但我还是要强调我的观点，实际上庄子哲学里也谈到这样的东西，在他的《应帝王》里头。

我一直认为，我们中国人被儒家思想束缚得太严重了，包括宋代朱熹之后，“存天理灭人欲”的思想，对中国人的影响太大了。我就是要学习理解中国古代多派哲学思想，包括老子、韩非子等诸子百家的学说。

中国人还被中共的唯物主义哲学洗脑太严重了，无神论就是中共的哲学精要，因为无神论，中共不懂得敬畏，恶事做尽，灭绝人性。中共这么恶就是儒家思想与共产主义思想交配出来的杂种，有点古代整蛊一样，把一堆毒物放在一起，最终出来一个最毒的怪物，中共就是最毒的怪物。

嗯，对，是让异性恋觉得很难接受，只能希望各方都妥协一点。

“民主的意义是要照顾到少数人的利益，只要这些少数人不对大众构成威胁，不损害公众利益，为何要反呢？”

“不同意的请举手”，没有，没有，没有。

以上观点我同意。

对了，group action也是我所主张的，我不认为以个人的方式违法抗法是明智的选择。

“现在美国加州的便利店不是一根巧克力棒都标价1003美元吗？”

哈哈，你也看到了，我差點也要擧這個例子。我剛從加州旅游回來，倒是沒看到這樣的場景，不知道是不是網上搞笑的。

“你把抢劫的打死了，你将面对何种情况？”

打官司的話，我確實沒有信心誰能贏，自衛權vs.“小額搶劫無罪”，律師完全可以説在自己擁有的店内開槍自衛因爲生命受到威脅，而且緊急情況誰會精打細算歹徒要搶多少錢的東西，法官和陪審團怎麽判。

“具体的案例太多了，问题是有人出来抗议吗？有人要求修改法律吗？”

對於前者，抗議的一直有啊，假如你常到立法機構門前看的話，至少我們華州首府那裏，每次有不良法律要聽證都有人組織（疫情期間還有參加網上會議表達反對的選項）。對後者，修改法律的門檻確實高一點，尤其是深藍州的在野黨很被動，這是事實。短期内，我個人願望是有組織發起group action敦促聯邦高法動用解釋權把極其惡劣的違憲的地方惡法宣佈無效（我不是專家，聽説憲法有這樣的條款，而聯邦憲法是各州都簽過字有義務遵守的）。

是呀，我并不歧视同性恋，但看到同性恋者在公共场合亲嘴，特别是那种两个一米九以上的大男人在大庭广众面前亲嘴，实在有够恶心。但是，我还是认为保守党的党纲应该把反对同性恋婚姻合法化的条款拿掉，因为一方面同性恋婚姻已经在联邦法律上合法了，再坚持没有任何意义。

我是认为啰，民主的意义是要照顾到少数人的利益，只要这些少数人不对大众构成威胁，不损害公众利益，为何要反呢？

关于零元购，加拿大没有持抢的自由，店主都保护不了自己的财产，即使在美国，你认为店主应该持枪保护自己的财产吗？你保护得了一次两次，还是多少次？如何抗法呢？你把抢劫的打死了，你将面对何种情况？

现在美国加州的便利店不是一根巧克力棒都标价1003美元吗？你真购买的时候，店主还是收你3块钱，但劫匪抢的时候就是违法的。这也是一种解决办法。关于这种东西，具体的案例太多了，问题是有人出来抗议吗？有人要求修改法律吗？

关键在于剂量的大小，曾经吸大麻也有吸死的案例，就是量太多了，现在合法化之后，这种情况就不再出现，这就是法律的作用。

我相信毒品合法化之后，在购买的剂量与吸食的剂量上给予控制，就有机会避免死亡情况的发生，起码会降低死亡的机率。更重要的是，合法化之后，因为大麻的犯罪案件大幅度下降，下降超过90%，我相信毒品合法化之后，此类案件也会大幅度下降。

当然，左派所推的降低犯罪认定标准，比如偷窃抢劫900美元以下的不予以起诉直接放人，还有以人权为理由保护杀人者或青少年杀人者的人权，这些法律都是有问题的，人权应该是保护受害者而不是加害者，现在加拿大抢劫案件也越来越多，就是这几年法律修改得越来越宽松所致。这种宽松的法律才是恶法，不保护大多数人的法律才是恶法，请问你怎么对抗这样的法律？你要跟劫匪搏斗吗？

美国的全球征税法的确很可怕的。

美国公民在全世界任何地方都必须交税，以至于很多美国公民只好偷偷收现金生活。

歧视同性恋不该被迫害啦，像图灵这样的，强迫打激素。

只要同性恋不强奸别人就好。

我是男的，现实中我也躲着同性恋，是因为我担心他们喜欢我。

但我也有同性恋朋友，熟悉了之后我知道他人品很好，对我绝没有别的想法，后来我们成了很好的朋友。

至于歧视、迫害同性恋，真的是不行的。当然为了人类的未来，同性恋也不应该被提倡，这也不算歧视。

關於大麻合法化這個話題也爭議很久了。其實大麻本身是醫用價值頗高的作物，其提取物的有毒還是有益在醫學上也爭議很久了（甚至據説可以治療癌症），而其非法或合法主要是金錢利益敺動的。

但是把大部分毒品合法化絕對是邪惡的，吸毒致死的案例數目驚人，我身邊就有吸毒後自殺的華人移民二代的例子。某公認的毒品必須先要證明毒性低、成癮性低才能討論合法化。記得還有個製造芬太尼的中國人被CCP判死刑前得意地宣稱他就是爲了報鴉片戰爭的仇向美國大量販賣毒品的。

你大概認爲歐美大多數惡法還很溫和，還有遵守的空間吧？確實有相對溫和的、公平性欠缺的法律，比如對哪些人抽高稅、哪些人被照顧上大學之類的。但同時要知道美國有些惡法已經觸犯正常人的底綫甚至也違反憲法了，這種情況遵守惡法反倒是更高層面的違法了。比如在“零元購”合法的某些城市，被搶劫的小商店店主是主動放棄自衛權還是繼續按慣例持槍警告甚至擊斃歹徒呢？

我説的這個話題不能只看左右，對於突破人類一般道德底綫的惡法我們關注的焦點是正義與邪惡之分。被法律保護或包裝的邪惡依然是邪惡，而且道德相對法律來説是更恆久的價值所在。

其实，在自由党推同性恋婚姻合法化的时候，保守党也坚决反对。

在2015年大选失败之后，党内召开检讨大会，要把党纲中的反对同性婚姻的内容去年，保守内的保守派还是不让，虽然在联邦法律已经合法了许多年了，保守党还有人继续坚守，真的是有够无脑。所以，我也经常批评保守党。

对。

无论好的坏的，政府没有这个实力去禁止的话，还是别折腾。

谁都知道烟酒都有害，没实力就别制定所谓的法律，美国禁酒令的失败就在于此。

其实美国曾经抓过下载MP3的人，后来就不怎么执行了。

这叫做执行不了的，别乱设定法律。

中共到处恐吓翻墙违法（其实连他们的1997年制定的计算机相关法律都不违反），但可以用口袋罪去抓。

民主国家制定的法律，目的肯定不是用于口袋罪，和用于镇压。因此还是要考虑实用角度。

其实，合法卖淫几乎是最好的解决方案了，否则地方警察就会成为“非法卖淫”的保护伞，禁止的效果也完全无法达到，反而缺少监管则更容易导致疾病泛滥。

“比如现在大麻，合法化之后，吸食人数并没有大量增长。”

哦，那很好啊！

从加拿大大麻合法化这个案例，我们可以推而广之，比如毒品，包括海洛因、芬太尼等，卖淫等，制定严格的法律，包括吸住的量的限制等，即每次购买的量给予控制，政府一合法化，非常渠道基本上就死掉了（当然还是要给予严厉的打击，被打击再加无利可图，非法毒品业就黄了），不会吸的人还是不会吸，比如现在大麻，合法化之后，吸食人数并没有大量增长，政府开放每家可种四枝自用娱乐性大麻，我没有遇到任何一个我的客户家里有种大麻的。

坏国法律有模糊空间，口袋罪：寻衅滋事。

好国法律虽然没有模糊空间，但长远来看也是模糊的，比如有些事情以前是犯罪，后来就不是了。如加拿大大麻。

“但现在我发现合法化做得相当不错”

我倒觉得，有些看似坏的东西，比如卖淫、大麻等，既然政府完全不可能全部监视、禁止，还不如不要折腾，更多精力放在对付更大的犯罪上，才是正路。

“中共网络限制是合法的正常的网络都限制，这跟暗网完全是两回事。”

是两回事啊，我只是说，按中共逻辑，可以用“暗网不是法外之地”来狡辩。

在法律上没有什么模糊的空间，是或不是，黑或者白，是很明确的。

我曾经反对过大麻合法化，但现在我发现合法化做得相当不错，我不断地向右派朋友解释这个事，有理有据的，不是胡说八道的。如果说，现在小土豆要毒品合法化，我甚至都会赞同，我是认为有严格的监管就可以。这不是黑白中间的任何模糊地带，就是非常明确的是非问题。

至于暗网，你若把这个跟中共的网络限制混在一起说事，那就是头脑有点糊的问题了。暗网是全世界各个国家都想打击的东西，只是打击不到而已，因为成本太高所以各个国家都不管了。中共网络限制是合法的正常的网络都限制，这跟暗网完全是两回事。

现在是好法不断地被打破而变成了恶法，但右派是一点办法都没有。而且人家左派都是循正当渠道来打破。我们批评左派，我们为什么就不能学习一下左派呢？拿来主义，不要因为我们不赞同左派的观点，连左派所使用的正当修改法律的方法都不愿意学习吧。

你所提到的甘地的非暴力不合作运动，那就是一种抗议，是宪法允许的公民行为。当然我们对恶法走上街头，象卡车司机游行对抗疫苗令一样，我还是喜欢这样的方式，我不喜欢对商家去做什么抗议或违规的举动，包括不理会店员的劝告等。你有你的处理方式，但我坚持不管恶法好恶，在变改变之前，还是要遵守。

正常的法律當然要守，這沒有疑問。咱們討論的是惡法，“惡法非法”在法學上是個經典的爭議話題。惡法是暴政的一部分，一個人怎麽反抗應該允許靈活性，有條件可以參加游行示威但不强求，比如甘地的非暴力不合作就算一種。游行示威的成本和風險很高，我身邊有女性朋友參加抗議大選作弊的游行跟按提法和BLM的痞子發生激烈衝突，後來我給他們捐了大約500刀專門用來添置游行用的防護設備。