看官，不妨先从法理性语法透视那所谓“搁置争议，共同开发”的每一个汉语词义，而搞清楚其其每一个遣词造句的客观性原汁原味的词义之后，方可往下论证话题本质性之是或非。

      首先，什么叫做汉语所说的所谓“争议”？那么，根据百度汉语搜寻其词义，其客观性是这么正式解释的，即：“尚有争论，未达成一致结论”；

      其次，于钓鱼岛这么个历史上之根本性追根溯源而言，根据世界性约定俗成的法规就是：谁最先发现并最先登陆而码定之，那么，它后来的法理归属，就属于谁的！基于这么个普遍性的法理概念定义，那么，于那最早发现、最早登陆、且早已开发性码定之的中国而言，这显然，无论从什么角度而言，那可都是法理性无可争议性的！否则，就根本不可能出现那近代和现代史上，钓鱼岛之曾经被日本从晚清政府手中掠夺走了之后，又在上个世纪的第二次世界大战中，日本战败之后，又再次法理文字性回归中国的史载。

      那么，至于当年蒋统民国政府是否政治统治上，曾有过积极或事实性，接管过该法属领土岛屿的具体过程或作为、而以至于导致了后来美国涉嫌悖论法理规矩般，而单方面临时性托管给了日本之举，才以至于导致了后来的今天，那一系纯属日本人一厢情愿的所谓“争议”的客观性因果事实等，那是，单方面的另一回事。却并非法理性可意味着，后来的新中国政府所代表的全体中国人民，可以被非法性强迫而吞下该苦果......这就是：该钓鱼岛之原始法理性归属问题，于中国方面而言，根本不存在其所谓“争议”性的法理问题！故而，也就不存在中国当今任何官方，在涉及这个问题时，必须形同法盲般，首先在遣词造句上，自我的思想意识上认可其为所谓“争议”性！

      然而，于那以强权政治的军事武力上，侵略性强硬掠夺之并占为己有的侵略者日本而言，它若强词夺理性认为那个岛屿于它而言，有“争议”性，那是它一厢情愿而实乃违法违规、悖论客观历史事实的事情。并非意味着中方必须苟同其思想意识中所固有的“争议”性执念问题。

      然而，问题却是：邓小平那原汁原味的表达法，恰恰在政治上，法理逻辑漏洞百出性地自我意识性认可其就有可“争议”性，而遣词造句上使用了“搁置争议”的说法。这就客观性自导自演了触犯法理逻辑漏洞破绽，而必然被对手所不失时机地充分利用......

      故而，邓小平却还在思想意识上自以为是对方领导自居，而高高在上地对人家日本当局或其它相关国家当局，类似下达指示般令对方所谓“搁置争议”之本身，就是典型的唯心主义政治性质下，主观主义式一厢情愿地掩盖客观性矛盾的客观存在性，而形同自欺欺人的言论。而外交策略上，则显然属于重大的叛变性罪过或败笔！

      一，是自我承认其具备“争议”性，便客观性，反过来印证了自己对那原本就是自己法属领土而本来就不可“争议”性的法理底气！而且，他还主动拱手相让式所谓“搁置”之。完全就性自欺欺人性质的掩盖客观性矛盾的存在性。那不就典型的外交政治上之投降叛变、丧权辱国而卖国求荣的实质了嘛！

      二，是明明法理性、历史性本来就是中国传统性法属领土，而无非是后来曾经被强盗非法掠夺；可再后来，又被强盗依法归还回来的原属领土，自己思想意识上认领了不就得了呗。那怎么，还居然再来个主动性，权且放弃而所谓“搁置”的说法呀？而所谓的“搁置”，不就意味着将其束之高阁再说嘛！那不典型的白纸黑字性、法理逻辑顺理成章性摆在那里的政治投降主义，而主动性丧权辱国的客观实质了嘛！

      三，而人家强盗性理论，本来就国家法理性明确规定了：那就是人家的法属领地。那么，人家那些国家，又凭什么可以效仿你这个来自他国领导人，来到人家国家访问时：既想经济合作捞钱，又要“抢走”人家国家法理规范下的领土呀？人家国家司法机关、全体国民都未必通得过呢！

      再其次，就是：什么叫做那所谓“共同开放”呀？不就直白地诠释为：双方共同劳作开垦，而成果对半分嘛！凭哪一条国家法理性具体条款，可以纵容国家法属领土范围内，其一半的国家资源财产，就这么轻易地将其一半，拱手划拨给强盗性的别人呀？且不说，对方强盗国还根本不会同意，那么，他邓小平的做法，其动议经过全国人大广泛性讨论过、商议过、全体委员举手同意过了吗？怎么从未见过相应的法律政策性的报告或正式行文呀？具体个“共同开发”，该是个什么样法理细化性的概念定义呀？

     这就犹如这么个普通常识性例子：你在大街上，一不留神，钱包被强盗了。你也发现了目标，并奋勇地追了上去，并逮着了该强盗或小偷，而与之相互发生你争我夺的搏斗。结果，你终于夺回来了。然而，这时的你，在该强盗或小偷仍在不甘心失败而歪理谬论地所谓“见者有份”式争议而，威胁恐吓、强词夺理地拽着你，不让离开的面前，你自己又突然间，心理防线发生了逆转而心虚不自信起来，甚至，还兀自怀疑那个已经追回了的钱包，其物主权，是否仍旧该归属于自己。主动地类似丧权辱国般道：“好吧，咱俩就不妨‘搁置争议’吧，就按你说的那样‘见者有份’，而将这个钱包中的钱，做‘共同开发’之用吧：做五五分，你一半，我一半。好吗？那么，从此大家谁也不再有‘争议’了......” 。不就八九不离十般类似这么个比喻嘛！

      而如下这么个官方历史性，其原汁原味是这么个表达法：“1984年10月22日，邓小平在中共中央顾问委员会第三次全体会议上提出‘搁置争议、共同开发’的政策。这是中国政府为解决与有关国家的领土主权争端而提出的政策主张。邓小平指出，钓鱼岛、南沙群岛等主权属于中国，中国政府尊重历史和现实，考虑到中国和有关国家利益，提出‘搁置争议，共同开发’，把主权问题搁置起来，共同开发，这就可以消除多年积累下来的问题。世界上这类国际争端还不少，我们中国人是主张和平的，希望用和平的方式解决争端”。

      请诸位看官，仔细看清楚了上述历史性官方表述中的每一个遣词造句：

      1）“1984年10月22日，邓小平在中共中央顾问委员会第三次全体会议上提出‘搁置争议、共同开发’的政策”，意即：未经过全体政治局的民主程序讨论通过，也没有经过全国人大全体委员讨论通过。可以顺此逻辑推理得出：一帮老人在集体性悖论法理政纲性质的“垂帘听政”；

      2）“邓小平指出，钓鱼岛、南沙群岛等主权属于中国，中国政府尊重历史和现实，考虑到中国和有关国家利益，提出‘搁置争议，共同开发’，把主权问题搁置起来，共同开发，这就可以消除多年积累下来的问题......”，意即：一切形同政治性一厢情愿地把其它国家政要、以及本国的老百姓的智商，都视若形同弱智而自以为得计地耍着“瞒天过海之术”，而自以为得计！然而，却从未见其得逞而验证其经得起客观实践的检验。

      3）那么，倘若当年那些相关的生索国们，都居然接受的话，那么，中国政府就果然必须兑现承诺，而将那所谓“共同开发”的资源，兑现一半给对方吗？假设此时此刻的中国政府，却鉴于国内绝对民意的压力，而放弃兑现的话，那不就形同公然自毁国家政府政治国际性政治公信力了嘛！还如何算得上是那成天自诩的所谓“负责任”的政府呀？到底是对谁“负责任”呀？是对自己老百姓吗？那么，却可从未见过谁何曾公开性征询过社会老百姓的民意嘛；要么，是对外的国际性舆论吗？却又实质性无不典型的出尔反尔、说一套做一套了嘛......

      故而，基于客观性上述之法理逻辑性、汉语语法性、句子结构性而言，无客观事实性清晰无误地印证着：那纯粹就是政治性外交上之投降主义性质，而政治和经济做主次之本末倒置，而为了所谓“经济赚钱”，而不惜政治低头做无原则性质的妥协为代价，而形同丧权辱国、卖国求荣的实质，而根本不可能被人为式刻意做另外一番的歪曲性解读的吧！

      故而，那是能类似“事后诸葛亮”般，做客观性一厢情愿式之事后种种歪理谬论来狡辩的吗？太不严肃了吧？视法理政治如同儿戏了吧！周恩来总理不是曾经明确地法理定义性这么强调过：“外交无小事”嘛！这种普遍性被人们本能性不约而同、不谋而合地视为政治投降主义，而丧权辱国、卖国求荣的所谓“搁置争议，共同开发”的歪理谬论，被纵容得泛滥成灾，不该算是“外交小事”吧......