施化

當代最有影響力的哲學家之一維特根斯坦說過一句話：人與人之間的所有爭論，百分之九十都是語言的爭論；剩下的百分之十，還是語言的爭論。這是我寫下標題之後的第一個聯想。

所謂進步與反動，就是維特所指的這一類語言。社會是什麼，怎麼才叫社會進步，反動反誰的動，統統似是而非，霧裡看花。比如說進步，到今天為止，世界各國還沒有制定出一套評判標準，走到哪一步，才算進步社會。不過仍有一套標準是固定的，那就是社會中的每一個人，對現狀滿意，個人或家庭的生活無憂。那些循循善誘的大師們，天天談論怎樣才能促進社會進步，什麼制度是最好的，如何破除舊制度，洋洋灑灑。但都避開面對每一個獨立個人，不顧及他們的親身感受和要求。

總體來說，一個國家的現存狀況如何，只有這個國家的國民才有評判權。評判標準既不看富裕程度，也不看是否強大，甚至連哪種政治體制都不重要。因為所謂體制這個東西，完全可以造假掩人耳目。我以為，評判一個社會有沒有生命力和有沒有光明未來前途，別去統計GDP，也別去數有多少高鐵和高樓，只看一條最重要的指標，那就是看有沒有一種觀念和機制，讓站在主流立場對立面的少數人，也就是所謂的反動分子，能否昂首闊步地走在大街上。

阿根廷總統米萊就是這樣主張的。他說，凡自己經常針砭自己的國家，都有一個較好的未來；而不斷地針砭別的國家，最終會變得落後。意思很明確，各國都應該把批評矛頭對準自己。

這算哪門子歪理？別急。奧地利學派的理論，已經把其中道理說得一清二楚了。哈耶克在他臨終前最後出版的一部著作《致命的自負》裡，詳盡透徹地闡述了這個思想。

奧派學者從經濟學角度研判歷史，把歷史的演變歸結於當時當地所有居民自然互動的結果，而不是來自於任何有目的的設計。人類從沒有制定過什麼特別的規劃目標，也不絞盡腦汁去設計某個理想社會，他們只不過按照自己的習慣和個性，自在地過着小日子。當然，不可避免地，由於人性原因，在相互交往中出現衝突矛盾，發生惡性案件。為了防止更壞的同樣事情重複發生，人們反思前案的教訓，用理性來糾錯，制定出所有人都認同和接受的規則，嚴格執行，社會才得以改善，變得和諧一些。因此才有了向前發展的餘地，或叫可持續發展。至於什麼封建社會，資本主義社會，社會主義社會，都是牽強附會，無中生有附加上去的意識形態。意識形態為政權服務，不為居民服務。

人變得聰明，只因為存在着可供他學習的傳統，並不因為他的英明和前瞻，像所有的左派熱衷的那樣，預見某種規律，設計出規劃藍圖。如像馬克思設計出的共產主義社會，習總設計出的新時代中國特色社會主義社會，等等。在歷史演變的整個過程里，人從來沒有向前展望設計的可能性，只有向後反思總結的現實性。因為人很渺小被局限，人腦想象不出任何一樣地球上不曾存在過的東西。如果一個人說他有這個能力，一定是在忽悠。為什麼鄧小平總說“摸着石頭過河”，而不提出任何偉大夢想，有其一定道理。

人無法預測未來，但是對過去已經發生了的事件，卻可以實實在在地把握。我一直以為，不必擔心多壞的事情發生，只要應對得當，壞事並不可怕。可怕的是掩蓋和忘卻。因為無論以怎樣的悟性，人多少可以從中學到一點經驗，作出一點改進。然後社會就進步了。至於制度名稱是什麼，無所謂的。給某個社會取一個好名稱，便生出來一個新社會嗎？無稽之談。

不沉醉於過去的輝煌成就，不證明曾經的英明正確，而只用批判的眼光，橫挑鼻子豎挑眼，專門針砭當下的錯誤和陰暗面，這樣的人在中國一般都會被視為反動。可惜，歷史反覆證明，正是這樣反動的人，才是一個社會真正的精英和棟梁。離開他們，歷史會無法前進一步。

你說的就是反對黨，反對派吧？那只是一部分。我這裡所指的反動分子，主要是許許多多理性的獨立個人。無論某政治體制是否禁止反對派的存在，欲趕盡殺絕為快，有思維和判斷力的個人，終將層出不窮。誰也沒有本事把他們除光。

一個未來尚有希望的社會，必須能從整體意識上，承認和接受反動派的存在，不歧視和打壓他們，並從反對意見中吸取營養和增加智慧。相反，一味地打擊反動，結果的命運將會很慘。

2024-04-24