子曰: 工欲善其事，必先利其器。

非常感謝您，讓我知道了林語堂先生的信仰之旅，我立刻網上下載了，準備好好讀一下。林先生說：耶穌的世界和任何國家的聖人、哲學家及一切學者比較起來，是陽光之下的世界。太陽升起，所有的燈光都可以吹熄。

直入我心，說的太好了！

我經常用what，why，how三個範疇來衡量。很多時候在what上，人不能達成互相的理解，一方面是人的與生俱來的主觀和對真正的reality感知阻礙，另一方面的被強化洗腦。那麼在why範疇就沒必要再深入，爭論，吵鬧是無聊的。在how的範疇就不用互動。我認為人的作惡，不行公義，不能謙卑，主要不是個人層面，也就是個人層面言行很容易鑑別，也是無足輕重的，個人是渺小的，主要是group層面的作惡，這種group層面的作惡是各種名義實施的，以God的名義group作惡太多的了，因此在God創造範疇認知達成一致，或者共識後，就要看how了，我主要是對這樣的how繼續深入感興趣，what的道理很容易懂的。

Creation 是上帝的作為，有專利的。我們參不透。我們能做的就是"行公義，施憐憫，謙卑地和我們的神同行。" 這個謙卑是對神的謙卑，不是孔子的" 三人行，必有吾師。"

據我的了解，西方那些哲學家生活不愁，因為西方從古希臘開始，一直有那個階層，形而上的東西，他們非常享受主觀思辨，所有的流派都可以共存，沒有禁忌。中國不同，好像思想流派非要爭個高下，費非要排座次，爭老大。很長一段我一直不能理解，為啥不同的意見非要爭高低？魯迅那個民國時代思想者也是如此，共產黨就更不用講了。我現在明白了，這的確是跟不信God強相關，不信God自然要爭誰是人間老大。一種世俗的固化理念，也是缺乏honor和fair play的源頭，缺乏honor和fair play就不可能有正義。哲學是尋找truth的思維方法，對truth不感興趣，當然也不會為正義感動，好像reality是true or not無所謂，有個阻隔層，這個setup，我只能從creation源頭找答案，我認為沒有其他的可能。

我覺得駱駝的文章還是有問題的。例如他說中國沒有神，就沒有哲學。錢三強錢學森不敢和毛說實話阻礙了中國科技發展。世界分兩部分，眼皮里的和眼皮外的。。。如果連命都沒有了，還研究什麼哲學？ 現在沒什麼人研究哲學，還是因為哲學不能產生麵包。以前那些哲學大師如何生活我不知道，大概奉祿不錯。魯迅的奉祿夠高，可以寫文章罵人。現在可不行了。你可能例外。

我前面專門貼出西方哲學的演變，以及他們每一個互相的關係。不知道有多少人能明白，這種演變代表我說的flowing。

也許吧，不過我沒有鑽牛角尖的習慣。給你這種感覺，恐怕是我的flying太過分，沒辦法，我並不尋求完全一樣的同類，我沒有批判駱駝博主的意思，而且覺得他寫的很好的。

林語堂寫過一本書叫--信仰之旅。林的父親好像是個牧師還是傳教士？林走入社會又接觸了其他宗教。他算是華人里的翹楚了。新加坡聘他當哪個學院的院長。他走回基督教，我記得他書裡最後一句話,"太陽升起來了，把一切蠟燭都滅掉吧。"

基督教確實也存在一些問題，那是後話。

我覺得你在鑽牛角尖。無論物理還是哲學都是屬世界的。記得在學校里哲學老師說，美國的哲學是建立在神學基礎上的。前些天那位叫駱駝的博主，寫了一篇長文，從西方哲學的角度談神。用中文這麼寫，我以前沒見過。他裡邊有些觀點挺有意思的，算是陽春白雪吧。我覺得他的論點還是可以討論的。不過還是耶穌說的更簡潔， 更高屋建瓴。

萬維網有位博主剛寫了關於“力”的博文，對有物理知識和綜合知識的人來說，很棒的描述，但是我的感覺是有點鑽進概念concept裡面了。A concept是個獲得知識的中介，但是所獲得的知識也被這個中介限定的。不用單個概念來看，在我看來任何一個setup，一個系統，其自身跟內外多因素互相作用產生的stress，才是根本。setup和系統是不是也是一個概念呢？當然也是，但是是中性neutral的。

我以前分享，古希臘的drama本意是tragedy，跟東方理念是一致的，所謂苦海，驅動引申出及時行樂，精神層的here and now，是一端，另一端是人定勝天，改造世界和人，改造掉苦海。用我以前的博文所表述的，前者是跟風的本質，後者是double down的本質。我嘗試第三種，not 100%leveraging on anything，因為我相信flow。To me anything flowing is preferred

苦海無邊，回頭是岸。

哈哈， I feel like flying all the time. 我覺得我可能會被誤解的，好像我蠻knowledgeable, 其實我是anti-knowledge的，因此self doubt， unlearn.

Homo fuge. 君宜速逃。-- 浮士德 名句

對西方哲學感興趣的可以看看這個歷史演變，哈哈！

我始終認為，人活一生，自己感悟了什麼，好多不同方面，是除了七情六慾以外的一種生活形態。這也是subtle和deep的享受，我認為，對我來說，沒有這種享受，我的人生似乎是缺了什麼。我當然沒少吃，也沒少喝，等等，只是再加點這類。當然這是見仁見智的事。謝謝你的分享。

群居是人進化而來的特點，人與人之間形成複雜而演變的關係，可以用某種名詞來概括這種關係和關係的演變，奴隸制N.0。確實從1.0到3.0，其複雜程度大大提高，也適應了人類思想演變的過程。未來演變將繼續，如博主說的N.0將不斷發生。人的思想演變還是有趨勢的，基本上是人需要當”主“這個基因，所以有民主這種概念的演化。現實中當不了主，就到元宇宙中去當主。比如在中國有很多人根本不關注黨，也不關注政治局或常委會，根本不知道什麼全會和公報，這些對他們而言基本不存在。他們完全沉浸在當前網絡遊戲或追星的宇宙中，並實現自我價值。對他們而言政治體系是另一個宇宙。至於他們是否被某種關係限制了，或在當某種奴隸？我主張唯心主義，你愛怎麼認識都可以。總之，趨勢是存在的。謝謝博主的文章，讓我想這些事。

1.0的你，不對Cabal有意見，對我卻是怨，你自己證明自己1.0啊。

不是擔心的問題，是對自己可能所處的思考，謝謝。

這篇文字應該拿到拜登的民主峰會上發表才是正經。

既然民主都可以替換成奴隸，那全球民主峰會就叫做全球奴隸瘋會得了。還可以用你的“奴隸制 N.0"給各家對號入座。

數數才幾年，遠方同志就發明了多少主義，最初的“後現代主義”，接着的“去中國化”運動，再接着的“雜技團”與“魷魚”遊戲，直到最新的“奴隸制 N.0". 能有誰跟上茬嗎，想想都難。

實際上，遠方就一個主義，Cabal 主義，這從最近他與那些半路出家的基督教原教旨主義派的辯論中就可以體會到。Cabal 一聲吼，基督都要抖三抖。

am I right? 極端例子就是老佛爺一招手，小李子就跪下說奴才在這裡。

==========================

知道我每每看見你一句中文,一句英文有個啥感覺嗎? 這麼說吧,

仿佛您如果不對老闆指示來句: 喳 ! 您會很難受.

只是“am I right?”比起“喳”，在您心理可是高貴多了.對吧？

文章確實寫得確實很好，把歷史，當前和未來都穿在一條線上，又做出了分野。實際上現實的人類就已經在逐步地分離精神和物質世界，人們更多地進入網絡虛擬世界，未來就是元宇宙和腦機聯機，真實越來越僅僅是食堂和醫院，其它什麼都不是。人的軀體不可避免地趨向行屍走肉。長遠的未來只剩大腦和虛擬世界。鑑於元宇宙無窮的多元化，不應該太擔心奴隸制3.0。

我一直表達，unlearn是most difficult thing for any human being。吸毒，賭博，等等，是最好的例子。中華偉大複習，也是很好的例子。hooked on，但是不能backout，變成irreversible，是3.0的集大成的技術，技巧組合。

我當然也需要，但是我更需要可以backout。進出自由。

我一直表達，我喜歡open和flowing，進出自由。現在的疫苗和Meta，會把我搞成一個Irreversible狀態，這個讓我很沮喪。

哈哈，這聽著真是Cabal的頂級陰謀，以愛的名義讓人深陷其中，怪不得meta也有death的意思。

Meta給我的感受，就跟我離開中國前一樣，我原來就是活在一個中字頭Meta中，簡單粗暴1.0版本，但是那個Meta的敘事是”為了人民謀利益“。到了美國，2.0給我帶來莫大的喜悅，我以為可以自由了，可以活在自己的Meta中了。現在3.0又要被拉進一個“為了人民謀利益”的新Meta。Meta最大的危害，在我看來，把我本來大腦對真正的reality的感知阻隔和illusion，弄進一個系統的模型里。這個模型以後就是我的reality了，就好比，把我當成試驗品和群眾演員，卻不給我相應的片酬，我非常的不開心，哈哈！

@我以前還介紹FB迎合的是人的love needs和instinct，也就是人怕孤獨，需要被點讚，需要感到自己是part of some group，所謂需要共性。

我也巨需要，然而，我明白副作用。且我特別痛恨商業機構玩弄人類的這種基本需要，其中一個原因是中共是這種玩弄的高手，比蘇共更勁，以培養集體無意識，方便統治和割韭菜。我提過，從 Day 1， 我就開除了FB, 遠在FB開始大規模言論審查和開除用戶之前。

2010: The Year We Make Contact, 是 2001, Space Oddesy 的 sequel，可惜Kubrick在拍Eyes wide shut時，電影沒上映，就去世了。他的去世也是個迷。2010: The Year We Make Contact，可以看看，蠻有意思的描述美蘇太空需要合作。Eye wide shut meaning： It means a person refuses to see something in plain view, because of preconceived notions of what this something should look like. This frequently happens to na?ve people.