似乎偽造歷史性謊稱鄧小平曾參加過遵義會議，又有了新的類似“地溝油”政治式制假販假、坑蒙拐騙的新動向了…….

    這不，最近又偶發性看到網絡論壇又有這麼一帖標題為《楊尚昆問周總理：小平自稱參加過遵義會議，此事確否，是何職務？》的短文，其全文是這麼寫道：

   “1961年，北京剛入春。楊尚昆心裡一直有個疙瘩，鄧小平說自己參加過遵義會議，這事靠譜嗎，當時他擔任啥職務呢？遵義會議可是關乎黨和紅軍生死存亡的大事，參會人員不能有差錯。楊尚昆覺得得弄清楚，就去找周總理。見到周總理後，他把疑問一股腦倒了出來。周總理認真地說：‘小平確實參加了，他是中央秘書長，負責會議記錄。’原來，當時戰爭頻繁，資料保存困難，導致後來對參會人員有不同說法。但周總理的話就是定心丸。鄧小平以中央秘書長的身份參加遵義會議，在會議中認真履行職責，記錄下重要內容，為後人研究這段歷史提供了依據” 。（全文完並附圖）

    然而，客觀史載性和邏輯性的漏洞百出，就無法自圓其說了。不妨客觀性就事論事地戳穿如下：

    第一，假設客觀的事實真相果真如此這般的話，那麼，事情為什麼會拖拖拉拉地拖到今天才由樓主的非官方黨史渠道，以“死無對證，缺席審判”式說出來呢？卻為何未見“文革”期間，有人針對此事揭批鄧小平時，有過任何的出自周恩來之口或任何其他官方之口的針對性闢謠性回答呢？而卻偏偏要由楊尚昆，以私下裡的方式來向周恩來提問呢？

    第二，而楊尚昆本人不就是遵義會議的參與者嘛……那怎麼可能，連自己都回憶不出來、卻還得藉助周總理來多此一舉呢？

    而該文中所謂當時的“1961年”里，其具體又是哪個月份、哪個具體日期呢？以及當時在場，還有哪位具體的其他工作人員嗎？這總不能再所謂“以粗不宜細”來敷衍性忽悠吧……否則，不就無異於“死無對證”而一面之詞性質的孤證了嘛！

    無論從法理性、抑或史學的學術性而言，又有啥參考價值呢？而楊怎麼就不去問問毛主席呢？真是邏輯性怪事……

    第三，再就是，為何無論今天涉及黨史性質的周恩來年譜，抑或楊尚昆年譜中，卻也根本沒有提及這一重要的歷史環節呢？這就尤其法理邏輯說不通了吧！

    同時，而為何陳雲健在時，他卻始終根本不承認鄧小平何曾參加過遵義會議這件歷史大事呢？

    第四，再就是：為何卻還有史載稱，鄧小平曾經在毛主席當面對其提問此事時，鄧也親口承認：自己由於當時主管紅星報一事，而並未參加呢？

    因此，綜上所述，都無法客觀事實性、邏輯性能佐證得了鄧小平何曾參加過遵義會議的歷史。所以，這類“地溝油”式制假販假、坑蒙拐騙的政治文宣，即便邏輯漏洞百出而假得無法自圓其說，卻不妨只要透過現象看本質，都不難發現：這類憑靠捏造、口空無憑的捏造是非的杜撰手法，八九不離十都擺脫不了那疑似源自蔣統國民黨中那些極右派反毛反共反社的政治勢力的影子，其一脈相承於之前那些什麼“大饑荒餓死幾千萬”抑或什麼“毛江之間婚約有約法三章“等這類的子虛烏有、胡說八道的手法。這就一點也不奇怪了！不就為了暗中全力“保駕護航”那早已投降叛變到了蔣國民黨而曾在暗藏中共內部的代理人鄧小平及其黨羽嘛！

    然而，卻為什麼今天有人，仍在試圖空口無憑或憑空捏造出，欲借楊尚昆的口來偽造這一空口無憑的偽歷史呢？根本的原因在於：不正因為，當年鄧時代裡，晚年的楊尚昆，出於其自私自利的虛榮心使然，而欲為自己百年身後，能使其政治歷史的牌位，再能拔高一點，而想最後再當個兩年的國家主席之位，便有求於鄧的開恩抬手。這才以至於，他不得不與鄧做此政治交易。而最後苟同以模稜兩可式鬆口，而認同鄧意欲偽造其參加過遵義會議之舉了嘛……結果，卻客觀事實性無根無懼無佐證，空口無憑而無法自圓其說。

    最後，倒是可以不妨附上相關的、足以事實性硬道理般坐實了，鄧小平從未參加過遵義會議的人證物證之類的佐證如下：