瑞典茉莉：就“開放寫作”敬告推友：

我正着手寫一篇文章，題為《徹查程曉農貪腐案的意義》。此文我想嘗試採用開放寫作的方式，即一邊寫一邊上推聽取讀者意見，在受到推友的啟發和指教後，修改並完善自己的文字和思考。

此文將涉及程曉農夫婦在《當代中國研究》雜誌監守自盜一案的來龍去脈。我希望推友給予解答的問題是：

1，為什麼在國內反腐的中國精英會在海外陷入貪腐案？

2，美國的行政與法制出了什麼問題？為什麼美國國務院總檢察長辦公室（OIG）沒能給該案做結論？

3，美國納稅人該怎樣維護自己的知情權？是否可以去質詢 OIG，要求公開程曉農一案的資料，並促成貪污贓款的賠償？

           徹查程曉農貪腐案的意義（上）

                          （瑞典）茉莉

一，記得八年前的紐約聚會

關於程曉農、何清漣夫婦監守自盜的貪腐案，最初我獲知此案是在2010年6月的紐約。那個夏天的晚上，茉莉夫婦和一批朋友在詩人王渝家裡聚餐，當時在場的，除了王瑜夫婦、胡平夫婦，還有郭羅基先生、蘇曉康、王軍濤多位海外民主人士，我們談及《當代中國研究》新班子指控程曉農貪腐的事件。

胡平後來回憶說：“當時的態度很簡單，就是我不贊成於大海深度介入當代中國研究中心的內部事務，那對北京之春不利。”當時於大海並不在場，胡平埋怨於介入該事件，令北京之春難以獲得美國民主基金會（NED）的資助。茉莉我當場對揭露腐敗的做法表示了讚賞。事實上，海外人士凡了解何清漣夫婦之人品的，無人懷疑這個材料的真實性。

我於1997年在德國會議期間就認識《當代中國研究中心》（(簡稱CMC)）的主席陳一諮。自紐約聚會後，我便向陳一諮及朋友了解情況，從那裡獲得有關程曉農一案的中英文材料。作為異議陣營的一員，我有興趣關注陳一諮新班子投訴的進展，看程曉農是否退還被他侵吞的約26萬美元的公款。

二，遭受侮辱忍無可忍被迫反擊

2017年春特朗普上台後，我的第二祖國瑞典因接收難民遭受何清漣的下流侮辱。何清漣嘲罵瑞典女性“開心”被難民強姦。當我和張裕博士撰文反駁何清漣的污衊時，我們遭受了何清漣及其同夥的造謠謾罵和語言暴力攻擊。我的博客文章《何清漣對我們施加的語言暴力和網絡霸凌 》（http://blog.creaders.net/u/4775/201712/310879.html）如實記載了何清漣一夥以狂轟濫炸的方式辱罵我們的情況。

儘管被欺負得忍無可忍，但我仍然做人厚道。在公布程曉農貪腐材料之前，我在推特上三次詢問何清漣，問她和她的丈夫是否同意我公開他們的問題。驕橫不可一世的何清漣公開表示同意。第二天，我便從自己收藏多年的材料中，抽出有關程曉農貪腐的小部分整理成文。在萬維網和文學城的“瑞典茉莉博客”上，我發表了《程曉農在《當代中國研究》的財務黑洞》（http://blog.creaders.net/u/4775/201712/310791.html）一文。

在此文中，我整理了程曉農“謊稱主席去銀行簽字”等六個方面的貪腐問題，並曬出三個關鍵性的證據：

（1），2009年美國銀行給陳一諮的信，證明2002年程曉農冒充CMC主席去銀行換了簽字人；

（2），程曉農用公款購買私人汽車的回籠支票；

（3），程曉農謊稱他“完成了普林斯頓大學的博士計劃”的影印件。

有人認為此舉只是我與何清漣的私人恩怨，我認為更多地涉及社會公義。例如，仁慈接收難民的瑞典女性是可以被下流侮辱的嗎？美國納稅人的捐款能如此被貪污嗎？但誠實地說，如果不是我本人的人格尊嚴被踐踏到這個地步，我也許會像其他知情人一樣，對程曉農貪腐案保持沉默。民運圈內人都知道何清漣心狠手辣，一般人惹不起。

深圳評論家朱健國曾於1998年被何清漣告密陷害導致解聘，何清漣還動用黑社會威脅他。朱健國說：“在我五十年的生涯中，最痛苦和最恥辱的體驗莫過於遭遇何清漣的人身誹謗與政治陷害。”

三，程曉農承認其監守自盜的部分內容

在我揭露程曉農財務黑洞的文章發表後，2017年12月，程曉農發表了“《當代中國研究》雜誌2009年被破壞始末》”，作為對我的回應。緊接着，何清漣也發表了“2009年《當代中國研究》雜誌‘死亡’側記”。

陳一諮先生已於2014年病故，但程曉農夫婦仍在其文章中詆毀死者，歷數死者的種種不是。對於他們的指責，陳一諮先生已無法對質或反駁。這樣的一面之詞，不可能有太大的可信度。

儘管程曉農夫婦的回應充滿謊言，或否認其違法行為或將其輕描淡寫，但我歸納的六個方面的貪腐問題他無法迴避：1，謊稱主席去銀行簽字；2，對外謊稱博士；3，用公款買私車；4，用公款為自己設立投資賬戶；5，取走大筆現金無交待；6，給自己開問費。

程曉農半遮半掩地承認了其中兩點：

（一），承認自己擅自變更銀行簽字人

證據1：2009年銀行給陳一諮的信，證明2002年程曉農冒充CMC主席（president）去銀行換了簽字人。

註：這個關鍵性的證據，來自陳一諮在程曉農辭職後建立的新班子。2009年李少民接任主席，到CMC開戶的銀行去辦手續，他驚訝地發現，程曉農在2002年背着主席陳一咨到銀行改簽字權時，竟謊稱他是CMC主席。2005年，程曉農再次對銀行謊稱他是CMC主席。）

程曉農在文中承認此事，但他解釋說：“2001年11月，銀行向陳一諮查詢其開具的一張支票的真實性，而陳一諮不懂英文，從不答覆銀行的信函和電話，他要我去銀行答覆查詢，當時銀行便要求變更中心的NED資金賬戶的聯絡人，由陳一諮變更為本人。”

凡有基本常識的人都知道，銀行絕對不可以在CMC董事長並無親自授權的情況下，擅自更改銀行簽字人。程曉農不經許可就冒充president簽名，這是一種刑事犯罪行為。

（二），承認自己為自己開了顧問費

我在文中寫到：身為主編，程曉農巧立名目從雜誌經費中拿錢。除了給老婆何清漣開工資之外，他自己拿了工資還給自己開顧問費。此事非常可笑，天下哪有自己給自己做顧問的？這明顯違反美國有關法規。

程曉農回應說，因他為“六四”文獻片額外工作，所以給自己開顧問費。這仍然是一個忽悠人的笑話。因為，不管有什麼理由，沒有獲得主席等負責人的同意，自己給自己開報酬（光是涉六四文獻片這一筆就7000美元），這在刑事法律上，是明顯的“監守自盜”。如果這錢拿得合法，美國國務院OIG為何命令程曉農退還呢？

到此為止，在我整理出程曉農監守自盜的六點事實中，程曉農本人已承認了其中兩項。

其他幾項程曉農沒有在文章中提及，但我已公布了發票和影印件等證據，這些貪腐證據是他無法否認的。

證據4：拿公款為自己設立投資賬戶

存入程投資賬戶的7000美元支票（只是其中一例）。該賬戶未經董事會授權，程曉農擅自為自己開的。

證據5：取走大筆現金無交待。

提取2700美元現款的銀行記錄（只是其中一例）。在五年半的時間裡，程曉農擅自提取了四萬八千多美元現款。

證據6：程曉農用公款買汽車保險的支票（只是其中一例）

上述證據材料，全都來自《當代中國研究》新班子。其他還有我尚未整理出來的大量證據。新班子早於八年前將證據送交了美國民主基金會（NED）和美國國務院總檢察長辦公室（OIG）。

在美國納稅的朋友，等你們看完此文，或許可以此為線索去向美國國務院OIG 查詢。按照美國政府運作公開化的法律（Freedom of Information Act），任何人都可向政府部門尋索政府內部文件（只要不是保密級別的）。這是你們的知情權。

四，誰給茉莉“黑材料”？一個精英團隊

我於去年12月首次撰文公布程曉農財務黑洞時，就如實交代了材料來源——來自陳一諮的新班子，程曉農夫婦也承認，這些材料不是茉莉能夠杜撰的，而是來自陳一諮方面。但是，他們對自己的違法犯罪行為絲毫不做反省，而是追究是誰把材料交給了茉莉。

最近何清漣在推特上不斷高喊，說這是“誣陷”，她要為她先生的“清譽”而戰，命令茉莉“將提供黑材料給你的人交出來！交出來！”

但是，如果程曉農夫婦沒有與陳一諮新班子對此簽訂保密協議，他們是無權指責這些材料外泄的。事實上，自2010年起，關於程曉農貪腐的材料就在海內外知識人圈子裡廣泛傳閱。那時大家都對程曉農被辭職的原因感到好奇，很多人去詢問當時還健在的陳一諮及同仁。茉莉我也是一個。

如今一些年輕人已不太了解陳一諮和他的新班子成員了。在此，我簡單介紹一下這個海外優秀人才的精英團隊。他們是過去那個時代的英雄，曾在海內外風雲一時並有所作為。

陳一諮先生是中國著名的改革家，他曾在1984年應總理趙紫陽的要求，組建國家經濟體制改革研究所並任所長。1990年流亡美國，成立了當代中國研究中心並任主席。正是這位主席，組織並領導了對程曉農貪腐案的調查，並向NED和OIG反映情況。

其次，是2009年上任的CMC主席李少民，正是他去銀行辦手續時，最先發現程曉農謊稱主席去銀行簽字，導致有二十六萬多美元的支出成問題。李少民原在北京大學經濟學系畢業，後在美國獲得普林斯頓大學社會學博士學位，並在哈佛大學費正清中心當博士後，曾任聯合國顧問。

再次，是普林斯頓大學經濟系博士於大海。從1984年起，北大畢業後留學美國的於大海，就與他的摯友、著名經濟學家楊小凱一起籌劃創辦“中國留美經濟學會”，他出任首任會長。後任《北京之春》雜誌社社長。

1989年秋天，於大海在美國達茅斯學院任教時，被陳一諮拉到紐約主持當代中國研究中心的工作。當時陳一諮請求他說：“ 大海呀，我快五十歲了，英文一句也不會講，現在突然跑到美國來，……。”1991年，於大海因主持雜誌社而離開了研究中心，直到2009年陳一諮先生病重，他才再次應邀回到研究中心擔任董事。

在程曉農貪腐案中，作為CMC秘書的於大海，其工作任務是執行前兩位主席的決定，負責具體聯絡，包括追查程曉農的侵占行為，爭取NED重新向CMC撥款。

五，老班子監督不力，NED求自保包庇腐敗

不但上述三位陳一諮新班子的主要成員學有所成，其他成員也大都是著名的海外學者。誰能相信，一個由如此優秀的知識精英組成的新班子，會像何清漣所說，去集體製造“誣陷材料”抹黑程曉農夫婦？有這個必要與可能嗎？

在我這旁觀者看來，新班子根本就沒有“誣陷”程曉農的目的和動機。陳一諮與程曉農長期意見不合，因一個紀錄片版權而矛盾激化，加上何清漣惡語傷人，雙方分道揚鑣是很自然的。由於陳一諮不懂英文，程曉農的貪腐都是在新主席李少民上任後，去銀行管理賬戶才發現問題的。

即使發現程曉農貪腐，陳一諮新班子的態度還算理性克制。幾位經濟學社會學博士認真查賬，並把證據材料報告給捐款方——美國民主基金會（NED）。他們之所以沒有公開聲張，我想，最主要的原因是，新班子仍然需要NED的捐款支持。

毫無疑問，任由程曉農在長達七年的時間裡製造財務黑洞，陳一諮等老班子成員對此要負監督不力的責任。同時，作為資助方的美國民主基金會（NED），他們對所資助款項的使用情況，有知情權和監督權。然而很遺憾，由於兩方面都疏忽職守，造成程曉農夫婦的膽大妄為。

前幾天，我從眾多材料中找出於大海寫的一篇舊文《我所認識的NED》（http://blog.creaders.net/u/4775/201812/336837.html）。在文章中，於大海以一個學者的誠實態度，寫出了他作為一個做具體工作的秘書，在與NED打交道時的種種經歷。

於大海說：“我是1990年開始和NED打交道的。那年余英時、陳一諮發起成立了當代中國研究中心(簡稱CMC)，陳一諮出任研究中心主席，我擔任副主席，主持CMC在紐約的辦公室。我代表CMC從NED申請到了第一筆經費。……可惜的是，最近一年裡，我發現NED已異化成了一個凌勢欺人、蠻不講理的團體，背離了里根總統倡導成立NED的初衷。”

於大海此文是2010年10月的版本，離他1990年第一次與NED打交道已經過去將近二十年了。在這二十年間，西方發生了什麼？

二十年過去，長安街上的血跡慢慢被人淡忘。但西方因那個流血事件給與中國流亡者的資助，慢慢落入一些私人腰包。例如，何清漣夫婦除了在《當代中國研究雜誌》監守自盜之外，還在中國人權組織拿錢十幾年。

2005年，方勵之劉賓雁郭羅基等十幾位德高望重的人權理事。因主席劉青的貪腐嫌疑而辭職。程曉農夫婦討好劉青，幫助劉青與方勵之等正派理事作對。就在那次，程曉農取而代之當上理事，為此構成非營利組織的利益衝突。

對程曉農夫婦的貪腐，陳一諮老班子監督不力是有原因的。例如，有的不懂英文，有的年老多病，請一些名流做理事，往往只掛名不實際參與。更主要的是，中國流亡者來到西方成立組織，很少有人學習西方非營利組織的運作規則，很少遵守互相制約監督的民主程序，這是海外華人組織大都不成功的原因之一。

但美國民主基金會（NED）不同，他們是一個專業的資助機構。NED的宗旨是促進及推動全球的民主化，向相關的非政府組織及團體提供資助，其資金來自美國國會。NED自稱 ：“以高度透明和問責的方式運作，體現出創立者的信仰 — 海外民主促進活動應該公開透明。”

然而，在於大海描述他與NED打交道的文章中，看不到NED自稱的“透明”與“問責”。於大海筆下的NED副總裁高寶玲，在對待程曉農貪腐的問題上表現得很不正常。於大海如實寫出了高寶玲違背規則的各種做法，展現其種種荒誕：

（1），在程曉農任職期間，雖然他做的雜誌每年只出四期，高寶玲在2009至2010年度，居然給他們高達二十三萬餘美元的捐款。那些給該雜誌寫稿的國外內作者增加稿費了嗎？

（2），2009年，李少民開始在銀行發現程曉農的貪腐行為，新班子一次又一次匯報給高寶玲，高寶玲都是“沒有任何反應”，“毫無反應”、“不予回復”。

（3），2010年6月，於大海把程曉農成問題的二十多萬美元的查賬清單報送給了NED。面對程曉農的明顯違規行為，NED仍不肯調查追究。

（4）即使程曉農已被揭露為貪腐嫌疑人，高寶玲仍然讓與經費有關的文件均由“程曉農博士”保管，“非經NED事先許可不得轉移給任何人”。

為什麼高寶玲的做法會如此離奇，如此背離美國非盈利組織的工作原則？這與她的工作性質有關。NED的資助對象是面對海外的項目，這種海外項目往往不容易監督。儘管NED的宗旨和目標很高尚，但那些負責資助的行政官僚，都不可避免地帶着其人性弱點，各種人性弱點會釀成現實的矛盾。

我們不知道，在程曉農夫婦與高寶玲之間是否有某種特殊的私人關係，但人們看到的事實是：高寶玲竭力包庇程曉農的貪腐，壓制並打擊揭露腐敗的人。於大海總結說：“最合理的解釋是，因為NED的錢是她同意給CMC的，我們揭露程曉農的問題，也就同時暴露了她的工作失誤。”

六，不做奴才，於大海陷“華盛頓沼澤”

書生氣的於大海博士沒有想到，他於2009年重回“當代中國研究”，想要幫助陳一諮重建這個機構時，遇到的卻是美國著名的“華盛頓沼澤”。“沼澤”意指華盛頓那像迷宮一樣的官僚體制、藏污納垢的的政治生態。

由於代表CMC與美國民主基金會NED打具體的交道，秘書於大海飽嘗了NED副總裁高寶玲那行政官僚式的冷臉。面對有求於NED的中國流亡者，擁有資金支配權的高寶玲毫不在乎美國的法律規則，更不掩飾其頤指氣使、傲慢無禮的態度。

但是，高寶玲這次遇到的華人沒有一副諂媚相，而是有骨氣有尊嚴的普林斯頓大學博士。在這位“凌勢欺人、蠻不講理”的金主面前，於大海不肯低聲下氣，他要據理力爭。

一位知內情的美國朋友和我聊起於大海懟NED，他用了“秋菊打官司”這樣的比喻來形容。遙在北歐，我一直以欣賞的態度跟蹤“男秋菊”打官司的過程，看這位和我茉莉一樣傻氣固執、仍然相信公義的美國博士，怎樣遭遇“華盛頓沼澤”而到處碰壁。

當NED停止支持北京之春時，於大海首先寫信給總裁格式曼(Gershman)，列舉了高寶玲在處理CMC問題時的失誤，指出NED停止對北京之春的支持是高寶玲挾怨報復的結果。然而，NED總裁也沒能給他主持公道。

不肯罷休的於大海在2010年10月，以真名實姓就NED的種種弊端，向美國國務院監察長辦公室（OIG）提交了一份揭露性的報告。於大海希望，這個報告會讓NED迫於壓力洗面革心。這在海外民主運動中是前無先例的，一個接受資助的機構的秘書居然狀告金主。但於大海年輕時就留學美國，他懂得，美國的民主制度不應讓程曉農和高寶玲這種人為所欲為。

在其文章中，於大海談到人的尊嚴時擲地有聲，令人肅然起敬。他解釋了為什麼不肯委曲求全而要堅持揭露。他說：“此時不去指出高的錯誤，那麼北京之春還有什麼尊嚴可言呢？！我們辦中國之春和北京之春，都得到過台灣的支持。但我們和台灣的關係，一直是合作者的關係。我們從來不是台灣的奴才。時至今日，我們也犯不着去做高寶玲或NED的奴才！”

七，訴至國務院，OIG官官相護不作為

於大海的文章《我所認識的NED》寫到2010年10月為止。那時，他宣稱自己已向美國國務院提交了報告。此後，我從新班子那裡看到的便是一些英文資料，其中最重要的是這個文件：於大海以當代中國研究中心秘書的身份，向美國國務院監察長辦公室OIG（Office of Inspector General for the U.S. Department of State）交上報告：《Report on Mismanagement of Public Funds by National Endowment for Democracy》(關於美國民主基金會對公共資金管理不善的報告)（http://blog.creaders.net/u/4775/201812/337478.html）

該報告實際上是一份投訴書，即向監察部門反映有關機構違反法規的情況，要求解決問題。在該報告裡，於大海從六個方面向國務院反映了美國民主基金（NED）的弊端。歸納如下：

（1）在2010以前的近十年裡，NED對CMC提供了約200萬美元的資助。在提供這些資助時，NED所依據的幾乎只有對程曉農一個人的盲目信任。這種盲目信任為程曉農濫用政府資金創造了條件。

（2）NED對CMC新負責人有關程曉農濫用政府資金及其它不端行為的報告置之不理，並且似乎為了掩蓋問題，寧肯讓被濫用的政府資金成為爛賬。

（3）NED為了掩蓋程曉農對政府資金的濫用，竟然干涉CMC內部事務，向程曉農下指令，不准他將CMC的財務和其它文件移交給CMC的新負責人。

（4）NED副總裁高寶玲以停止對北京之春資助的方式，對揭露程曉農濫用政府資金的於大海進行懲罰報復。

（5）NED拒絕繼續履行NED和CMC簽署的資助合約。

（6）NED內部管理混亂，立場前後矛盾。

————未完待續