【我总觉得如果我们都信左媒的报导，那我们总有一天也会被左媒所洗脑，跟在中共国被日人民报所洗脑无异。】

两边的媒体都存在大量谎言，都需要自己去判断。说实在的，我的信息来源大都来自万维，一来我的英语水平有限，二来也没有太多精力去广泛涉猎各种媒体。由于万维的网友观点各异，因而除万维本身的报道外，双方转载的东西就足够我去消化和识别了。

我说过，2020大选，川普和拜登都不是我中意的人选，因而我弃权了。对于两党，我没有偏爱，历次选举我都是根据自己对候选人的好恶分别投过两党候选人的票。这次大选，如果是彭佩奥、彭斯或其他什么人去PK拜登，我可能会投他们的票。川普在我心目中，就是一个。。。。。，算了。

不只是我不相信在美国会让一个在野党一手遮天，靠系统性大规模舞弊得胜，难道共和党的司法部长和6位德高望重的大法官也会听之任之，置如此重大的犯罪行为于不顾？倘若如此，美国的民主与法制就真的不复存在了！

啰里啰唆的，就此打住吧。

愿我们都继续按自己的信念生活下去，这才是真格的。

是的，很多奇怪的现象。

当然共和党里有人反对川普也正常，美国的政党跟中共那种一尊一言九鼎可不一样。

不过，左媒有太多的东西实在无法相信。现在疫苗爆出越来越多的问题，而前面质疑疫苗的话都不能说，我在FB上被禁言两次都是质疑疫苗有问题，另外一次是骂中共。

我总觉得如果我们都信左媒的报导，那我们总有一天也会被左媒所洗脑，跟在中共国被日人民报所洗脑无异。

我也赞成彻查。

再补充一点，参议院对川普是否有罪进行弹劾表决时，虽然没有超过2/3多数获得通过，但共和党50名参议员中竟有7人（占14%）投票赞成川普有罪。这都是值得思考的问题。

还有一个怪现象：按照川普及其团队的说法，川普身边叛徒云集，这些叛徒甚至包括副总统彭斯、司法部长巴尔、乔治亚州州务卿拉芬斯伯格、参议院的7位议员以及最高法的几位大法官等等，为什么会出现这么多“叛徒”，不也值得思考吗？

美国的两党竞选制度已有200多年的历史。大选中也曾发生过多次争执，可一旦有了仲裁结果，落选总统候选人总能有礼貌地向胜选者表示祝贺，并握手甚至拥抱告别。多么怀念这样的场景呀。

好了，谢谢楼主提供这样友好的交流机会。

你说的也是有道理的。我实际上对川普最后任命的那位女的大法官巴雷特，在选举争议上不表态，我也持怀疑态度。假如川普真有那么多的冤屈，最高院的六位大法官应该有人表态的，所以，我对选举中的许多事也不敢确定，因此希望立法机构调查，给出最终的权威信息。

再补充一点，联邦最高法院的九位大法官，按比例可是 6:3 呀，更何况，有好几位还是川普亲自推荐、任命的呢。

【即使败灯经过了立法机构的认证成为合法的总统，但在我内心我非常的不认同他是个合法的总统】

我对川普也一样。因为太多的事实证明,他在大选中的表现就是无理取闹。

试想，一个执政党总统候选人，在任总统，如果在大选开始之前就“预料”到对方要舞弊（见总统候选人电视辩论会录像），但不采取任何措施，让一个在野党的候选人为所欲为，顺利地完成系统性大规模舞弊，如果真是这样，该怎么形容这位在任总统？

我非常尊重你的这种态度。

不过，就我个人来说，即使败灯经过了立法机构的认证成为合法的总统，但在我内心我非常的不认同他是个合法的总统，如果我是美国公民的话，我不得不接受，好在我不是美国公民，我可以在内心不接受他。

我总觉得我不是个无理取闹的人，我还是愿意接受客观事实的。但2020年的选举给了我太多凭我的经验与知识能够明显判断是造假窃选的信息，所以我真希望美国的立法机构能够给予调查。现在是民主党掌控参众两院，肯定无法启动调查，所以我希望在共和党掌控国会的时候能够任命独立检察官调查2020年的选举舞弊案。

有分歧就有分歧吧，没关系。

我只想再重申一点：我对川普的评价很糟糕，比我并不喜欢的拜登还要糟糕。至于对两党，我从来认为各有千秋，他们各自的政治理念都有我感兴趣的，也都有我厌恶的。

2024年大选，如果共和党的总统候选人是彭斯，彭佩奥或者其他什么人，我可能会投他们的票。但如果总统候选人是川普，我是绝不会投他的票的。

但尽管如此，如果川普当选，并经参众两院联席会议认证，我保证承认他是合法总统。因为国会和最高法院相当于总裁判。这就是我的态度。

您老沒注意用詞，我原話中的前者是斷章取義（因爲還有完整版在網上流傳），後者是謊言（網上有更多更多的視頻，比如警察如何放人進去的、按提法團體打砸物品，還有警察開槍等很多細節）。

對於你常提到的朱利安尼、鮑威爾我不知道這裏有幾個人粉他們，他們之間的各種爭鬥甚至醜聞對拜登一夥作弊的真相來説是無關緊要的枝節。拜登自己在2020年就炫耀過他背後有强大的作弊團隊。

【“找票”、“煽动选民冲击国会”只是參與作弊的主流媒體和政客們的一面之詞，是早被揭穿的斷章取義和謊言。】

你把千真万确的事(如：乔州州务卿已经把录音公之于众)，当作谎言，而把朱利安尼、鲍威尔们散布的谎言当作事实，恐怕这辈子你我之间也不可能找到共同语言。我看就到此结束吧。

国会所谓的暴动绝对不是川普煽动的。

1月6日集会是民众自发组织的，而且川普的讲话没有任何煽动的意思。

我真的可以举出太多的民主党系统造假窃选的行为。总之，不管未来立法机关司法机关怎么定义2020年大选，我个人绝对认为那场大选是美国民主的耻辱。我至今并不认可败灯，一直还认为他是个伪总统。

不好意思，可能用词不当。

吹毛求疵是民主社会每个公司的权利。批评政府，不存在对与不对的问题，只要自己认为应该批评的，都可以批评，只要不涉及人身攻击或危害大众利益就行。

这也是民主的优点， 我们不但要投票，要参选，也要批评。这是公民的义务。

“找票”、“煽动选民冲击国会”只是參與作弊的主流媒體和政客們的一面之詞，是早被揭穿的斷章取義和謊言。

找美國的問題不妨找找對民衆生活、安全影響甚大的。比如大量的還沒被制止的非法移民的湧入，你們不肯相信這是故意放水。行政不作爲（說不作爲是輕的，他們甚至給非法移民發錢、發手機），要是等立法、司法在猴年馬月制止，美國已經變成委内瑞拉。加拿大倒是不用等了，小土豆已經在往共產道路上狂奔。

對，尖子生只是頭腦中的理想國，各國歷史、文化不盡相同也會呈現非常不同的問題。

吹毛求疵是一種責任和權利，是否吹毛求疵見仁見智吧。有人因還沒有被逼到絕境（例如澳洲某些州出現的no jab no job，和警察抓人送去集中營），就沒有居安思危，這是最大的危險。古羅馬不是一天建成的，也不是一天就毀滅的。

谁是尖子生?加拿大、澳洲、日本、欧洲各国？

有差吗？

这些国家也各有各的问题。

所以我认为我们沒必要吹毛求疵。当然，发出批评的声音也是必须的，这也是这个民主制度给我们的权利，骂政府的权利。我们尽管骂，不要在乎骂得对不对。

【要是篤信她“屹立不倒”，就跟文革時唱的“社會主義就是好”異曲同工了。】

美国的问题是不少，比如一位在职总统为了连任，居然指令州务卿为他找回11780张选票，甚至煽动选民冲击国会。。。。。。但毕竟都没有能够得逞。因此我才认为，美国的民主和法治基石稳如泰山，屹立不倒。

哈哈，優等生當然應該跟尖子生比較，拿美國制度跟共產、封建制度比會讓逃難至此的人真以爲萬事大吉了，卻怎麽也想不到這些移民默默地助力要把美國變成他們曾經最痛恨的樣子。有了不滿意才知道保護、改進她，要是篤信她“屹立不倒”，就跟文革時唱的“社會主義就是好”異曲同工了。

不管怎么说，对民主的制度再怎么不满意，总比中共国的那种存在着2000多年的所谓的稳定的垃圾的封建制度要好。

三权分立再不好，再脆弱，我们都要努力去维护，努力让其更好，所有我们还是要相信广大（大多数人）选出来的立法机构，还是要想念司法制度。

同意三權分立依然是眼下最好的體制，但是我們一定要認識到其脆弱性，她就像溫室裏的花朵一樣需要呵護。其自我糾錯性已經被溫水煮青蛙的方式一點點地被磨掉。就拿選舉來説，如果沒有以地方修法包圍聯邦的做法（這幾乎是當前和平手段的唯一指望），靠選票恢復民主常態很艱難。那2000個騾子只是冰山一角，那背後跨國勾結的作弊團體不除，三權分立將只剩下外衣，内裏共產化、法西斯化早已不是遙遠的可能而已。

还是那句话，我们看基本的制度。

我们自己的立场，使得我们看社会上的许多现象感到不公平或者不完美，但从别的人的角度也许是公平的。所以，用个人的观点不能代表整体。

民众最好的参与就是出来投票，选举自己心目中的议员。民众能做到的东西就是这些，再有野心一点，自己出来参选，没有其它更好的办法。

人类社会发展到现在，没有更好的制度，目前这个应该是最好的了，即使它还不是完美的。

即使所谓的共产主义，被恶魔描绘得那么好，但问题不是比三权分立更多吗？实际还是独裁体制。

所以，我能够接受这个制度，即使不完美。

我沒説三權分立不好，是你們有些迷信在行政腐爛之後，立法、司法還能達到你們說的“民主与法治的基石永远屹立不倒”。加拿大已經給出了一個坏例子了，徒有民主與法治的形式，百姓至今乘坐飛機旅行還需要疫苗卡。古希臘、古羅馬都曾有很好的民主制度，但蘇格拉底被判了死刑，羅馬也從内部腐化分裂。林肯是另一個例子（好壞不論），當年要是他完全聽從大法官的判決，美國可能早已分裂。美國的制度相對西方其他國家而言，其優勢是聯邦體制下州的權力還沒有被嚴重侵蝕，這樣一個爛州不容易把別的州都帶壞。

“屹立不倒”需要的不止是三權分立這種形式，更需要的是人民大衆的積極參與。今年美國地方選舉出現一個好趨勢，職業政客逐漸被選民嫌棄，出身草根的愛國者候選人開始嶄露頭角，但這種機會一般也是只在搖擺州或紅州明顯些。在給人民洗腦嚴重和人民權利受到嚴重侵蝕的州縣，人民自救是很困難的。

【我们的共识就是相信立法与司法机关......民众必须服从立法机构所订立的法律，也必须服从最高司法机构所做出的判决，哪怕是错的。】

我们的这一共识，胜过一切对各种枝节问题的不同看法。服从裁判的裁决是运动会能够进行下去的基本保障。如果运动员都各行其是，不服从裁判员的裁决，只靠啦啦队助威，岂不就乱了套了？可喜的是，大多数人虽然对大选有不同看法，却做到了这一点。

有任何争议都必须走法律程序。

有人认为美国的立法、司法体系都烂了，我无法苟同。

人类历史发展到现在，三权分立还是目前最先进最可行的政治制度。它不是完美的，但它是目前各方能够接受的最好的制度。

即使你个人有这样或那样的意见或不满，但若让你满意了，可能国家就成为了象北韩、西韩或者西北韩那样的了。西韩以及西北韩现在为何如此的狼狈，你应该知道。

你們可能低估了最高立法機構的腐敗，他們立法對外大撒幣、給自己加工資，效率奇高，但要是保護人民真正自由的（比如保護言論自由、保護持槍權、保護醫療自由等），就會反復拉鋸拖上很多年。

三權分立并沒有給立法、司法最終極的一言九鼎的權力，它只是一個相對公平的博弈機制，以限制三方中任何一方胡來。若有明顯錯的判決讓每個人都被强制服從，那就不是民主了。另外，美國民主下的憲法也相對比較特殊，它可以讓違憲的法案、行政令立即失效，當然那是理想情況下，實際上有效還是無效的解釋又回到博弈上來。

我们拥有偏右的立场，是感觉大多数媒体的言论都左。这个我们自己也需要检讨自己。我个人更愿意站在事实的本来面目的角度看问题，虽然事实到底是怎么样的，我们有时也搞不清楚，但我们有知识有经验，可以尽量根本自己的知识与经验去判断事实的真实性（即使有些时候还是会被骗，但比例应该不高）。

现在，你看马 斯克收购Twitter这个事，引起了媒体（左媒）的惊恐甚至诽谤与 攻击，我现在还不清楚到底怎么回事，没有时间去挖新闻背后的许多东西，毕竟小老百姓，还是要忙于生计，时间精力有限。

是的是的，我们的共识就是相信立法与司法机关，毕竟立法机关代表着大多数民众的利益。不管民主党的左还是共和党的右，我不敢说立法机构永远都是正确的，但民众必须服从立法机构所订立的法律，也必须服从最高必不可少机构所做出的判决，哪怕是错的。

有时间看的话，随便翻一翻都能够找出一大堆的证据。当然这些证据要立法机关的认可以及最高司法机构的认定。

至于影视作品，即使是记录片，证据也不见得能够获得司法机构的认定，立法司法机构有一套公认的标准，不管左还是右的民众最终都得认可的东西。

我们还是要相信立法与司法机构，而不能先有立场再有对错。我不敢说川普在2020年选举过程中的许多信息都是真的，反正我就被Q组织的信息骗了。

哪个党竞选获胜我都能接受，我相信美国的民主与法治的基石永远屹立不倒。谁也别想撼动它。

美国的参众两院和最高法院永远是大选的总裁判，不管大法官的背景比例是6：3，还是3：6；也不管议会中哪个是多数派或少数派。我都支持。

好問題！我覺得這就是民間輿論的意義所在。問題是在極左的言論管控下，挺川都幾乎成了“恐怖分子”的政治環境下，誰要是再去DC敦促高院查處作弊或者像加拿大卡車去渥太華集會，他們求之不得，正好藉機把緊急狀態相關法律給修成他們想要的樣子進一步集權。不過今年的中選共和黨翻盤是大勢所趨，那樣在參衆兩院就有足夠的力量把作弊撤查，而不是今天各州獨自緩慢地推進。當然共和黨也沒閑著，關於選舉防堵作弊的立法進展不錯，民主黨跳脚說Voter Id不公平，這是我跟山博説的timing的一部分（我記得去年底是大約40%選民認爲有重大作弊，如沒有較强烈的民意認爲有作弊，也不會迅速推進那些立法）。

消極方面呢，也不得不提防再次出現比Covid還嚴重的緊急狀態（比如美國不得不介入的戰爭）被利用，因爲現在的選舉早不是以前的過家家民主了。如此嚴重的作弊，不管承認與否，是有極重大原因的。