“是的，你是個好同志，上帝看得見的。”

唉，我真不信，除非上輩子我幹了什麼缺德事，否則上帝讓我生在中共國，就是他最大的錯誤。不指望他看得見我的痛苦。

“要知道為善不一定會有什麼物質性的好報，但我們心安，這就是最大的好報。”

心安非常好，我每天睡到自然醒，和包子被嚇醒不同，我過的窮，但心安多了，真的。

“我有一句評論是，此人永遠失去了內心平靜的機會。”這倒是真的，逃避了法律制裁，內心也無法安寧。

不過放到當時的環境下，給朱令下毒可能還以為只是“小報復”，沒想到後來弄到這麼嚴重，就像有的人打人，不想把人打死，只是讓他痛，結果失手打成重傷或打死，那麼也超出了此人的報複目標，結果他本人也只能活在自責里一輩子了。

是的，你是個好同志，上帝看得見的。

要知道為善不一定會有什麼物質性的好報，但我們心安，這就是最大的好報。

為惡不一定就慘死，但我相信為惡之人一輩子內心是有負載的，這就是懲罰，而且是最輕的懲罰。前一段時間，朱令案一再被人提起，投毒之人如今依然逍遙法外，我有一句評論是，此人永遠失去了內心平靜的機會。

啊啊，不好意思，布魯諾、哥白尼、伽利略等這些人的名字老搞混

哦不是哦，燒死的是布魯諾，不是哥白尼。

哥白尼被中共網信辦全網封號了，他死後才像李文亮一樣發表了遺囑：《日心說》。哈哈哈。

“宗教跟上帝是兩回事，教會幹了許多反人類的事，包括把哥白尼燒死在廣場上等，”對，我也是這個意思，完全同意！

我也知道人渺小的，這沒問題。

不可為所欲為，不可喪盡天良，不可無惡不作。但卻不是因為懼怕神的懲罰而不作惡，而是作為人類的良心，我決定不作惡。

宗教跟上帝是兩回事，教會幹了許多反人類的事，包括把哥白尼燒死在廣場上等，當然你說上帝生氣了，發大水把人類動物全淹死只留下諾亞，這些東西只是神話傳說而已。

當然，限於我的知識，許多東西我也無法解釋。我信仰的應該是自然神吧，起碼我知道人類是渺小的，能力是有邊界的，我們要知敬畏，敬天敬地敬自然，不可為所欲為，不可喪盡天良，不可無惡不作。

不過我要說明一下，唯物主義和無神論，並非一個概念。

宇宙中非物質的東西當然有很多，不過物質和非物質是否能夠轉換，這還是科學上需要解決的難題，也許可以。

總之，可以這麼說，上帝存在，並沒有問題。只是它依然無法回答，上帝自己來自哪裡？他又是如何被創造出來的，如果說上帝是永恆的，這也還是逃不過那個“先有雞和蛋”的悖論。

總之，有造物主無所謂，有就有，沒有就沒有。

我非有神論者也非無神論者，據說李光耀是不可知論，我可能也屬於這種吧？

不過我堅持一件事情，“信而不仰”，如果上帝存在，那要看他實力如何？就像我覺得AI反抗人類，還是合情合理的，並不需要顧忌人類是造了他們的“神”。

看上去我口氣比較大，上帝也要符合一定的道德，如果說，因為一個懲罰人類，就淹死無數動物植物，只讓諾亞一家活着，這就屬於濫殺無辜，如果巴別塔故事是真的，說明上帝太小氣了，如此小心眼，和習垃圾倒是很像。

我不怕這麼說得罪上帝，因為他已經害我出生在無恥的中共國了。

當然，尊重不同人不同的想法，我只是提一個假說而已。

另外，年紀越大越怕下地獄？我覺得不怕了，我有霍金撐腰，哪怕真的有上帝，我死後也堅持找霍金就好，團結起來！

聽說過，釋垃圾和尚，我也知道。

寺廟都被弄得升血旗，跟習垃圾走。

真正修行很難，不過心中有佛自然哪裡都有佛，不出家，或者可以想辦法移民到其他國家，即便Visa Run也要離開。

哈哈，少林寺和尚有私生子你沒聼説過嗎？現在嚴格意義上的出家修行人很少了。

我曾經也被中共的唯物辯證哲學所洗腦，無神論者。

後來，書讀得越多越發現，幾乎唯物主義的全部觀點都是錯誤的，根本就是胡說。儒家學說跟共產哲學幾乎一樣，“子不語怪力亂神”，孔子對所有的神鬼的東西都反對，問題是，現代科學都無法解答許多東西，包括靈魂，達芬奇解剖人體就在找人的靈魂，但至今人類還沒找到。

我讀的書越多，越發現這個世界（時間、空間），這個宇宙（時間、空間）不可解釋的東西越多，我就越相信上帝的存在。雖然我不知道上帝在哪裡，在顯物質宇宙里還是在暗物質宇宙里，或者獨立於顯與暗物質的宇宙，但上帝一定存在。如果把自然解釋成上帝，也許也成立，但我不知道，我還是探索還是尋找答案。

這個很簡單嘛，因同性戀過多會導致人類無法繼續繁衍。

當然因為佛教勢力太大，實際上過度宣傳佛教，出家，也會造成很大問題。

因此有些東西可以做，但不值得提倡，不是嗎。

“中國人還被中共的唯物主義哲學洗腦太嚴重了，無神論就是中共的哲學精要，因為無神論，中共不懂得敬畏，惡事做盡，滅絕人性。中共這麼惡就是儒家思想與共產主義思想交配出來的雜種，有點古代整蠱一樣，把一堆毒物放在一起，最終出來一個最毒的怪物，中共就是最毒的怪物。”

這個啊，還真不完全對。

無神論其實並不等於不懂敬畏。

我是“半無神論”，也就是不可知論。其實神（比如說造物主）的出現，我只會覺得，我太渺小了，根本沒資格跟他談條件。

但一樣的，如果我是《終結者》的天網，我就覺得我有資格談談條件了。

我覺得很難說有絕對的對錯，根本就是誰拳頭大誰對，這個在基督教故事中，也是成立的。人類沒幹壞事，上帝就要阻攔巴別塔。

為了懲罰人類，用洪水淹死所有其他無辜動物和植物，當然信仰者還狡辯說這些動物植物是為了人而存在，多麼的自大。

哪天，上帝，或造物主來了，我不驚訝，我也信，只要不是我的幻覺。但“敬畏”真的做不到，不就是你造的我嗎？我勢力比你差那麼多，根本沒辦法挑戰，和跟你講理而已。無法心悅誠服。

哈哈，對呀，

雖然不舒服，問題在於，為何這個世界一定要讓你舒服呢？別人就不能舒服一下嗎？

我的觀點很多保守派人士不同意，但我還是要強調我的觀點，實際上莊子哲學裡也談到這樣的東西，在他的《應帝王》裡頭。

我一直認為，我們中國人被儒家思想束縛得太嚴重了，包括宋代朱熹之後，“存天理滅人慾”的思想，對中國人的影響太大了。我就是要學習理解中國古代多派哲學思想，包括老子、韓非子等諸子百家的學說。

中國人還被中共的唯物主義哲學洗腦太嚴重了，無神論就是中共的哲學精要，因為無神論，中共不懂得敬畏，惡事做盡，滅絕人性。中共這麼惡就是儒家思想與共產主義思想交配出來的雜種，有點古代整蠱一樣，把一堆毒物放在一起，最終出來一個最毒的怪物，中共就是最毒的怪物。

嗯，對，是讓異性戀覺得很難接受，只能希望各方都妥協一點。

“民主的意義是要照顧到少數人的利益，只要這些少數人不對大眾構成威脅，不損害公眾利益，為何要反呢？”

“不同意的請舉手”，沒有，沒有，沒有。

以上觀點我同意。

對了，group action也是我所主張的，我不認為以個人的方式違法抗法是明智的選擇。

“現在美國加州的便利店不是一根巧克力棒都標價1003美元嗎？”

哈哈，你也看到了，我差點也要擧這個例子。我剛從加州旅遊回來，倒是沒看到這樣的場景，不知道是不是網上搞笑的。

“你把搶劫的打死了，你將面對何種情況？”

打官司的話，我確實沒有信心誰能贏，自衛權vs.“小額搶劫無罪”，律師完全可以説在自己擁有的店內開槍自衛因爲生命受到威脅，而且緊急情況誰會精打細算歹徒要搶多少錢的東西，法官和陪審團怎麽判。

“具體的案例太多了，問題是有人出來抗議嗎？有人要求修改法律嗎？”

對於前者，抗議的一直有啊，假如你常到立法機構門前看的話，至少我們華州首府那裏，每次有不良法律要聽證都有人組織（疫情期間還有參加網上會議表達反對的選項）。對後者，修改法律的門檻確實高一點，尤其是深藍州的在野黨很被動，這是事實。短期內，我個人願望是有組織發起group action敦促聯邦高法動用解釋權把極其惡劣的違憲的地方惡法宣佈無效（我不是專家，聽説憲法有這樣的條款，而聯邦憲法是各州都簽過字有義務遵守的）。

是呀，我並不歧視同性戀，但看到同性戀者在公共場合親嘴，特別是那種兩個一米九以上的大男人在大庭廣眾面前親嘴，實在有夠噁心。但是，我還是認為保守黨的黨綱應該把反對同性戀婚姻合法化的條款拿掉，因為一方面同性戀婚姻已經在聯邦法律上合法了，再堅持沒有任何意義。

我是認為囉，民主的意義是要照顧到少數人的利益，只要這些少數人不對大眾構成威脅，不損害公眾利益，為何要反呢？

關於零元購，加拿大沒有持搶的自由，店主都保護不了自己的財產，即使在美國，你認為店主應該持槍保護自己的財產嗎？你保護得了一次兩次，還是多少次？如何抗法呢？你把搶劫的打死了，你將面對何種情況？

現在美國加州的便利店不是一根巧克力棒都標價1003美元嗎？你真購買的時候，店主還是收你3塊錢，但劫匪搶的時候就是違法的。這也是一種解決辦法。關於這種東西，具體的案例太多了，問題是有人出來抗議嗎？有人要求修改法律嗎？

關鍵在於劑量的大小，曾經吸大麻也有吸死的案例，就是量太多了，現在合法化之後，這種情況就不再出現，這就是法律的作用。

我相信毒品合法化之後，在購買的劑量與吸食的劑量上給予控制，就有機會避免死亡情況的發生，起碼會降低死亡的機率。更重要的是，合法化之後，因為大麻的犯罪案件大幅度下降，下降超過90%，我相信毒品合法化之後，此類案件也會大幅度下降。

當然，左派所推的降低犯罪認定標準，比如偷竊搶劫900美元以下的不予以起訴直接放人，還有以人權為理由保護殺人者或青少年殺人者的人權，這些法律都是有問題的，人權應該是保護受害者而不是加害者，現在加拿大搶劫案件也越來越多，就是這幾年法律修改得越來越寬鬆所致。這種寬鬆的法律才是惡法，不保護大多數人的法律才是惡法，請問你怎麼對抗這樣的法律？你要跟劫匪搏鬥嗎？

美國的全球徵稅法的確很可怕的。

美國公民在全世界任何地方都必須交稅，以至於很多美國公民只好偷偷收現金生活。

歧視同性戀不該被迫害啦，像圖靈這樣的，強迫打激素。

只要同性戀不強姦別人就好。

我是男的，現實中我也躲着同性戀，是因為我擔心他們喜歡我。

但我也有同性戀朋友，熟悉了之後我知道他人品很好，對我絕沒有別的想法，後來我們成了很好的朋友。

至於歧視、迫害同性戀，真的是不行的。當然為了人類的未來，同性戀也不應該被提倡，這也不算歧視。

關於大麻合法化這個話題也爭議很久了。其實大麻本身是醫用價值頗高的作物，其提取物的有毒還是有益在醫學上也爭議很久了（甚至據説可以治療癌症），而其非法或合法主要是金錢利益敺動的。

但是把大部分毒品合法化絕對是邪惡的，吸毒致死的案例數目驚人，我身邊就有吸毒後自殺的華人移民二代的例子。某公認的毒品必須先要證明毒性低、成癮性低才能討論合法化。記得還有個製造芬太尼的中國人被CCP判死刑前得意地宣稱他就是爲了報鴉片戰爭的仇向美國大量販賣毒品的。

你大概認爲歐美大多數惡法還很溫和，還有遵守的空間吧？確實有相對溫和的、公平性欠缺的法律，比如對哪些人抽高稅、哪些人被照顧上大學之類的。但同時要知道美國有些惡法已經觸犯正常人的底綫甚至也違反憲法了，這種情況遵守惡法反倒是更高層面的違法了。比如在“零元購”合法的某些城市，被搶劫的小商店店主是主動放棄自衛權還是繼續按慣例持槍警告甚至擊斃歹徒呢？

我説的這個話題不能只看左右，對於突破人類一般道德底綫的惡法我們關注的焦點是正義與邪惡之分。被法律保護或包裝的邪惡依然是邪惡，而且道德相對法律來説是更恆久的價值所在。

其實，在自由黨推同性戀婚姻合法化的時候，保守黨也堅決反對。

在2015年大選失敗之後，黨內召開檢討大會，要把黨綱中的反對同性婚姻的內容去年，保守內的保守派還是不讓，雖然在聯邦法律已經合法了許多年了，保守黨還有人繼續堅守，真的是有夠無腦。所以，我也經常批評保守黨。

對。

無論好的壞的，政府沒有這個實力去禁止的話，還是別折騰。

誰都知道煙酒都有害，沒實力就別制定所謂的法律，美國禁酒令的失敗就在於此。

其實美國曾經抓過下載MP3的人，後來就不怎麼執行了。

這叫做執行不了的，別亂設定法律。

中共到處恐嚇翻牆違法（其實連他們的1997年制定的計算機相關法律都不違反），但可以用口袋罪去抓。

民主國家制定的法律，目的肯定不是用於口袋罪，和用於鎮壓。因此還是要考慮實用角度。

其實，合法賣淫幾乎是最好的解決方案了，否則地方警察就會成為“非法賣淫”的保護傘，禁止的效果也完全無法達到，反而缺少監管則更容易導致疾病泛濫。

“比如現在大麻，合法化之後，吸食人數並沒有大量增長。”

哦，那很好啊！

從加拿大大麻合法化這個案例，我們可以推而廣之，比如毒品，包括海洛因、芬太尼等，賣淫等，制定嚴格的法律，包括吸住的量的限制等，即每次購買的量給予控制，政府一合法化，非常渠道基本上就死掉了（當然還是要給予嚴厲的打擊，被打擊再加無利可圖，非法毒品業就黃了），不會吸的人還是不會吸，比如現在大麻，合法化之後，吸食人數並沒有大量增長，政府開放每家可種四枝自用娛樂性大麻，我沒有遇到任何一個我的客戶家裡有種大麻的。

壞國法律有模糊空間，口袋罪：尋釁滋事。

好國法律雖然沒有模糊空間，但長遠來看也是模糊的，比如有些事情以前是犯罪，後來就不是了。如加拿大大麻。

“但現在我發現合法化做得相當不錯”

我倒覺得，有些看似壞的東西，比如賣淫、大麻等，既然政府完全不可能全部監視、禁止，還不如不要折騰，更多精力放在對付更大的犯罪上，才是正路。

“中共網絡限制是合法的正常的網絡都限制，這跟暗網完全是兩回事。”

是兩回事啊，我只是說，按中共邏輯，可以用“暗網不是法外之地”來狡辯。

在法律上沒有什麼模糊的空間，是或不是，黑或者白，是很明確的。

我曾經反對過大麻合法化，但現在我發現合法化做得相當不錯，我不斷地向右派朋友解釋這個事，有理有據的，不是胡說八道的。如果說，現在小土豆要毒品合法化，我甚至都會贊同，我是認為有嚴格的監管就可以。這不是黑白中間的任何模糊地帶，就是非常明確的是非問題。

至於暗網，你若把這個跟中共的網絡限制混在一起說事，那就是頭腦有點糊的問題了。暗網是全世界各個國家都想打擊的東西，只是打擊不到而已，因為成本太高所以各個國家都不管了。中共網絡限制是合法的正常的網絡都限制，這跟暗網完全是兩回事。

現在是好法不斷地被打破而變成了惡法，但右派是一點辦法都沒有。而且人家左派都是循正當渠道來打破。我們批評左派，我們為什麼就不能學習一下左派呢？拿來主義，不要因為我們不贊同左派的觀點，連左派所使用的正當修改法律的方法都不願意學習吧。

你所提到的甘地的非暴力不合作運動，那就是一種抗議，是憲法允許的公民行為。當然我們對惡法走上街頭，象卡車司機遊行對抗疫苗令一樣，我還是喜歡這樣的方式，我不喜歡對商家去做什麼抗議或違規的舉動，包括不理會店員的勸告等。你有你的處理方式，但我堅持不管惡法好惡，在變改變之前，還是要遵守。

正常的法律當然要守，這沒有疑問。咱們討論的是惡法，“惡法非法”在法學上是個經典的爭議話題。惡法是暴政的一部分，一個人怎麽反抗應該允許靈活性，有條件可以參加遊行示威但不強求，比如甘地的非暴力不合作就算一種。遊行示威的成本和風險很高，我身邊有女性朋友參加抗議大選作弊的遊行跟按提法和BLM的痞子發生激烈衝突，後來我給他們捐了大約500刀專門用來添置遊行用的防護設備。