對等關稅案子昨天已經在高院進行了初步辯論，但似乎情況不是太妙，有三名保守派大法官對川普引用“緊急經濟權利法IEEPA”表示質疑。我也聽了一點片斷，從巴雷特法官的問題當中能夠聽出她希望政府能夠給她一個令她信服的理由。 目前離最終審判還早，最早12月份，也有可能拖到明年二三月份。目前市場普遍認為川普輸的可能性達到50-60%，不知後續的聽證與辯論是否能夠反轉目前市場的看法。 巴雷特有問到，關稅並不在這部法律里明確列為可以作為應對緊急經濟狀態的措施之一。其他法官有問到，到底芬太尼危機與貿易赤字是否屬於緊急經濟狀態。 確實，美國三權分立這個制度非常好，非常完善，這對國民非常好。但是，對外來說，就不一定。如果應對遵守規則的國家，美國當然規則對規則，但應對不守規則的國家，比如中共這樣的流氓政權，美國用規則對付中共不守規則，實際上美國非常吃虧。當你制定出應對不守規則的規則的時候，你已經吃了很大的虧了。 中共國大規模出口退稅出口補貼、非關稅壁壘（如強制技術轉讓與市場准入限制）、對弱小國家的經濟脅迫（如對澳大利亞的煤炭龍蝦農產品紅酒等）、芬太尼前體化學產品通過第三方如墨西哥加拿大以及中南美洲國家進入美國、通過越南等東南亞國家轉口洗廠地、對全球的稀土管制等，完全是一種經濟戰爭行為。中共甚至動用到了病毒作為超限戰的武器進行經濟戰爭以逃避履行已經簽定的貿易協議，這完全是一種緊急經濟狀態。 所以，最高法院不應該僅僅對法律條文的解釋，法律條文的制定基本上不存在前瞻性，而是限制現實中已經存在的問題。如果最高法院無法對法律條文進行一定的法理的擴展性定義與解釋的話，那法律就有可能是一條殺死自己的上吊繩而不是保護自己的武器。 當然，我不是法律學者，我對法律的理解可能帶有個人偏見或是立場的帶入，可以不用反駁我。 關鍵在於，如果川普在這場訴訟中輸了，川普整個第二任的執政計劃將受到極大的打擊，雖然白宮發言人萊維特說，川普執政團隊有plan B來應對可能的敗訴。但不管怎麼說，川普若敗訴，他的大美麗法案當中對全美人民的減稅計劃有可能受到影響（沒有關稅的強勁增長，錢從何來？）；減稅計劃無法落地，消費增長可能受阻；消費受阻，經濟增長將受到極大的影響；經濟增長受到影響，美國股市上漲動能就沒有了，那美國人到哪裡賺錢去？ 這一切，一環套一環，亞馬遜森林一隻蝴蝶的翅膀可能帶來德克薩斯州的一場颶風。小小零售商的一個起訴，有可能顛覆川普整個執政計劃以及美國經濟發展的路徑。 大家可能會說，維護公平正義要比金錢與經濟發展美國是否偉大更重要。話雖這麼說，問題在於，維護流氓無賴的公平正義不是害自己嗎？還怎麼讓美國偉大呢？ 當然，這只是我一個屁民的牢騷而已，我不僅不懂法律，更無法解釋法律，還是要看最高法院最終是怎麼判的吧。 |
