這些天來，網絡論壇上，激辯那個謊言了幾十年的話題而所謂“大饑荒餓死千萬”，其編造得太假而法理邏輯自相矛盾、無法自圓其說的尷尬笑話，可謂無窮期。這就叫做典型的：物極必反，否極泰來；水滿則溢，月盈則虧，之類的哲理邏輯。說得太過了嘛，就勢必：量變而必然因此質變，而邏輯上，前言不搭後語、自己打自己的臉了。偽造杜撰得太明顯而盡露馬腳。
有個網民，跟我在論壇上，就是否所謂“餓死千萬”的話題，雙方之間進行了辯論。結果，他被我有理有據有節地質疑、戳穿、反駁地理屈詞窮之後，非得要避重就輕不可地迴避我所一再針對性所要相關佐證的同時，還另行硬性回帖附上，他非得讓我閱讀他所後來疑似瞎編杜撰的偽證不可。 既然如此，來而不往非禮也。俺就謙虛地靜下心來，研判一番他所硬性發來的佐證影印件。結果發現他所提供的那些所謂，通過有些當年受災的人所後來的回憶，而整理出來的書中段落故事，其情節邏輯漏洞百出。非但本來就有後來人以“死無對證，缺席審判”的手法來偽造或歪曲歷史的嫌疑，卻還毫無任何所謂“餓死”人客觀性反映。實在是有點自欺欺人、而自取其辱了。
因此，我們不妨儘量援引該對方書中段落的原話，來透過現象看本質，從而透視其如何在遣詞造句上，偷換概念式、似是而非式歪曲和偽造所謂“餓死人”的假象。 因為，即便該網民所附上的那一兩張截圖中，其本身含有具體故事段落的這段，援引其原文如下所謂：
“......兩句至今猶言在耳：‘望全家都好，都好！’ 後來竟說死後就埋在大門旁邊，因為他捨不得8個兒女......。直到半夜，父親才在母親、大姐、大哥、五哥和我的眼前咽下最後一口氣，閉上了眼睛。
“第二天一早，公社醫院張玉歧醫生來家通知他去治浮腫病，看到的卻是他的屍體。母親用一斤糧票請來二隊的王子清，拆下龍門子的屏風門（那上面還貼着兩年前三哥寫的一個大大的‘福’字，一副對聯‘翻身不忘共產黨，喝水不忘挖井人——豐衣足食’），做成一個‘火匣子’薄棺，一番粗粗裝殮，就按照父親的遺囑，悄無聲息地把他埋在大門旁邊的一塊空地上。大哥一個人一聲不吭地為父親壘了個大墳堆，然後就在那把父親常坐的太師椅上坐到天亮，整個人像傻了一樣。
“直至今天，父親的墳墓依然原地未動，依然在他兒子們的身邊。
“死亡一直到1962年下半年伙食團下放（解散）時才停下來。我們全生產隊21家中的17家共死掉37人，生存下來96人，而且這3年中，全村未出生過一人。而我們的臨村四大隊八隊，人口死掉一半以上。而那些橫陳路邊和白頭街巷的餓殍，我實在是無法統計了......”
（原文段落抄錄完畢——作者）。
看官們，不妨請看清楚該作者上述這一段落中，其具體的是怎麼個遣詞造句的。我們根本無需刻意斷章取義地或歪曲、或捏造。不妨具體問題，做客觀性具體分析如下：
第一，作者該段落之原汁原味的文字，客觀性、事實性做實了：即便由於所謂“浮腫病”而病死的因果，那也在客觀事實上、學術理論上、臨床實踐上，根本不屬於該作者試圖以偷換概念、而似是而非的手法，所重複性造假謊言性質的所謂‘餓死’之因果！更是遑論根本不切實際性之誇大其詞的所謂“餓死千萬”之眾了！ 這可是客觀性該作者所明明白白地這麼陳述道：“第二天一早，公社醫院張玉歧醫生來家通知他去治浮腫病，看到的卻是他的屍體......”的原話。並非本草民之無中生有式捏造是非！這就叫做：借力打力！借力造謊者的原話，而反過來戳穿之！
第二，從醫學專業角度而言，即便那由於“浮腫病”死了人，該“浮腫病”之因果實質，也根本並非必須客觀邏輯性，必然與那生搬硬套的所謂“餓死”因果，做強詞奪理的硬性掛鈎。完全就是風馬牛不相及、而牛頭不對馬嘴的胡說八道！盡顯不懂裝懂，而無法自圓其說。完全就是外行性、而政治動機不純之自我打臉或自取其辱！怨不得人們完全合法合規、合情合理性的質疑，而否定之！
而且，關於那什麼“浮腫病”，即便在網上也隨便查閱醫療常識性定義“浮腫病”之根本因果，也可科普性佐證，那完全並非邏輯性與飢餓有必然的關聯不可！其具體解釋如下為：
“浮腫是由於體內過多的液體在組織中積聚而導致的腫脹現象，可以由多種原因引起，例如久坐或久站、局部受傷或刺激、過敏反應、藥物副作用、靜脈血栓等，建議諮詢醫生，以明確具體情況，並遵醫囑進行針對性的治療。1、久坐或久站：長時間保持相同的姿勢可能影響血液循環，導致液體在組織中積聚，引起輕度浮腫。2、局部受傷或刺激：當某一部位受到外傷、撞擊或刺激時，局部的血管會受損，導致血漿滲出到周圍組織，引起局部浮腫。這種浮腫通常是短暫的，是機體自然修復的一部分。3、過敏反應：過敏反應，特別是食物或藥物過敏，可能導致急性過敏性浮腫（蕁麻疹）。這種過敏反應導致組織中的血管擴張和液體滲出，引發皮膚和黏膜的明顯腫脹。4、藥物副作用：一些藥物，如鈣通道阻滯劑、抗抑鬱藥、非甾體抗炎藥等，可能導致體液滯留，引發浮腫。這些藥物可以影響腎臟的排液功能或導致血管擴張，從而引發浮腫。5、靜脈血栓：一些疾病，如靜脈血栓，可能影響液體排出或引起體內液體瀦留，導致廣泛的浮腫。這些情況通常需要醫療干預。總之，浮腫的嚴重程度和原因會有所不同，有些情況是暫時性和無害的，而有些可能是需要醫療關注的症狀。如果經歷持續或不明原因的浮腫，特別是伴隨其他症狀，應儘早諮詢醫生以獲取適當的評估和治療建議”。
故而，通篇有關“浮腫病”性質專業性科普，已經明白無誤地告訴了稍有點文化的人們：所謂“浮腫病”之因果不治而亡，並非那不懂裝懂而外行話式牛頭不對馬嘴的所謂“餓死”！那完全就是病死！即便再客觀性實事求是地聯繫當年三年自然災害期間那具體實際情況，那也無非不可排除其可能性之：由於時任主導中央一線的高層領導、抑或地級領導之間，在具體行政管理上出了嚴重的人為性失誤而，導致老百姓患上了類似營養不良或吃錯東西再加上年齡因素等綜合因素，而再因醫就不及時、或病重不治而亡了唄！
否則，為何該所有類似文章中的故事，所具體涉及的死者，基本均為原本老弱病殘者。而基本未涉及書中故事的家庭成員中，任何年輕力壯的成員之死呀？不會總是那麼巧合吧？另外，要麼，就是將本來就屬於普遍性公認史載為“非正常性死亡”、或官方明確認定為客觀上統計性技術問題的人口短缺、而未在冊登機的話，就非得被造謊者人為性刻意強詞奪理地“一言堂”式，而誣陷成所謂“餓死”不可吧？！即便可以假設為“死亡”的話，就不可能其它因果嗎？太生搬硬套得毫無起碼的法理邏輯了吧？
另外，就是：所謂“餓死”之本身症狀，本該由於太長時間的空腹性飢餓而脫水，而客觀性因果地呈現出：面黃肌瘦、或骨瘦如柴而皮包骨、而精疲力盡之狀。另外呢，我們過往也經常在電視新聞中聽到過，類似由於礦難塌方呀、抑或由於地震而房屋倒塌等之類天災人禍時，有的受害者被困壓於地底下，缺吃缺喝十幾、二十天、甚至連呼吸都不暢的困境下，能苟活下來最後被救出來。故而，所謂“餓死千萬”的說法，完全就悖論了起碼的客觀事實性和邏輯性了。
這正是該“大饑荒餓死千萬”謊言製造者們，這類熱衷於在遣詞造句上偷換概念搞似是而非的假話謊言之政治欺騙之所在了！以為大陸老百姓都是傻瓜文盲，而看不懂似的，而作為類似政治種族歧視的對象。以前，只不過是不想浪費時間和精力去反駁罷了！然而，他們自己的言行形同文盲法盲般膚淺無知，卻還自以為是而認定人家大陸人老百姓上當受騙了！越說越荒唐，越離譜！你都忘了中國有這麼句成語：物極必反，否極泰來！假話說得過分了，就徹底失真而邏輯漏洞百出，露了馬腳了！這就是哲學道理中的“量變必然引起質變”這麼個簡單的道理邏輯都不懂！
第三，即便該作者文章段落中，那刻意以偷換概念而令人似是而非的遣詞造句手法而所謂：他們生產隊中21家中的17家，所謂“共死掉37人”說法中，其白紙黑字的字眼裡“死”字，也根本沒有任何一個語法性定語，能印證那所謂“共死掉”的人，全都定性“餓死”！故而，偷換此概念而誤導讀者能邏輯順理成章地陷入他所想誤導的所謂“餓死”的惡性循環聯想中，以便因此得出結論為全都該“飢餓”性質的所謂“共死掉”的概念定義中去。不就這麼個歪曲歷史、或偽造歷史、篡改歷史的手法之誤導視聽那些不明真相的後人嘛！
而與此同時，再回頭重溫該作者於該段邏之前文字中，所陳述到那位在家中不幸死去了的“父親”，在其死去之前，根據那所謂“公社醫院張玉歧醫生來家通知他去治浮腫病”的專業性診斷的客觀性陳述，那不正是其客觀性自我坦誠，那也純屬“浮腫病”嚴重不治而亡的真實寫照了嘛！對嗎？白紙黑字就這麼客觀地擺在那裡嘛！本草民根本沒有捏造瞎編或無中生有式冤屈誣衊該作者吧？
第四，緊接着你那文中段落末句所謂“而那些橫陳路邊和白頭街巷的餓娐，我實在無法統計了”的遣詞造句中，不就客觀性反過來做實了：即便僅限於該作者當時視線之內的這麼個描述的話，那麼，就更是根本沒啥客觀性保密可言，而完全該屬於客觀公開性的重大政治新聞的事實了嘛！怎麼可能沒有任何源自中央背景的官方記者、抑或當地官方記者的實地考察性報道，以及相關的所謂“餓死人”現場情景的拍攝呢？那不就典型的失職、而毫無起碼的行業道德操守了嘛！
那麼，客觀性透過現象看本質的反問就來了：既然該所謂“大饑荒餓死千萬”，如何理當邏輯客觀性無法人為性掩蓋的巨大“餓死人”規模，且還持續這麼長時間的“三年”之內的跨度，為什麼就無法好好地邏輯合理性解釋一番：為什麼當年沒有任何記者發表過圖文照片的官方報道？而且，即便時隔多年的今天，那些曾經是當年歷史真相的經歷者、深入實地採訪報道者、而今天還所謂“資深高級記者”的楊繼繩們，卻仍舊沒有任何針對性質疑的解釋性回應！而卻總是避重就輕地答非所問、文不對題地顧左右而言他呢？
即便不妨也假設性的所謂官方不讓報道、或不讓曝光“真相”的話，那麼，時隔多年之後，那些老一輩高層領導都一個個走了之後的今天，那些楊繼繩們也客觀邏輯性必然該有隱私性“存貨”，可類似“出土文物”般，拿出來佐證當年那所謂“大饑荒餓死千萬”的什麼“真相”，以便好好地、有根有據有具體佐證地“控訴”一番嘛！他們怎麼就始終不敢直截了當地回答這個問題呢？法理性客觀邏輯上，根本無法自圓其說了嘛！
而且，該作者文中該段落，緊接着還這麼道：“......生存下來96人，而且這3年中，全村未出生過一人”的陳述，即便人們都不妨當真、而不去較真該數字之悖論法理而孤證性的話，那麼，客觀本能性質問就來了：
1）既然全村人都處於同一時期的同一所謂“大饑荒餓死千萬”的年代裡，卻為何沒有基本上被“一視同仁”般，全都被“餓死”，而偏偏只是“共死37人”，而存活了絕大多數的所謂“生存下來96”人呢？難道那“大饑荒餓死千萬人”的過程中，有誰在暗中採用了政治雙重標準的手法，而讓“共死37人”而已，而另行確保“生存下來96人”嗎？這種極度欠缺政治上“一視同仁”的所謂“大饑荒餓死人”手法，似乎客觀邏輯上無法自圓其說了吧？
2）而所謂“共死37人”的說法，也遠遠無法湊數那所謂“餓死千萬”的偽造性謊言嘛！更何況還根本沒有客觀性本該有的、當時記者對這類屬於重大政治事件的客觀性報道的圖文佐證之附上了。
3）而作者所謂“而且這3年中，全村未出生過一人”，到底是該村重災期間，由於治理不當而落伍貧窮而導致年輕人娶不上媳婦，而無法有效生育之因果，而客觀性形成了繁殖生育的蟄伏期，抑或，並在該“3年”之後，隨着災情消去、而生產得以全面恢復，而後迎來整個鄉村的生育繁殖的旺盛期呀？
第五，另外，至於該網民所附上的那些類似其所謂地方政府當年史載性“非正常死亡”也好，抑或其他什麼人口普查非正常也好，等等，之類似是而非的數字，就肯定能任由作者毫無起碼法理的、具體性佐證的前提下，可強詞奪理地主觀臆斷成肯定是所謂“餓死”之因果所致嗎？那麼，這麼個成天拿來重複性炒冷飯而被作者孤證性、“一言堂”式硬性鑑定為所謂“餓死”的結論，又到底從哪個官方認可的機構弄出來的呀？
試問：可有那什麼：胡耀邦、或趙紫陽、或鄧小平、抑或江澤民以後的那些國家政府官方背景的簽字性、或具體指示性確認過之類的法理性硬道理的證據可佐證其為“餓死”性質了嗎？否則，為什麼又不願意具體公開性透露給大家，有關當年那掩埋“餓死幾千萬”那些萬人坑，到底都有多少個呀？到底都具體在什麼地理方位呀？以便可以令後人也好依法依規地考古調查一番呀？等等。
他們不是整天說，要那什麼“真相”嘛！怎麼一旦涉及他們所要的所謂“真相”時，他們就立馬出現了“葉公好龍”的本能反應了呀？又要所謂“亡靈”，要“安息”，不能“打擾”了呀？難道全世界範圍內那些官方背景性質而依法依規的考古歷史，而挖墳開棺之舉，不全都是令那什麼“亡靈”無法“安息”之舉嗎？
怎麼一旦事情輪到了他們所涉及的那制假販假的所謂“大饑荒餓死”謊言，做考古提議時，他們就立馬“葉公好龍”式雙重標準了呀？這不就客觀邏輯性，反過來足見他們那種弄虛作假被戳穿之後，那種本能性吃相難看的心慌意亂、無所適從了嘛！試問：弄虛作假、偽造歷史，還算得上是合法合規、公平公正嗎？而不是典型納粹戈培爾邪門歪道政治式黑暗嗎？
|
