劉瑜的論素質與我的幾點看法

　　　　——隨筆·五千零六十九

　　劉瑜回國的時間，不早也不晚，正好。早了，就沒有了2006年在哥倫比亞大學獲得政治學博士學位、2006年~2007年在哈佛大學費正清東亞研究中心做博士後、2007年~2010年在劍橋大學政治系擔任講師的經歷；而晚了，就未必能獲得清華大學社會科學學院政治學系副教授的職位，以及2009年出版的《民主的細節》被《南方周末》、《新京報》、新浪網等媒體評為年度圖書。

　　劉瑜的學問，也不左不右，正好。2008年，藏區騷亂期間，劉瑜發表多篇文章反對西藏獨立，並且批評西方媒體“不公正”（均為維基百科原話）。除此之外，劉瑜基本上是民主派。

　　懷着對後起之秀的崇敬之心，我閱讀了劉瑜的〈中國人素質低的原因〉（見海外網【網上的人民日報】2013年02月18日09:48。此處標題為——劉瑜：中國人素質低要“素質高”的精英管？），全文附後。

　　我不甚明白，劉瑜為何在文中提到，「成龍大哥所言“中國人是需要管的”」。

　　依照我的記憶，「素質論」是韓寒、楊恆均等偽民主派的標誌性理論產品。韓寒就曾明確地道，「中國人素質低所以不能民主」。當然，成龍的「中國人是需要管的」也很惡劣；但，成龍是演藝界的，不算文化人。真正要清算「素質論」，不應該着眼於韓寒、楊恆均等，這一類的偽民主以及他們的各種言論嗎？

　　搜索「素質論 楊恆均」，竟搜到「顧曉軍喜見某文怒罵公知群力挺老五毛莫言/2024年3月18日 — 哎，文化低、心眼小、素質差的人，常把狹隘當成大男人。 ... 這個輪不到莫部不認，別以為穿插了什麼“貓腔”曲 ... · 從韓寒楊恆均郭文貴看莫言及魯迅 ·· 嫉妒 ...」

　　前時，毛星火起訴莫言，中文網上的民主派們（從境內到海外），幾乎全都站出來挺莫言……現在，我明白了——他們是牢記了毛澤東的教導「凡是敵人反對的，我們就要擁護；凡是敵人擁護的，我們就要反對」。既然小粉紅反對，民主派就誓死捍衛。

　　說到這派那派，突然想起2018.2.15遇羅錦給我的私信，「曉軍：你把我算為民運人士，實在搞錯了，我從未參加過任何民運組織，是自由單獨戶。民運是有組織的，任何一個民運組織里都沒有我，甚至連中文獨立筆會我也沒參加。我希望你公開糾正你的錯誤。遇羅錦」。

　　當時，我大約吃飽了撐得慌、在編《中國民運人物誌（反彈琵琶》。不過於遇羅錦的看法，我不太認同。第一，啥中文獨立筆會，我也沒參加。這就如同，我沒有得到中國作協的認可，我就不是著名作家了嗎？社會承認，是第一要素；連中國作協，不也需要社會承認嗎？社會不承認，中國作協又能算個啥？

　　第二，民運不一定是組織。比如，1949年前，有很多學生的愛國運動確實都是地下黨組織的；可，有很多最基層的學生，未必知道黨組織在運動中的作用，這樣的學生參與愛國運動，就不是組織行為，而是個人行為。

　　哦，對了，不知啥時讀過高文謙的《晚年周恩來》，其中有「消息傳出，人們一發怒不可遏。三月上旬，南京市的各界群眾首先走上街頭，聲討《文匯報》及後面張春橋的反周行徑。示威抗議活動很快便蔓延到全國許多城市乃至首都北京，現嘆越來越大。」

　　這是我首次在正規的出版物中讀到與「文革之初，不滿13歲的顧曉軍，即站在主席台上被批鬥、“坐飛機”。22歲，刷出“打倒張春橋”的大標語，遂成為“‘天安門四五運動’的先聲”的“南京反標事件”的始作俑者」的相關文字。

　　「四五」沒有過，所以我提都沒提。做人，不能只顧自己。

　　好，不想寫了，就這麼多。或許，又有人要說我瞎寫。其實，瞎寫既可是種風格，亦可是項能耐。昨日剛發現，必應機器人在引導人們認知顧曉軍風格的小說及段子。我讓它給創作了幾篇，發現它在抄襲我的〈不講常理〉及〈愛上髮廊女〉等。不過，我沒有指出來，而在它討要讚賞時，我還說了「不錯」之類。它很開心地回我，「感謝你的肯定與誇獎」。

　　　　　　　　　　　　　　顧曉軍 2024-4-11

劉瑜：中國人素質低的原因

　　很多人可能都意識到，一些具有中國特色的詞彙很難譯成英文，比如“突擊手”、“不折騰”、“精神文明”、“班子建設”……要是誰能譯出“血染的風採”，那我簡直想給他送一面錦旗。在此類詞彙裡，有一個就是“素質”。

　　“中國人素質低，所以中國不應當……”，這句話如此廣為傳播，以至於“素質”這個詞前面少了“中國人”，後面少了“低”，“素質”這個詞都顯得缺胳膊少腿。但素質翻譯成什麽呢？譯成“quality”似乎最合適，但仔細一想，如果把前面那句話譯成“The quality of the Chinese people is low, so China should not..."，顯然不合適，因為這句英文再譯回中文，就成了“中國人的質量很低，所以中國不應當……”。這是赤裸裸的種族主義，肯定不是說這話的中國人的本意。

　　一個詞很難譯成其它語言，肯定有很多原因。可能的原因之一，就是這個詞所指向的現象本身其實含糊不清。比如“素質”，什麽叫素質呢？直覺的解釋是“文化水平”。但是最新人口普查顯示，中國文盲率現在隻有4.08%，遠低於世界平均水平。另一項2009年研究顯示，中國18.3%的25-34歲人口擁有大專以上文化程度，高於捷克（15.5%）、土耳其（13.6%）、巴西（10%）等諸多民主國家。可見中國人的文化水平怎麽也不算低。

　　如果“素質”指的不是文化水平。它還可能指什麽？要不就是合作精神。據說中國人“一盤散沙”，這被視為中國人素質低的証明。社會科學裡有個詞叫“社會資本”，說的是人與人水平往來的粘性和密度。據一些學者論証，社會資本對於民主運轉的意義，相當於機油對於機動車的意義。一盤散沙的社會，就是沒有機油的機動車，開起來肯定稀裡嘩啦。

　　且不說後來有不少學者對“社會資本”的政治後果進行質疑，就算“社會資本”多多益善，又有不少研究者指出，其實中國的傳統並不是一盤散沙。傳統鄉土社會有著細密的社會交往網絡和自治傳統。村裡需要修個路通個渠，各家各戶常常商量著集資解決﹔張三和李四鬧個矛盾，族長或者鄉紳往往根據村規給擺平……我在紐約的唐人街，看到已經離開故土上百年的中國社區，每到佳節還聚到一起舞個獅子敲敲鑼鼓。所以很難說中國人基因裡缺少凝聚力。

　　反倒是“全能國家”一登場，宗族、社團、廟會這些個“封建糟粕”被強拆，人們日趨原子化，政治成了唯一的粘合劑。至今強大的政治體制還抑制著社會資本的積累。“散沙們”想結合起來組織個農會，太敏感。工會，政府不是已經組織了嗎？非政府組織？可以，但先得通過48道手續……所以中國社會散沙化不是強權的原因，而是其結果。如果我一邊把你的腿銬住，一邊說，看，你現在跑不起來吧，這証明了你沒有跑步的能力，哦不，跑步的“素質”。這連“自我實現的預期”都算不上，這就是“自我証實的命令”。

　　素質要不就是指規則意識？中國人不愛排隊，亂闖紅燈……這些現象說明中國人素質差，所以中國民眾需要“素質高”的精英群體給管束起來。成龍大哥所言“中國人是需要管的”，大約是這個意思。這些壞習慣我倒是深有感觸，尤其是不愛排隊這一項，有時我簡直希望每個商場櫃檯前都能配備一名交警。

　　但我也去過港台，也見過人口同樣密集的港台市民自覺排隊。既然他們也是中國人，說明規則意識這種“素質”也不是一遇到中國人就發生排異反應。更重要的是，就算中國民眾的規則意識不足，實在看不出這如何就能推導出集權體制的優越性。集權體制的隱含前提是，“素質低”的民眾需要“素質高”的官員去教化管束，但是放眼官員的素質，不免叫人膽戰心驚。今天打開一張報紙，我們看到在一個官員因為貪污幾百萬鋃鐺入獄﹔明天打開一張報紙，又看到另一個官員因為貪污幾千萬而鋃鐺入獄﹔今天點擊一個網站，看到政府強拆逼得某人上訪﹔明天再點擊一個網站，看到政府拆遷又逼得另一個人自焚。當然此類官員也許不具有代表性，但此類故事層出不窮卻是事實。這倒提醒了我們如何理解民眾缺乏規則意識：如果“上面”經常在工程招標中玩內部交易、在土地糾紛中不尊重法律、公款吃喝屢禁不止……又怎麽能指望“下面”畢恭畢敬尊重規則？一個隨地大小便的人，如何教化別人不要隨地吐痰?

　　所以就算中國人的“素質”有問題，它更多地是源於制度，雖然也惡化制度。我當然不相信制度的變革可以一夜之間改變文化，但是制度的變革至少可以打開一個公共生活的空間，而公民素養的培養首先需要一個公共空間，就象學會跑步需要首先解開腳鐐。那些說“中國人素質低，所以中國不應該……”的人，也許可以考慮把這話改成“中國人素質低，所以中國更應該……”