「自由」之思想阐述 ——思想、哲学·四千九百五十七 自由，既是一种思想，也是一个哲学概念。 「自由论」在「顾晓军主义哲学」中，是「公正第一、民权至上、自由永恒」叁位一体的「平民主义民主」思想。 以下，分十二的部分、用散点的形式，阐述我的「自由」之思想，以回避过于枯燥的论述。 其一，说到「自由」，让我想起一位反对自由的网友对我的「抨击」，他道「没有绝对的自由」。 我说过有绝对的自由吗？相反，我以为，凡构成社会的地方，就没有绝对的自由。因只要是同时同地存在两个人，哪怕是这两人的关系再密切，诸如夫妻（或情侣）、父子或母女等等，就不存在绝对的自由了；因，只要这两个人中的一个人，获得了绝对的自由的权力，那么，另一个人就必然失去了绝对的自由。两个人尚且如此，又何况社会？ 就如同，没有绝对的真理、没有绝对的公平、没有绝对的平等……等等一样，在这人世间，也没有绝对的自由。 所有反自由的人，往往用没有「绝对的自由」之类，把问题探讨引向歧途。 第二，2008-8-27，针对跟帖「楼主需要重新补上马克思主义哲学这一课」，我写下〈就思想而言，每个人都该是一个鲜活的自己〉。 从原理上讲，宪法是规范权利的，其他法才是规范个人的；因此，只要是刑法等法没有规定的，都可以做。这，便是一个社会人应当拥有的自由。 当然，社会与社会不同，因此，有时不得不考虑国家意志、道德规范等。即便这样，也不能用某一思想统一全社会、统一每个人；而若一定要统一，结果只会是培养人们的口是心非。 法律，不可以诛心。就思想而言，每个人都该是一个鲜活的自己。思想，是自由的最后领地。 其叁，我在《大脑革命》（2015年7月出版）一书中告诫大家，人们总爱推崇法国思想家、哲学家卢梭，把他当成自由主义的先哲，尤其是把他的「人生而自由」当成自由主义的经典。 其实，「人生而自由」是前人的断章取义，卢梭的原话是「人生而自由，却无往不在枷锁之中」。由此可见，「人生而自由」在原话中只是「却无往不在枷锁之中」的铺垫，「却无往不在枷锁之中」才是这句话的主旨，才是卢梭哲学地表达出的——他对自由的无奈之心境。 再，从卢梭重要着作《社会契约论》看他的思想本质，他也不是自由主义者，而是反自由的。 许，人们太需要「人生而自由」了，所以才会以讹传讹；然，这却于无形之中、抬高了这位非自由主义者、且精神世界分裂的、卢梭的思想地位。 在顾粉团的探讨中，卢德素指出「许良英批评他（卢梭）反民主，王元化批评他（卢梭）反个人自由」，「卢梭的自由观，倾向两个极端，一是绝对自由，有违社会公正；一是设想用社会契约限制个人自由——契约一订，个人自由就被『公意』取代，结果导致国家压倒社会，组织压倒个人，整体至上价值观统治一切……」。 纠正人们对卢梭的认知，于正确认识自由、绝对大有裨益。 其四，「人生而自由」其实还是句空话——谁的童年，可以为所欲为；谁的人生，不需要对自己的行为负责……既童年都不可能为所欲为，又何来「人生而自由」？ 天生就有自由的，其实不是人类的人生，而是各位的思想；在《九月随想》（2018年7月出版）一书中，我说「在思想的草原上，我打马驰骋……白日，有满眼看不尽的山花；夜晚，有数不尽的星星」。 思想，才是「生而自由」的；若没人要求汇报，自己也不给思想设置藩篱。 记得，韩寒时代（假如可以把代笔猖獗的时期，也称作一个时代），有句话很流行——「思想，有多远就滚多远」。或许，这是对束缚人们思想的一种反叛；然，这也是种无知——假如思想真的「有多远就滚多远」的话，那、人不都成了一具具肉体工具？ 其五，马克思主义说，人类社会曾有过一段「原始共产主义社会」，主要以狩猎和采集等方式获取生活资料、氏族社会实行群婚制、氏族首领由氏族大会定期选举产生，全体社会成员共同占有生产资料。 以上，自是谬论。凡有思考能力的人，都能想象到——原始人除了单个人之外，最小的单位是家庭；而后，是家族、氏族。于家庭，总不能说那是「原始共产主义社会」吧？而既有家族、氏族，就必有家长、长老；那家长、长老，不就是王权的雏形？氏族大到国家，首领、长老就是国王；氏族大到帝国，首领、长老就是皇帝。如此，又哪来的什么「原始共产主义社会」呢？ 且，人的天性是自私。一旦成为首领，谁还玩定期选举、更换？一旦占有生产资料，谁又肯全体成员共同占有？ 所以说，人类原本是自由的，也无需「自由」这么个概念。正是因为形成了社会，人类有了等级，很多人受到了压迫……所以，才需要追求自由。 从这个意义上讲，算是「人生而自由」。 其六，2011-4-21～22，我曾写过篇〈九月随想（叁四·自由与长草的党）〉。 「长草的党」，看似不无轻慢之意，其实不然。因，「长草的党」之「党」，是一种泛指；如是，「长草」便是对「党」的一种写实。 试想，即便圣洁如孙中山及其理想，不最终也要求党众打手模（即按手印）吗？自然，我能理解——一次次的失败，使他不得不强化其党的功能——只有统一全党之意志，全党才能如攥紧拳头，并似巨人般地为共同之目标而浴血奋战。 然，连意志都被收拢，哪还有思想的自由与自由思想之花？而没有这些，如此的党内、思想还不荒芜成野草般？ 其七，思想，是人类的灵魂，也是人类有别于其他动植物的关键之所在。 然而，政党总是要统一思想、统一意志的；如此，才能一声令下，全党如虎狼之师奋勇向前。 显然，思想的自由与政党的统一，是一对矛盾。那么，谁是纲、谁是目呢？既然思想是人类的灵魂，那么，政党的统一只能是目了。 如此，我的结论是——在人类历史长河中，政党一如将渐渐消失的神权、王权，也总有一天会退出历史的舞台。 自然，政党从社会生活中消失得不见踪影，还很遥远，甚至遥不可及。正如此，我以为——在政党消失之前，很可能会走向美式政党的松散化。 当然，政党松散化式的政治民主，也有弊端，如决策需辩论等，不能立竿见影；然，诸如此类都会在历史进程中得到以解决，如同社会主义将西方送进了福利社会一样。 第八，有些道理需掰碎了细细地品。以赛亚·伯林有「积极自由」（能做什么的自由）与「消极自由」（不做什么的自由）之建树。 2013-10-27、28，我在〈闲话「自由」〉与〈闲话「自由」（二）〉（见《公正第一》，2016年4月出版）之中，把「自由」分成——本体单元与精神单元（精神单元与本体单元，来自于灵与肉）。在本体单元中，又分自然属性与社会属性。自然属性里，还分第一性与第二性。社会属性里，则分法与泛法两个层面。在法与泛法里，亦存着在着第二性……而精神单元中，则又分文本与非文本两个界面。 「顾晓军主义哲学」，不是倡导「化繁为简」吗？又为何如此地复杂化？因细分后可一目了然地看清，对应在「自由」的自然属性里的人性中的自私，是不可能被改造的；在外力强压下，或许会收敛，然，一旦外压松懈，便又会自然地恢复如初。如是，于近似的思想等，亦最好别试图去溟灭其存在的自由。 而对应在「自由」的社会属性的部分，则必然受到当时的限制、约束；因此，最好的处世方式是妥协，不必像卢梭那样「却无往不在枷锁之中」地哀叹与挣扎。 在精神单元中，分文本与非文本，则为厘清——诸如思想、政治、哲学、文学、艺术、宗教乃至建筑、绘画、音乐、舞蹈、电影、广告等，不必去空想没有禁忌，古往今来皆如此。只有意淫可除外。 概括也罢、细分也罢，说来说去，都是旨在寻找自由的边际；只有边际清晰，才会有真正的、充分的自由。简单地说「人生而自由」，只会让人们陷入矛盾之中。 自然，法与道德，于历史长河中亦非恒定；因此，自由才有了争取的空间。 第九，任何一个社会的权力，总是掌握在这个社会的少数人的手里。而当少数人制定的某项政策，不符合多数人的意愿时，这时的社会，是不稳定的，也无法稳定。 社会，总是要变的，也一直在变，只是不易被人察觉而已。 然，掌握权力的人，总是不希望社会改变；因为，无论是什么人，当他掌握权力的时候，正是他最惬意的时候。如此，他又为何要让社会改变呢？ 蓄意不让社会改变，禁锢的不仅是人们，同样也剥夺了社会的自由——社会，也是有自由的。这自由，像山川、大地、江河、湖海，也像四季，更像社会的渐变——不易被人们察觉。 第十，社会，不可能走在思想的前面。而自由，也不可能在社会之中完全舒展开妙曼的身姿。 人们，总是希望社会稳定；其实，社会的不稳定就是一种稳定。当社会真的像一潭死水时，自由属于权力，而不再属于普通的人。 稳定的社会，往往是种病态的社会。因稳定的要素，除了高压、就是心死；而集体无意识，还不是种社会病吗？ 集体无意识，是种社会的病态，更是自由的病入膏肓——没有人知道何时发作……人类会继续，自由将永恒；而不能维系的，只能是病态的社会。 十一，以下，摘自我的《九月随想》一书。 在梦里，你爬呀、爬呀……回头一看，是悬崖绝壁；一惊，你掉了下去……你哭呵、喊呵……醒来，却在床上。在梦里，你飞呀、飞呀……自由翱翔、快乐无比；醒来，却在牢笼里。 社会，像个大监狱，大家都是——囚徒。只不过——高官的看守，叫警卫；富人的看守，叫保镖……而穷人的看守，叫老婆。 所谓道德，不过是统治者的——法外之法——精神层面的控制。道德，对百姓而言，永远是自由的羁绊、精神的牢笼。 什么是幸福、美好？自由就是幸福、美好。没有坐过牢的人，未必能体会透自由的幸福与美好。坐过牢的人，却没有一个愿意再回到牢房里。 鲁迅的愚昧，在于——他自己追求自由、尊严、幸福……却用「改造国民劣根性」对待民众，且还要「哀其不幸，怒其不争」。鲁迅是把自己当成了帝王——一个精神王国里的君主，他用专制、愚昧主义的手段，教化——他认为愚昧的国民。 鲁迅的一生，最不自由——向往爱情时，已有媳妇；想报答清廷，被秋瑾一顿臭骂；诚心加入左联，却被周扬等死死地看守着……死了，还被许广平说成——〈毛泽东思想的阳光照耀着鲁迅〉（鲁迅的一生，是不幸的。他有老婆，却没有爱情；有二奶，却没有理解……喜欢的女人，嫁给了别人；谈得来的萧红，又不能上床）。 在中国，应当抛弃两千多年的孔孟之道，重建现代道德体系。这个体系，应当以自由、独立、爱……等作为元素；她，应当是一种精神、知识分子的一种自我完善，而不仅仅是用于教化百姓与他人。 自由究竟是什么？于个体而言，自由就相当于交配权。没有交配权的个体，如同工蜂、工蚁。而工蜂、工蚁，是名副其实的奴隶。 反对自由，无非是要人们舍自己、去殉道。反对自由的本质，是反人性——牺牲自己，而服从某种教义。 思想，是生殖系统。有了自由，才有交配的权力。如若把思想比作蕾，那么，言论就是开出的花——表现思想种种能力的外部器官。 思想，有时候是琢磨，有时候是奔腾；有时候像微风细雨，有时候又似山呼海啸…… 思想好比是庄稼，只有见到阳光，才能疯长；总是藏着掖着，只会腐败、糜烂、坏死……没有其它出路。思想又好比是骏马，只有放纵，才能狂奔；如果是长期栓在马厩里，纵然是千里马，也会被栓成驽马。 自由，是天足；宣扬自由，就是放足，就是倡导——解放被缠裹的快要发臭的思想。 自由，就是每一个人、都可以作自己的主。民主，只是护卫自由的卫队、羽林军…… 空间，是自由的基础；社会，是自由的牢笼。攀得越高的人，越没有自由的思想…… 思想，是思想家的语言。 自由，是试金石。 十二，「自由」，貌似反社会；因，社会追求稳定的结构。前卫的思想，也貌似反社会；其实，恰恰是前卫的思想在推动着社会进步。因此，进步的东西往往会被误解。 然，当一个社会中的绝大部分人的自由被没收，或被忽悠了……这样的社会看似平静，却是最不安稳的时候——因，对每个社会人而言，自由于他们是安定因子——被剥夺的越多，内心的躁动就越大。 同理，前卫的思想是引领社会前行的头马；如果杀了头马，那么，要么是社会停滞不前，要么是被赶着向前…… 推动社会进步，却常被误解，这是被误解的不幸，又何尝不是社会的不幸？ 本文中，有的部分是换种方式表达《平民主义民主》（2016年11月出版）等书中之〈要自由〉等文的要义，这些文章还阐述了——人类早期的自由与社会层面的自由，是两个完全不同层面的自由等等。 又及，本文刚贴出去，就有不少网友跟帖——胡思：「行为自由是所有动物的本能需求，但思想自由则是人独有的需求，无论哪种本能，都不可以轻易扼杀……」 tengwang777：「自由的定义就是没有限制，没约束。限制有两种，一种来自自然界，叫自然限制，比如人不能像鱼一样在水里生活，鱼也不能像人一样在陆上生活。另一种限制是人为的，比如对人们思想言论的限制，迁徙、选择职业的限制，叫做社会限制。没有自然限制，叫做自然自由；没有社会限制，叫做社会自由……」 以上，胡思说的「行为自由是所有动物的本能需求」，就是我说的「本体单元」；他说的「思想自由则是人独有的需求」，则就是我说的「精神单元」。此外，tengwang777说的「自然限制」与「自然自由」，就是我说的「自然属性」；而他说的「社会限制」与「社会自由」，则就是我说的「社会属性」。 武川镇流：「是翻译的问题，liberty和freedom不是随心所欲。」 武氏指的当是——本文中，我对卢梭的「人生而自由，却无往不在枷锁之中」的批评。我回复他，「那《社会契约论》呢？也是『翻译的问题』吗？」。目前，尚未得到他的回应。约，也不会有回应。对于名人名言，尤其是外国人的名人名言，中国人一直有种迷信的心态。这是种悲哀。 顾晓军 2023-7-25~31 |
