談劉軍寧、何清蓮、秦暉等 ——雜論·四千八百叄十八 在〈平等太左，追求平權；海外無思想，何清漣差矣〉後，有跟帖談劉軍寧、何清蓮、秦暉。在〈很有內容的文章沒有標題〉後，則有跟帖談我。在此，一併回復。 劉軍寧 俞先生跟帖「劉軍寧搞重複勞動。海外有保守主義，他也來個保守主義。」 這話很不公道。凡教授、學者、專家者，大多在大學教書。而教書者，其一，是他得能倒得出來；如此，他不得研究古今中外？其二，是他得準備教材；如此，即便是重複勞動、他不也得一再勞動嗎？ 他幫我們把保守主義的書都讀了，而後介紹給我們，為我們省下了用於泛讀的時間，專心於創新，有啥不好呢？ 於「平等」的批判，我至少2013-5-18就着有〈釐清公正與平等公平正義〉（見《公正第一》，2016年出版），談得較深（當時很火）。後來，我知道劉軍寧與他人交談中提到「自由和平等不能兼而有之」，當時，就想到從「平權論」角度再批「平等」……沒料一等就這麽些年，直到昨天才實現多年前的願望。 而這些，不該感謝劉軍寧的「重複勞動」嗎？知識的寶塔不就這麽建立的——有的人，做塔基；有的人，做塔尖……或許，劉軍寧的獨創、首創性的東西不多，甚至沒有，然，僅他策劃的那些叢書，稱「領軍」不為過。 何清蓮 俞先生跟帖「程曉農和何清蓮等人，他們其實已經離開真正的學術界，搞政治爭論去了。何清蓮以前是從事學問的人。跟我是校友。比我晚了幾屆。現在看，何女士寫的那些東西已經算不上學術了。」 以上，不知與我批評何清蓮是否相關。無論是否相關，我都得解釋下——我的批評，建立在「何清漣思想」基礎上。換言之，若論「何清漣思想」，那麽，何清蓮的文章太時評化了。 而若不談「何清漣思想」，那麽，我就不想指責何清漣什麽；因為，各人有各人的學術路徑……我們，完全可以比較學人之間誰好、誰差，但不能隨便說「算不上」。何況，無論怎麽說，何清漣都是較成功的；至少，人家是名揚海外吧？ 此外，我在專着〈經濟學「時代指數」理論〉（見《貿易戰》，2019年出版）中，針對茅于軾，說過「中國沒有真正的經濟學家」。我說「中國沒有真正的經濟學家」，沒有錯。然，也得承認，這要求過高，「真正的經濟學家」就成了一種狹義。而從廣義上講，茅于軾當然可算一位經濟學家。 茅于軾如是，何清漣自然亦如是。我們既要深思、探究、鑽牛角尖，又不能隨便抹殺……何況，很多東西不是想抹殺就能抹殺掉的。 秦暉 俞先生跟帖「你講的秦暉教授有學問。他闡發了很多獨特見解。但是，我覺得，他如果能把他的那些獨特想法總結出一個系統的論述，形成自己的理論體系，這才能真正有意義。」 我以為，不必。其一，在十幾億華人，全球數十萬華人教授、學者、專家中，秦暉脫穎而出，讓大家記住他文章，甚至記住了他這麽個人，這已經是非常非常成功了。 其二，秦暉是史學家、經濟學家。這兩科相差甚遠（許你會問，你不既玩哲學又玩社會學？哲學、社會學，算是鄰居）。我接觸過章立凡，知道史學自己就有多種方法論。如果把兩科的方法強行統一、形成系統，只怕是自己先亂了。況，秦暉與我同年；一把年紀了，這麽玩只怕會迷失自己。 許，你這想法，與我質問「何清漣的思想體系在哪」有關。上面已說過，那源於「何清漣思想」；而秦暉，未必對思想家有興趣。 俞先生 俞先生博客上的廣而告之：「俞先生創造了一個宏大社會科學理論體系，但需要學術界鑑定。」 你激我的跟帖，看了，不計較。我想，你是希望我翻過去、看看你的博客。其實，你第一次跟帖，我就去看過。 提點看法：第一，「創造了一個宏大社會科學理論體系」，讓人望而卻步；你想，有能力做學術鑑定的，誰會花時間去幫你鑑定呢？ 第二，「俞先生」是誰？如今，即便是真名實姓、搞鑼打鼓，都不一定有人願多看一眼。何況躲躲藏藏、遮遮掩掩，誰願花時間？除我借題發揮。 第叄，你以為「創造了一個宏大社會科學理論體系，但需要學術界鑑定」的重點，是「創造了一個宏大社會科學理論體系」嗎？不，讀者的第一感知是——你是一失敗者。失敗者，不可恥。然，誰願意在失敗者身邊逗留、蹉跎歲月呢？ 凌飛電腦 批我〈很有內容的文章沒有標題〉一文之文章標題〈評【沒有標題】：只以勝敗論，毫無價值觀，地溝油的命……〉。 在〈平等太左，追求平權；海外無思想，何清漣差矣〉中，我忙着販賣「平權論」，沒多計較。 今天，告訴你——「以勝敗論」，沒什麽不對。這倒不是勝者為王、敗者為寇，而是——人類，大多數人仰視成功者，而成功者自己、更不用說；只有失敗者，在哀嚎「不以成敗論英雄」。然，沒有用。 在〈答：大批華人蝸居美國為何不回國發展〉一文中，我早說了：「溷得好，在哪都溷得好；而溷不好，則在哪都溷不好。因此，是溷的問題、如何溷的問題……」。而你，嚷嚷「只以勝敗論」；恰恰說明，你沒溷好。 顧曉軍 原本，欲對「問個問題，你覺得自己是否也是犬儒一員」、「不做奴才活得了嗎」等作答的；想想，還是以後再說吧。 顧曉軍 2023-1-31 |
