谈刘军宁、何清莲、秦晖等 ——杂论·四千八百叁十八 在〈平等太左，追求平权；海外无思想，何清涟差矣〉后，有跟帖谈刘军宁、何清莲、秦晖。在〈很有内容的文章没有标题〉后，则有跟帖谈我。在此，一并回复。 刘军宁 俞先生跟帖「刘军宁搞重复劳动。海外有保守主义，他也来个保守主义。」 这话很不公道。凡教授、学者、专家者，大多在大学教书。而教书者，其一，是他得能倒得出来；如此，他不得研究古今中外？其二，是他得准备教材；如此，即便是重复劳动、他不也得一再劳动吗？ 他帮我们把保守主义的书都读了，而后介绍给我们，为我们省下了用于泛读的时间，专心于创新，有啥不好呢？ 于「平等」的批判，我至少2013-5-18就着有〈厘清公正与平等公平正义〉（见《公正第一》，2016年出版），谈得较深（当时很火）。后来，我知道刘军宁与他人交谈中提到「自由和平等不能兼而有之」，当时，就想到从「平权论」角度再批「平等」……没料一等就这麽些年，直到昨天才实现多年前的愿望。 而这些，不该感谢刘军宁的「重复劳动」吗？知识的宝塔不就这麽建立的——有的人，做塔基；有的人，做塔尖……或许，刘军宁的独创、首创性的东西不多，甚至没有，然，仅他策划的那些丛书，称「领军」不为过。 何清莲 俞先生跟帖「程晓农和何清莲等人，他们其实已经离开真正的学术界，搞政治争论去了。何清莲以前是从事学问的人。跟我是校友。比我晚了几届。现在看，何女士写的那些东西已经算不上学术了。」 以上，不知与我批评何清莲是否相关。无论是否相关，我都得解释下——我的批评，建立在「何清涟思想」基础上。换言之，若论「何清涟思想」，那麽，何清莲的文章太时评化了。 而若不谈「何清涟思想」，那麽，我就不想指责何清涟什麽；因为，各人有各人的学术路径……我们，完全可以比较学人之间谁好、谁差，但不能随便说「算不上」。何况，无论怎麽说，何清涟都是较成功的；至少，人家是名扬海外吧？ 此外，我在专着〈经济学「时代指数」理论〉（见《贸易战》，2019年出版）中，针对茅于轼，说过「中国没有真正的经济学家」。我说「中国没有真正的经济学家」，没有错。然，也得承认，这要求过高，「真正的经济学家」就成了一种狭义。而从广义上讲，茅于轼当然可算一位经济学家。 茅于轼如是，何清涟自然亦如是。我们既要深思、探究、钻牛角尖，又不能随便抹杀……何况，很多东西不是想抹杀就能抹杀掉的。 秦晖 俞先生跟帖「你讲的秦晖教授有学问。他阐发了很多独特见解。但是，我觉得，他如果能把他的那些独特想法总结出一个系统的论述，形成自己的理论体系，这才能真正有意义。」 我以为，不必。其一，在十几亿华人，全球数十万华人教授、学者、专家中，秦晖脱颖而出，让大家记住他文章，甚至记住了他这麽个人，这已经是非常非常成功了。 其二，秦晖是史学家、经济学家。这两科相差甚远（许你会问，你不既玩哲学又玩社会学？哲学、社会学，算是邻居）。我接触过章立凡，知道史学自己就有多种方法论。如果把两科的方法强行统一、形成系统，只怕是自己先乱了。况，秦晖与我同年；一把年纪了，这麽玩只怕会迷失自己。 许，你这想法，与我质问「何清涟的思想体系在哪」有关。上面已说过，那源于「何清涟思想」；而秦晖，未必对思想家有兴趣。 俞先生 俞先生博客上的广而告之：「俞先生创造了一个宏大社会科学理论体系，但需要学术界鉴定。」 你激我的跟帖，看了，不计较。我想，你是希望我翻过去、看看你的博客。其实，你第一次跟帖，我就去看过。 提点看法：第一，「创造了一个宏大社会科学理论体系」，让人望而却步；你想，有能力做学术鉴定的，谁会花时间去帮你鉴定呢？ 第二，「俞先生」是谁？如今，即便是真名实姓、搞锣打鼓，都不一定有人愿多看一眼。何况躲躲藏藏、遮遮掩掩，谁愿花时间？除我借题发挥。 第叁，你以为「创造了一个宏大社会科学理论体系，但需要学术界鉴定」的重点，是「创造了一个宏大社会科学理论体系」吗？不，读者的第一感知是——你是一失败者。失败者，不可耻。然，谁愿意在失败者身边逗留、蹉跎岁月呢？ 凌飞电脑 批我〈很有内容的文章没有标题〉一文之文章标题〈评【没有标题】：只以胜败论，毫无价值观，地沟油的命……〉。 在〈平等太左，追求平权；海外无思想，何清涟差矣〉中，我忙着贩卖「平权论」，没多计较。 今天，告诉你——「以胜败论」，没什麽不对。这倒不是胜者为王、败者为寇，而是——人类，大多数人仰视成功者，而成功者自己、更不用说；只有失败者，在哀嚎「不以成败论英雄」。然，没有用。 在〈答：大批华人蜗居美国为何不回国发展〉一文中，我早说了：「溷得好，在哪都溷得好；而溷不好，则在哪都溷不好。因此，是溷的问题、如何溷的问题……」。而你，嚷嚷「只以胜败论」；恰恰说明，你没溷好。 顾晓军 原本，欲对「问个问题，你觉得自己是否也是犬儒一员」、「不做奴才活得了吗」等作答的；想想，还是以后再说吧。 顾晓军 2023-1-31 |
