孫立平在愛潑斯坦文件面前的雙標與尷尬

    顧曉軍按：作者壹家言終究還是認識不到位，孫立平哪是什麼“中國自由派知識分子”？孫立平就是一個老流氓，且一貫剽竊我的文章（請搜索、閱讀我相關文章）。（轉發文章有刪節）

。。。。。。而孫立平等某些大V，在愛潑斯坦事件中的尷尬與雙標，正好為該論斷做了一個鮮活的註腳——面對鐵證如山的克林頓、蓋茨醜聞，他選擇性地失明；面對川普的清白，他刻意地沉默；最終只能把頭埋進沙子裡，大談“美國墮落”和“人性不堪”，試圖用宏大敘事掩蓋自己的尷尬。

一、選擇性失明：對克林頓與蓋茨醜聞的“鴕鳥姿態”

隨着美國司法部公布超過300萬頁的愛潑斯坦案文件，大量觸目驚心的細節浮出水面。文件顯示，前總統克林頓曾26次乘坐愛潑斯坦的“蘿莉快車”私人飛機，甚至被曝出在愛潑斯坦豪宅中穿着絲綢襯衫、上身裸露的“泡澡照”。微軟創始人比爾·蓋茨也被捲入其中，被指控與愛潑斯坦討論性病治療等私密話題。

然而，面對這些指向民主黨陣營和西方資本巨頭的實錘，一向以“批判精神”自居的孫立平卻突然變成了“啞巴”。他絕口不提克林頓的飛行記錄，不談蓋茨的私密郵件，仿佛這些證據從未存在過。這種刻意的迴避，暴露了他內心深處對西方建制派精英的“護短”心態——只要是自己曾經吹捧過的對象，即便證據擺在眼前，也要裝作看不見。

二、刻意沉默：對川普清白的“視而不見”

與克林頓等人的深度捲入形成鮮明對比的是，川普在愛潑斯坦案中的角色相對清白。川普本人多次公開表示與愛潑斯坦“不熟”，司法部公布的文件也顯示，川普並未像克林頓那樣頻繁出入愛潑斯坦的私人島嶼。甚至有受害者證詞顯示，川普曾拒絕愛潑斯坦提供的“特殊服務”。

按理說，這種“出淤泥而不染”的表現，本應是孫立平用來證明“美國並非鐵板一塊”的絕佳素材。然而，孫立平卻對此選擇了沉默。他既不承認川普的清白，也不否認，而是將話題引向虛無。這種“視而不見”的態度，恰恰說明了他內心的矛盾——承認川普的清白，就等於承認自己過去對川普的批判可能站不住腳；否認川普的清白，又缺乏事實依據。於是，他只能選擇“鴕鳥戰術”，把頭埋起來，假裝什麼都沒發生。

三、宏大敘事的遮羞布：用“美國墮落”掩蓋雙標

在找不到攻擊川普的抓手，又無法為克林頓等人開脫的情況下，孫立平使出了最後一招——轉移話題。他開始大談特談“美國的墮落”和“人性的不堪”，試圖將愛潑斯坦案包裝成一個“制度性腐敗”的象徵，從而掩蓋自己的雙標行為。

他聲稱愛潑斯坦案揭示了“資本與權力共謀下的制度性腐敗”，認為這是“西方自由主義理念的崩塌”。這種宏大敘事看似深刻，實則空洞。因為它迴避了具體的人和事，將責任推給了抽象的“制度”和“人性”。通過這種方式，孫立平既不用為克林頓辯護，也不用為川普正名，只需要站在道德高地上指指點點，就能維持自己“批判者”的人設。

四、結語：雙標者的尷尬與幻滅

孫立平在愛潑斯坦文件公布後的表現，完美詮釋了什麼是“雙標”：當證據不利於自己陣營時，他選擇失明；當證據有利於對手時，他選擇沉默；當無話可說時，他選擇用宏大敘事來遮羞。這種“鴕鳥戰術”雖然暫時保住了他的面子，卻徹底暴露了他的尷尬——一個無法面對事實的“公知”，終究會在真相面前幻滅。

刻意迴避核心爭議，用空洞的道德說教掩蓋立場的偏頗，本質上是一種不負責任的道德逃避。當事實無法支撐預設的偏見時，便用宏大敘事模糊焦點、轉移視線，這不僅是雙重標準的暴露，是面對真相時最怯懦的自欺欺人，更是良知與理性的雙重失守。

孫立平面對愛潑斯坦事件的“鴕鳥姿態”，再次暴露了中國自由派知識分子犬儒主義的底色。

壹家言