革命的形式（再谈文革和美国文革） ——社会学·五千一百七十九 在人类历史上，主要有两种权力形式，即神权与王权；到了现代，才有了真正意义上的民权。 神权与王权，或交替行进，或平行并进；更多时，它们是处在相互混杂中。 权力形式的相对单一，就难免会形成某种惰性；因为，无论是哪里的人，都不是天生就勤劳的，而是被生存压力逼得勤劳起来的。 个人不勤劳，只要不形成共振、不成为当时的社会现象，都没啥大问题。而权力的懒政，就不同了，它必形成管理中的积弊；积弊多了，被管理着的民众就会用不同的形式表现出来。 而这被管理着的民众就会用不同的形式表现出来，则就是本文要讨论的问题——革命的形式。 革命的形式，看起来是个大课题；其实，在第一层面也不过是分明暗两种。 暗的革命形式，主要有政变。政变，也不是都不好，也有的是进步的。比如，主要是为革除积弊的，这就是进步的；而为争权夺利的，自然是不好的。当然，进步的与不好的，也是较难区分的。有的，始于革除积弊，最终却成了争权夺利；有的，始于争权夺利，到后来却实际上革除了积弊……如此这般的情景，在史书上很多，我就不细说。 当厘清的，是策划于社会底层、而后形成的革命，不算暗的。再，如历史上白莲教那样长期传教、而后助推的革命，也不算暗的。也就是说，暗的指上层政变，中下层是很难进行的。 那么，明的革命形式呢？明的革命形式，说起来也很简单，主要可分文革与武革两种（此，延用上文〈马斯克的「人民革命」是美国文革（褒义）〉所形成之概念）。 文革，在世界史上比比皆是，并非毛泽东发明（不过，毛泽东将文革形成了他自己独有的色彩）；在中国近代史上，就有成功案例——公车上书。 公车上书，指在清光绪二十一年（1895年），康有为与梁启超集结1300余名举人，联名上书光绪帝爱新觉罗·载湉，反对在甲午战争中战败的清政府签订丧权辱国的《马关条约》的事件。此，被认为是维新派登上历史舞台的标志，也被认为是中国民众之政治运动的开端。 文革之特点：一、是民众的政治热情被极大焕发。二、参与者的思想被极大解放，而斗争形式却相对循规蹈矩。 而斗争形式的相对循规蹈矩，也正是文革的合理与合法之存在和它被管理者暂时默许的所在。 不是武革、不是在大乱之社会现实中，合理与合法这一条，是非常重要的。 有了合理合法、暂时默许，就有了文革的生存之道，有了思想被极大解放，还有了民众的政治热情被极大焕发，又何乐而不为呢？ 文革，是在人类社会发展中、前人自发形成的一种有效形式；我顾晓军，不过是在此总结，并形成了一套理论。 当然，举文革之优时，亦不可否认武革。武革，同样是人类社会发展中自发形成的有效形式。 「王侯将相宁有种乎」。何等的突破、何等的思想进步？即便今日也难呀！ 然，武革于社会的破坏性，毕竟会比文革大的多得多。所以，我们提倡文革；也不会有人，在可以文革的情境下、公然提倡武革。 以下，选择性地回复〈马斯克的「人民革命」是美国文革（褒义）〉一文之下的有争议跟帖；纯骂人的，就免了。 有跟贴，「马斯克革命是草根对政治精英垄断权力话语的反抗」。要点为，马斯克革命是草根。 马斯克发起「人民革命」时，不是草根，是世界首富，且被川普任命为DOGE（效率部）负责人，并赋予「权力很大，大到你不知道他的权力边界在哪」（详见〈马斯克号召“人民革命”〉一文）。如此，咋还算草根？ 如草根指马斯克的过去，那毛泽东出身农家，不也是草根？ 没有川普当选第47任美国总统，没有川普任命马斯克为DOGE（效率部）负责人，就没有马斯克发起的「人民革命」。这是再明白不过的理，以后别再提草根之类，别出来丢人现眼。 还有人，破口大骂毛泽东，又拉拉杂杂、铺天盖地的说了一通；言下之意，美国是民主社会。 我上文〈马斯克的「人民革命」是美国文革（褒义）〉，是讨论革命的形式。 民主社会，是政体的形式。革命的形式与政体的形式，是两回事。如果你连这二者都分不清，建议你最好只看看，别再不懂装懂。 另有，「还有一点与毛相似：矫枉过正」。 矫枉过正，是人之常情。文革，会矫枉过正；武革，更矫枉过正。一般的事，也难免会这样。 还是顾粉团的朋友眼睛毒，道「先生又找到了富矿」。是的，厘清明革、暗革与文革、武革，于人类社会有意识地自觉进步，是提纲挈领性质的。 这一点，恐怕也要等到很多很多年以后，人们才能体会到。然，我还是希望美国能形成文革、冲击下政体久了后形成的某种积弊。 顾晓军 2025-2-11 |
