哲學與社會認知標準的多重性及融合性 ——哲學·五千零三十四 哲學 前人及西方總是把哲學吹得神乎其神，其實哲學就是種簡單的且簡單到不能再簡單的東西。 何以見得？因，哲學就存在於我們每一個人的每一天的每一件事之中。比如，你若是與誰發生了矛盾後，就至少有「人慫被人欺，馬善被人騎」與「多一事不如少一事」的、兩種以上的為人、遇事、處世的態度；而這些，就不折不扣地屬於哲學。 哲學，時時刻刻且永遠存在於每一個人的生活中，也每個人都在不斷地運用，只是大多數的人、身在哲學之中卻不知不覺罷了。 身在其中卻不知不覺，其實就是被動接受。有被動接受，自然就有主動接受；所謂主動接受，也不是接受者多積極，只不過比被動者稍好些。 此外，有接受，自然就有傳承。積極的傳承，在中國，有社會上較為廣泛的孔孟之道的儒家，以及道家、墨家、法家等等。相對消極些的接受，則有看舊的戲曲、聽說書等等；還有的，則是由老話怎麼說、古人怎麼講等實施之。 除傳承外，很多哲學是應運而生的，是在我們的生活中悄然形成的。這一類哲學，是橫向的、受周邊的、潛移默化的影響的；它們，分別或綜合受時代、社會、思潮等等的影響。 有的，甚至受政治、經濟等的影響。比如，美國大選之類。 政治、經濟等，也能產生哲學嗎？是的。比如說，川普與拜登的行事風格就是完全不同的，這區別、甚至大相徑庭，不就是一種行為哲學嗎？ 哲學，不是啥神秘的、不可接近的東西；相反，它就在我們的身邊。如果我們比周邊的人更了解、掌握其規律，那麼，為人、遇事、處世，自然就更遊刃有餘。 社會認知標準 本篇之前的一篇，是〈人類社會認知標準的多重與選擇〉。該文完成之後，我不想再叫它「隨筆」。那麼，該叫它什麼呢？我幾乎沒有思考，就確定叫它「哲學」。為什麼呢？因，我的〈人類社會認知標準的多重與選擇〉一文，就應該屬於哲學之分類。 那麼，是不是社會認知標準、隸屬於哲學範疇呢？不是。相反，倒應該是哲學、屬於（人類的）社會認知標準，是其中的之一；因，於社會認知標準，還有政治的、經濟的、道德的、倫理的等等。 2024-1-10，將〈人類社會認知標準的多重與選擇〉發出後，已很晚了；第二天，我在顧粉團看到勞力的話，他道「把人們常見又認識模糊的問題講清楚，其實是非常需要功力的。先生這篇文章太贊了，喜歡！」 1957-3-8，毛澤東接見代表時說，「我看魯迅在世還會寫雜文……大概是文聯主席，開會的時候講一講。這33個題目，他一講或者寫出雜文來，就解決問題……」 兩者，說的都是功力。但，魯迅寫不出〈人類社會認知標準的多重與選擇〉；因，他的認識能力低了個層次。 此外，我的〈人類社會認知標準的多重與選擇〉一文的原標題，是〈認知標準是多重的與如何選擇〉；然，文章貼出後，就改了。 顯然，「認知標準是多重的與如何選擇」之表達不正確——其一，意識到了認知標準的多重性，也就明白了——不同認知，在一定時間內的共生關係。如此，便不能指導他人「如何選擇」。其二，事實上，文章也沒有教人如何選擇，只是指出了——怎樣的，是返祖、是自甘墮落等。 社會認知標準的多重性 一如勞力的「把人們常見又認識模糊的問題講清楚，其實是非常需要功力的……」等等之類，我於「人類社會認知標準的多重性」的重大發現，無論在哲學上、還是在社會學等學科上，對於人類社會、這都是一非常巨大的貢獻。 如前所述，既然、我已在古往今來的唇槍舌劍的紛爭之中，理出了人類社會認知標準（含哲學）的多重性（它們同時存在），那麼，也就很好理解它們在一定時間之內的共生關係。 而既然有某種意義上的共生關係。那麼，雖不好說是兄弟姐妹，也至少可算作一種鄰里關係吧？而鄰里，誰又能夠消滅掉誰呢？ 如此，以哲學為例，認識論中的唯心主義與唯物主義、方法論中的形而上學與辯證法……之間的長久的、且你死我活的爭論，是否也算是一種過激呢？我不反對思想交鋒，我說的是——長久的、且你死我活的。 哲學如此，其他的呢？ 社會認知標準的融合性 認識到社會認知標準的多重性（含一定時間內的共生關係）後，我進而意識到了——社會認知標準的融合性。 融合性，是確確實實存在的。以社會學的、也算哲學的民主社會（資本主義）與社會主義（總體性或整體至上）的紛爭而論之。 誰說資本主義不能容納社會主義？西方社會的高福利，不就是勞工運動、社會主義思潮的結果？按資本唯大而論，又哪能容得下啥高福利呢？ 誰又能說社會主義容不下資本主義？按說，社會主義經濟、不就是計劃經濟嗎？然而，需要的時候，社會主義不也改革開放、不也把市場經濟搞得轟轟烈烈嗎？ 這不就是融合性？既能融合，又何必你死我活呢？我總覺得，馬克思的《資本論》是為民主社會更好而寫的。 更何況，階級成份、也是在不斷的變化之中的——窮小子變成資本家、資本家變成窮光蛋……這樣的情景，我們見到的還少嗎？ 化繁為簡與立體思維 「人類社會認知標準的多重性及融合性」這樣的重大發現，還有個重要意義——就是「顧曉軍主義哲學」的化繁為簡、立體思維的重大勝利。 試想，能夠淡化紛爭的「多重性」這樣的命題，為何資中筠、胡舒立、秦暉等，發現不了呢？海外的胡平、王軍濤、陳破空等，也發現不了呢？大陸的司馬南、孫立平、胡錫進等，更發現不了呢？ 因為，這些大名鼎鼎的人物，他們都沒有「顧曉軍主義哲學」的化繁為簡的思想武器，也沒有致力於將高深學問扁平化、讓普通民眾都能夠弄懂的心胸與境界。 而「顧曉軍主義哲學」的立體思維，就更甭說；如果沒有立體思維，又咋能發現社會認知標準的多重性呢？ 顧曉軍 2024-1-13 |
