王朔也算批魯迅？我扒掉了魯迅的底褲 ——勘史·五千零四十二 我的〈魯迅該釘在中華文史的恥辱柱上〉文後，罵帖無數；唯「魯迅是死去的有缺點的戰士，王朔、顧曉軍等等是完美的蒼蠅」，倒讓我刮目相看，因在其標題之下竟還藏着1882字。 詫異歸詫異，但、我懶得看那些陳詞濫調（早在2007年，我剛「打倒魯迅」那會，就搜索過，這類跟帖，都是搬來搬去、你抄他他抄你，沒一句是經過大腦、自己想出來的）； 如是，我就想——王朔是哪年批魯迅的？他又批了些啥呢？ 在網上搜索了一通，我再歸納一下：王朔有文〈我看魯迅〉，約寫於1999年，道「魯迅不是世界文豪」、「短篇小說立不住腳，沒見過世界文豪只寫過這點東西」，還道「魯迅到底有什麼思想」、「作風不等於思想」，及道人們「忘卻『魯迅精神』」、「大家把魯迅『淡忘了』，我們就進步了」。 另，在網友批王朔的文中，竟是這樣評論王朔的〈我看魯迅〉，說「文章中對於魯迅不吝讚美之詞，但是也有着他自己的不同的見解」。天吶，那〈我看魯迅〉，究竟是王朔批魯迅，還是小罵大幫忙？ 此外，我還發現了一個非常奇特的現象——百度「王朔魯迅」時，有75頁、741條；百度「顧曉軍魯迅」時，竟然連一條都沒有。而事實上，王朔批魯迅、王朔只有〈我看魯迅〉這一篇文章。而我顧曉軍批魯迅，則至少有《打倒魯迅》一本書（2016年1月出版，收錄了「打倒魯迅」時的108篇文章）；另，還有我2007、2008、2009年發起「打倒魯迅」時、網友們就要「打倒顧曉軍」的一萬多篇文章。 由此可明顯看出——在批判魯迅上，「王朔批魯迅」吹起來，是為了封殺「顧曉軍批魯迅」；不正因如此，網友批王朔文中才會有「文章中對於魯迅不吝讚美之詞」？ 王朔這也算是批判魯迅？如果他算批判魯迅，那我就算扒掉了魯迅的底褲。 第一，於王朔的「魯迅不是世界文豪」、「短篇小說立不住腳，沒見過世界文豪只寫過這點東西」之類，我《打倒魯迅》書中的〈中國文學的悲哀〉一文中有具體的量化——指出百度百科的「世界十大文豪」詞條中竟有魯迅，沒有莫泊桑、契訶夫、歐·亨利；然，莫泊桑著有中短篇小說350多篇，契訶夫著有中短篇小說500多篇，歐·亨利著有中短篇小說300多篇，魯迅卻只有33篇中短篇小說（連我都不如。當時我就著有中短篇小說120多篇，如今則有405篇）。我在文尾說，中國文學原本可以不悲哀的，是馬屁精們為捧魯迅把中國文學搞得如此悲哀。 第二，於王朔的「魯迅到底有什麼思想」、「作風不等於思想」之類，我此類文章更多。如《打倒魯迅》書中的〈專訪：再談魯迅先生及其它〉、〈訪談錄：答中新網文化茶館之群訪〉、〈什麼叫思想？〉、〈再論魯迅的思想〉等。當說的是，王朔的「魯迅到底有什麼思想」，是表達缺陷。因你王朔不知道魯迅有什麼思想，不等於魯迅就沒有思想；魯迅的「拿來主義」，不也算思想？我以為，當是魯迅沒有稱得上思想家的思想。王朔的「作風不等於思想」，更是用詞不當；而該是「風格」不等於思想，指魯迅雖文章犀利、但不等於有思想，而不是啥「作風」。「作風」與魯迅及思想有啥關係？王朔太經不起推敲。 第三，於王朔的人們「忘卻『魯迅精神』」、「大家把魯迅『淡忘了』，我們就進步了」之類，我的《打倒魯迅》一書中有〈請魯迅先生步下神壇〉、〈魯迅先生不能代表中國精神〉、〈魯迅精神的實質就是反社會〉等。因，魯迅不是一般的時評人，可批這、批那；作為已擁有巨大的影響力的魯迅，就應該擁有自己的、對社會有建設性的思想與精神，如我的《公正第一》（2016年4月出版）等。如沒有，且魯迅的情緒又那般狂暴，某種意義上講，就是反社會；或曰，在示範如何反社會。這無論對怎樣的社會，效果都是一樣的。 以上，簡述了王朔對魯迅的批判及我《打倒魯迅》一書中也有的同類的對魯迅的批判；然，王朔對魯迅的批判、顯然比我對魯迅的批判、淺薄了太多。以下，則是王朔沒有的、我《打倒魯迅》一書中的對魯迅的批判。 第四（序號順延以上），在「打倒魯迅」之初始，我就寫出了〈民眾是供我們愛的，而不是供我們去罵的〉、〈魯迅先生私塾式教化民眾法可以休矣〉、〈中國文學對待中國民眾應取的態度〉等等，譴責魯迅的「哀其不幸，怒其不爭」、「改造國民劣根性」等。我顧曉軍，向來提倡「親近小人物，關注他們的命運與艱辛」；同樣是寫小人物，我的〈臭不要臉老畜牲〉中的「老畜牲」，就有可親可愛的一面。而魯迅，則仇視民眾，所以魯迅筆下的中國人都被他醜化了——中國農民，成了〈阿Q正傳〉中的阿Q；中國市民，成了〈藥〉中的華老栓一家子；中國讀書人，成了〈孔乙己〉中的孔乙己；中國婦女，成了〈祝福〉中的祥林嫂……在魯迅筆下，就沒有一個中國人是好人、是正常的；他們，不是痞子、就是小偷，不是愚昧者、就是精神病人……該死，活着都是多餘。 第五，《打倒魯迅》書中，有兩篇文章論證魯迅沒有參加過「五四運動」。起初，我是讀《魯迅年譜》，從魯迅每年都在做些啥，推論出〈魯迅沒有參加過「五四運動」〉；因那時的魯迅，只在意校《嵇康集》、玩金石拓本等，絲毫沒有一個時代之弄潮兒的精神與氣息。又因關心這些，我進而發現在紹興讀書時是魯迅學生的孫伏園，1953年發表在《中國青年》第9期上的文章〈回憶五四運動中的魯迅先生〉，「五月四日，我參加天安門大會以後，又參加了示威遊行。遊行完了，我便到南半截胡同找魯迅先生去了，我並不知道後面還有『火燒趙家樓』的一幕……」，「魯迅先生詳細問我天安門大會場的情形，還詳細問我遊行時大街上的情形……一九一九年他並沒有在大學兼任教課……」，從而用史料再論證了〈魯迅沒有參加過「五四運動」（之二）〉。 第六，我的《打倒魯迅》一書中，還有〈挖掘劣根性是為統治者服務的〉等篇章。文章論證了所謂的「民族劣根性」，竟不包涵帝王、也不包括官員，而是專門指向民眾、指向普普通通的老百姓；因此，魯迅的所謂「民族劣根性」，是為統治階級服務的，且早那麼多年就在為教育民眾、改造民眾鳴鑼開道了。而魯迅致力於此「挖掘」，就更是辱民，向權貴獻媚。尤其是在全民抗戰的前夕、在民族大決鬥的背景之下，還要不遺餘力地挖掘民族劣根性，這不是自傷志氣、且居心叵測嗎？完全可以說，這就是一種媚敵。 第七，就是這麼樣的一個魯迅，卻還要偽裝革命，把自己包裝成一個長期遭受國民黨迫害、被特務追殺的人。在《打倒魯迅》書中，我收入了當年撰寫的〈追殺魯迅不成立〉、〈魯迅肯定與國民黨當局有默契〉等，論證出——在那個時期，國民黨的軍事委員會密查組、復興社特務處、黨務調查科等，他們的能力不亞於同期的美國中央情報局之前身戰略情報署；而作為一手無縛雞之力的書生魯迅，咋可能逃過強大的特務組織？所以，我調侃道，「魯迅肯定與國民黨當局有默契」。試想，如果不是有某種默契，他魯迅沒有躲，明着住在租界裡，國民黨特務咋就殺不了他？ 第八，魯迅不僅不存在被特務追殺，相反，在《打倒魯迅》中，我還〈推論魯迅很可能是日本潛伏特務〉，指出〈魯迅與汪精衛沒有什麼區別〉等。大家想，一個引導青年的教師、抨擊時弊的作家，在國難當頭、抗戰前夕的大背景下寫了數百萬文字，卻沒有一句是批評日本的；不僅如此，魯迅還於一九三二年十一月二十二日去北平輔仁大學演講〈今春的兩種感想〉，說「像這一般青年被殺，大家大為不平，以為日人太殘酷。其實這完全是因為脾氣不同的緣故，日人太認真，而中國人卻太不認真」（幾天后，魯迅又將該文發表在一九三二年十一月三十日的北京《世界日報》「教育」欄上，後又收錄進《集外集拾遺》一書中）。從以上魯迅一再重申的話的感情與立場看——魯迅，如若不是漢奸、不是日本潛伏特務、不是汪精衛之流……那麼，他又能是什麼？ 以上八點，自然無法概括我的《打倒魯迅》一書之精髓。書中，也至少還有〈毛澤東走活了魯迅這着棋〉、〈毛澤東一生送給魯迅九頂帽子〉等，和〈魯迅不過是藉言論自由比嗓門〉、〈魯迅是一條向普世價值觀狂吠的狗〉等，以及〈與蔡元培相關的認識之勘誤（三則）〉。尤其是與蔡元培相關的這一篇，分析、闡述了魯迅的「貴人」蔡元培——1912年，魯迅海歸，「醬」在家鄉教書，被同鄉蔡元培提攜至教育部任職；1920年秋，同鄉蔡元培又將終日無所事事，以校《嵇康集》、玩金石拓本等混日子的魯迅，提攜進北大、北師大兼講師；1933年1月4日，同鄉蔡元培函邀魯迅、將魯迅推薦給宋慶齡，加入「民權保障同盟會」。可以說，沒有同鄉蔡元培，魯迅連屁也不算一個。 第九，在《打倒魯迅》一書之後，我還撰寫了〈顧曉軍談魯迅（講演稿）〉。在講演稿中，我告訴大家，連屁也不算一個的魯迅，人品還極差，受不得一點委屈；受點委屈，就在〈【偽自由書】後記〉之「內山書店與左聯」中剖白，「《文藝座談》第一期上說，日本浪人內山完造在上海開書店，是偵探作用，這是確屬的，而尤其與左聯有緣。記得郭沫若由漢逃滬，即匿內山書店樓上，後又代為買船票渡日。茅盾在風聲緊急時，亦以內山書店為惟一避難所。然則該書店之作用究何在者？蓋中國之有共匪，日本之利也，所以日本雜誌所載調查中國匪情文字，比中國自身所知者為多，而此類材料之獲得，半由受過救命之恩之共黨文藝份子所供給；半由共黨自行送去」。這還是人嗎？如果是我，打死也不出賣組織，何況受點委屈？ 第十，魯迅的人品差，也就算了；問題是，他居然還反黨。我顧曉軍，絕沒有要陷害他的意思；何況，他早已死了88年，即便是陷害、也無損他的一根毫毛，對吧？空口無憑，請看魯迅的〈致胡風〉，「十一日信收到。三郎的事情，我幾乎可以無須思索，說出我的意見來，是：現在不必進去。最初的事，說起來話長了，不論它；就是近幾年，我覺得還是在外圍的人們里，出幾個新作家，有一些新鮮的成績，一到裡面去，即醬在無聊的糾紛中，無聲無息。以我自己而論，總覺得縛了一條鐵索，有一個工頭在背後用鞭子打我，無論我怎樣起勁的做，也是打，而我回頭去問自己的錯處時，他卻拱手客氣的說，我做得好極了，他和我感情好極了，今天天氣哈哈哈……。真常常令我手足無措，我不敢對別人說關於我們的話，對於外國人，我避而不談，不得已時，就撒謊。你看這是怎樣的苦境？」這是不是反黨？不僅自己反黨，還反對他人入黨？可惡之極！ 第十一，在〈顧曉軍談魯迅（講演稿）〉之後，就是2023-11-30寫的〈魯迅不是新文化運動倡導者〉和這次的〈魯迅該釘在中華文史的恥辱柱上〉。2023-11-30那篇，在過去論證魯迅沒有參加過「五四運動」的基礎上，進一步詳細論證了「新文化運動」也與魯迅幾乎沒有關係。 第十二，〈魯迅不是新文化運動倡導者〉和〈魯迅該釘在中華文史的恥辱柱上〉這兩篇文章的另一功績，是明晰地論證出——魯迅是「剽竊慣犯」，並清晰地展現出——是錢玄同逼着魯迅、錢玄同如何逼着魯迅，魯迅又是在怎樣的情境下、開始了他的剽竊生涯，及其之後又是怎樣一次次地放膽剽竊及魯迅的剽竊記錄。 第十三，〈魯迅該釘在中華文史的恥辱柱上〉一文，還歸納了魯迅的私德，即偷看弟媳洗澡的公案，虐待髮妻（朱安），還找小三（許廣平），及押妓（魯迅日記「……頗醉。復往青蓮閣飲茗，邀一妓略來坐，與以一元」）與「濯足」等。 好，那我就整理出這十三條，送給魯迅。用上海話說，魯迅就是個十三點。 以上，是王朔與我顧曉軍對魯迅的批判。而就對魯迅的批判的影響而言——前面，我提到的「網友們就要『打倒顧曉軍』的一萬多篇文章」，是2007、2008、2009年。開始，批判魯迅是被允許的，所以我還在2007年10月23日、2007年10月25日分別接受了TOM網和中新網的專訪；後來，罵我的人太多，權衡之後風向變了，網絡、報紙、雜誌、廣播、電視等開始批我，尤其是2008年1月《人民日報》還專文點名批判我。 然，我得到民間的肯定，如山寺仙妖的〈還魯迅以真面目，顧曉軍是民族英雄〉（收入《打倒魯迅》，為代序）；再如貞雲子的〈誰才是「民族魂」——讀顧曉軍【打倒魯迅】〉（《打倒魯迅》之書評）；還如勞力的〈顧曉軍——重新選擇批判對象的魯迅〉（網刪「打倒顧曉軍」之類文時，搶救性收集的兩本電子書、之代序）。 而王朔？就一篇〈我看魯迅〉，能有多大分量、多少影響？上面亦已作了比較。就其文本而言，不可能全國網絡、報紙、雜誌、廣播、電視轉發吧？就對其的批判而言，《人民日報》也沒尿他吧？再就肯定而言，更沒見有誰文章肯定他。 通過以上，不難看出——魯迅，就是一假貨。而王朔批魯迅，更是一假打——道理非常簡單，比如，王朔的小說，我也看過，說出幾條優點並不難；可我此刻是批王朔，我說他的優點幹嘛？同理，既然王朔批魯迅，幹嘛要「文章中對於魯迅不吝讚美之詞」？這不是假打，還能是什麼呢？ 類比，組織來的鋪天蓋地的批王朔的文，就更是一種假打。 某些人，就是用「魯迅」這種假貨，愚昧人、愚昧想知道真相的人們；又因我的「打倒魯迅」的影響太大，就重塑「王朔批魯迅」的假打，掩蓋我的真打；再進而發動「批王朔」的假打，大量占領公共資源，試圖讓我的「打倒魯迅」的真打永不能見天日。 然，王朔若算批魯迅？那我就是扒掉了魯迅的底褲。即便陳西瀅、梁實秋在世，也望塵莫及。 顧曉軍 2024-1-31~2-1 |
