鲁迅该钉在中华文史的耻辱柱上

　　　　——勘史·五千零四十

　　到一新去处，见那里有人在吹捧杨绛；而那所谓杨绛语录，是杨绛嫉妒张爱玲的最好的证据。

　　如是，我就想到了写篇「嫉妒：杨绛PK张爱玲，顾晓军PK鲁迅」。为何要这么写呢？因为，杨绛本没有什么东西（吹捧杨绛的人，不是无知，就是被宣传了）；而我只写杨绛嫉妒张爱玲，就太单薄了；若加上顾晓军「嫉妒」鲁迅，我就有了说不完的话。

　　此外，还可以将我前时写的〈茅于轼传（调侃篇）〉一文中的「嫉妒心是个好东西！可激发人的创造力」一语，充分地发挥一下。

　　我以为：嫉妒确实是个好东西，可以激发人的创造力。且，人生至少分高开低走和低开高走两种以上；低开高走的人「嫉妒」高开低走的人，当算进取心。此外，后人「嫉妒」前人，更具有批判精神，应当得到保护。

　　因想怎么写鲁迅，就想到了「鲁迅该钉在中华文史的耻辱柱上」，决定放弃不值一提的杨绛。

　　一、鲁迅没有参加过「五四运动」，更不是「新文化运动」的倡导者

　　我在〈鲁迅没有参加过「五四运动」（之二）〉一文（详见《打倒鲁迅》一书，2016年1月出版）中，引用了在绍兴时曾是鲁迅的学生的孙伏园，1953年发表在《中国青年》第9期上的文章〈回忆五四运动中的鲁迅先生〉（文章发表时，孙伏园为政务院出版总署版本图书馆馆长），「五月四日，我参加天安门大会以后，又参加了示威游行。游行完了，我便到南半截胡同找鲁迅先生去了，我并不知道后面还有『火烧赵家楼』的一幕……」，「鲁迅先生详细问我天安门大会场的情形，还详细问我游行时大街上的情形，他对于青年们的一举一动是无时无刻不关怀着的。一九一九年他并没有在大学兼任教课，到他那里走动的青年大抵是他旧日的学生。他并不只是关怀某些个别青年学生的一举一动，他所无时无刻不关怀着的是全体进步青年、大部分是他所不认识的、也是大部分不认识他的那些进步青年的一举一动……」等。

　　以上证明：其一，事前，鲁迅不知道有「五四运动」（当时，鲁迅为北洋政府教育部的一小官僚，业余玩金石拓本等等）。其二，「五四运动」爆发后，鲁迅才在家中听自己过去在浙江教书时的学生说起；因此，第一，鲁迅是局外人；第二，鲁迅没有参加「五四运动」；第三，鲁迅更没有领导过「五四运动」；第四，鲁迅也没有能影响到「五四运动」。

　　所以，所有鲁迅与「五四运动」之类的话题，都是牵强附会，都是瞎编的。

　　同时，鲁迅也绝不是「新文化运动」的倡导者。我2023-11-30撰写并发表的〈鲁迅不是新文化运动倡导者〉之第一部分「一、钱玄同促成了鲁迅剽窃〈狂人日记〉」，告诉大家——钱玄同日记、鲁迅日记、鲁迅的弟弟周作人日记，同时证明：因《新青年》四卷二号的稿子质量太差，钱玄同不得不找到旧时相识的鲁迅和周作人，并在1918年3月2日至4月26日的不到两个月的时间里，连去六次，常深谈至夜里十二点，这样才逼出了鲁迅的〈狂人日记〉。

　　「新文化运动」起止时间，为1915年至1923年。「新文化运动」标志，为1915年陈独秀创办的《青年杂志》（后改为《新青年》）；「新文化运动」主要阵地，为《新青年》、北京大学。

　　《新青年》，1915年创刊；而鲁迅，1918年4月才剽窃俄罗斯作家果戈里的〈狂人日记〉，写出所谓第一篇现代白话文小说〈狂人日记〉，他怎么可能是「新文化运动」倡导者或领导者？连参与都太晚了。

　　「新文化运动」的另一个标记，是北京大学。而前面孙伏园文章中的「一九一九年他并没有在大学兼任教课，到他那里走动的青年大抵是他旧日的学生。他并不只是关怀某些个别青年学生的一举一动，他所无时无刻不关怀着的是全体进步青年、大部分是他所不认识的、也是大部分不认识他的那些进步青年的一举一动」，也证明了——鲁迅对北大没有影响。

　　那么，鲁迅是什么时候接触到北大的呢？1920年。《鲁迅年谱》告诉我们——1920年 四十岁（指鲁迅）……是年秋季起，兼任北京大学及北京高等师范学校讲师。

　　「新文化运动」，从1915年至1923年，共计八年；鲁迅，是「新文化运动」过了大半以后，才接触到「新文化运动」标记之一的北京大学的，他又怎么倡导或领导「新文化运动」呢？

　　因此，可以明确地说——鲁迅，在「新文化运动」与「五四运动」、这两次中国现代史上的大运动中，没有起到任何的决定性作用。

　　这就如同我顾晓军，也没有在「打倒四人帮」和「改革开放」中起任何重要作用，是一个道理。尽管，1976年3月28日，我就刷出「打倒张春桥」的三条大标语；后来，被称作「南京反标事件」，并被誉为「天安門四五运动」的先声。然，我若贪天功，则可笑至极；而鲁迅，不也这样吗？

　　尽管，在陈独秀忙建党去了，最后的《新青年》编辑工作鲁迅参与过；也尽管，鲁迅有在蔡元培推荐下参加宋庆龄的「中国民权保障同盟」的高光时刻；然，「新文化运动」时期、「五四运动」时期，鲁迅只是个小人物。如同我在「打倒四人帮」、「改革开放」中一样，不被拍死、就谢天谢地了，还敢贪天功？

　　也许，「五四运动」、「新文化运动」这类的天功，都是钱理群这类马屁精给加上的；然，鲁迅的品质还是很糟。

　　二、鲁迅算得上是剽窃的惯犯

　　前面，我已说了，鲁迅的所谓第一篇现代白话文小说〈狂人日记〉，是剽窃了俄罗斯作家果戈里的短篇小说〈狂人日记〉的。而这样的剽窃，于鲁迅也绝非仅此一篇。鲁迅的一生，可以算作学术的硬货，只有《中国小说史略》；而这本讲稿，也是鲁迅部分地剽窃了日本学者盐谷温的《支那文学概论讲话》里的「小说」部分。此外，鲁迅的《故事新编》中的第五篇〈铸剑〉，还是剽窃了我国的古代名著、志怪小说的鼻祖《搜神记》之卷十——〈三王墓〉，即「干将莫邪」（详见我的〈顾晓军谈鲁迅（讲演稿）〉等文章）。

　　而作为文人，剽窃是最大的耻辱。就像哈佛校长被指控毕业论文大篇幅抄袭一样，鲁迅的初始作〈狂人日记〉，不就如同毕业论文？人家哈佛校长知耻，知道辞职；鲁迅，就不该走下神坛、摘下这个家那个家的光环吗？

　　三、鲁迅远远不够「德艺双馨」的标准

　　何况，鲁迅还有说不清道不白的偷看弟媳洗澡的公案，还有虐待发妻（让朱安沦为侍奉他鲁迅的母亲的活寡妇），还有找小三（许广平难道就不是小三吗），还有许许多多花花绿绿的故事，还有日记中的「……颇醉。复往青莲阁饮茗，邀一妓略来坐，与以一元」及「濯足」等等。这样的鲁迅，咋能做我们的楷模呢？

　　鲁迅，真的就该钉在中华文史的耻辱柱上！

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2024-1-28