美国民主选举的弊端

刘以栋

美国的三权分立和投票选举

我年轻的时候，以为美国的政治制度比较完美。三权分立，重要决策通过民众选举通过，新闻媒体起独立监督作用。

来美国生活20多年，体验了美国的生活，感觉年轻的时候比较天值。现实中，美国民主选举也有很多问题，并且这些问题基本无解。这里我编译一些相关内容，包括 霍华德-马克的相关观点， 供大家参考。 霍华德-马克 (Howard Marks) 1946年生，是美国 橡树（Oaktree）资产管理公司创始人之一。他个人资产22亿美元，他写的通讯巴菲特也喜欢看。

美国新闻媒体的堕落

美国过去几十年，新闻广播、电视、报纸、期刊一般还是能够比较客观地报道一件事情的不同方面。这样广大民众可以了解事情的两面，而不是只听到一面之词。

一个有名的故事是，美国前总统杜鲁门曾经说过，“请给我一只手经济学家。 我所有的经济学家都说“一方面如何如何”，然后是, “但另一方面如何如何“ ”（US President Harry Truman pleaded: “Give me a one-handed economist. All my economists say ‘on the one hand . . .’, then ‘but on the other . . .’”）我的理解，杜鲁门想让经济学家给他明确的观点和立场，并且给出充分的理由，而不是给出两种模棱两可的观点。中国人对杜鲁门都不陌生，他是抗美援朝时期的美国总统。建立联合国，建立北约组织，安置美国战后转业士兵和跟社会主义阵营对抗是他的主要成就。

但是，最近几十年，美国的一些不良商人发现一个赚钱方法：片面报道新闻，新闻媒体站边，导致社会分裂，通过迎合不同的社会群体盈利。看看美国媒体对2020年5月弗洛伊德死后黑命贵（Black Life Matters)抗议活动的报道，再看看媒体对 2021年1月国会抗议活动的报道，媒体立场的区别就非常明显。

川普2016年当选美国总统以后，纽约时报的增订量暴增。美国2020年大选以后，推特股价跌了50%。

在电视诞生之时，当时运营全国电视网的公司一般建立一个新闻部门，它作为一个亏损的公共服务部门存在。

在电视的最初几十年（到 1970 年代），主要电视网进行了平衡、客观的报道——由充满包容性的人物，如沃尔特·克朗凯特 （Walter Cronkite)、切特·亨特利 （Chet Huntley) 和大卫·布林克利(David Brinkley) 主持——这些电视网仍然在这样做。

但在过去的 20 年里，一些媒体经常通过以煽动性的方式，迎合一种理念和群体来赚钱。最近，有人说，社交媒体通过鼓动和分裂不同党派支持者的争论，利用美国网站不需要为网上内容负责的法律来增加流量。事实是，争论可以让网路沸腾。这一点大家都有体验，微信争论比较多的群都比较活跃。

根据美国1996年通过的《通信规范法》第230条，“交互式计算机服务” 不能被视为第三方内容的发布者和出版者。如果用户发布非法内容，这法案可以保护网站免受诉讼。但是，侵犯版权，性工作相关材料和违反联邦刑法的情况除外。

媒体这样做的结果是非常有害的。一些有线新闻台和社交媒体网站提供的内容已经够糟糕了，很多时候它们在许多有争议的问题上，只提供争议双方的某一方面观点。更进一步，他们提供了“另类事实”来支持片面观点，让很多美国人生活在不同的现实中。这进一步导致美国社会的两极分化和敌意。那些不同观点的人，很快就会从相互观点不同，变成相互不喜欢。在辩论双方没有普遍接受的共同原则时，人们很容易怀疑持相反观点的人的善意，从而破坏我们民主的基础。

选举区域的影响

在美国当前的社会里，住在一起的美国人更可能政治观点相同、表达相似的意见，并支持那些跟他们党派议程一致的候选人。

因为在民主党和共和党两党之间，哪一方会赢得大选，在绝大多数国会选举区域中早成定局。在支持民主党的蓝区，最后肯定是民主党候选人当选。同样，在支持共和党的红区，最后肯定是共和党候选人当选。

所以，真正的选举竞争是在占主导地位的政党提名的初选中进行，结果通常是那些信奉该党理念的极端教条的候选人，在党内初选中被选中。赢家——虽然通常由参加初选投票的少部分人决定，但是最后总是会在大选中获胜。结果就是，美国的国会被来自两党的极端分子所主导。

一些政客不仅为我们所看到的美国社会分裂做出了贡献，而且还以不同形式从民众分裂中受益。因为社会分裂，两党的候选人都会得到更多竞选捐款和媒体关注。这一点从2020年的美国总统大选中就可以看到，支持川普的选民和反对川普的选民，都是不遗余力的捐款和出力。我自己就收到大量来自两边支持者的短信，让我投他们候选人的票。

在美国大选期间，美国华人的微信群里，民主党和共和党的支持者可以用不共戴天来形容。平时很温和的人，一提到总统候选人，一下子就变得出离愤怒，不容许任何不同观点，结果就是两边分裂，成立各自的群。很多美国知名大学的华人家长群，都分裂成左群和右群。

许多非理性竞争的国会选举，鼓励那些在过去会被认为不可接受的行为：态度不文明，攻击同事，发表以前被禁止的意见，鼓吹极端措施。许多民选官员似乎都遵循“爱与战都公平”的变体：所有支持我的人，他们的任何策略都是可以接受的，只要能让我重新当选，并帮助我的党获得或保留权力。就是说，可以为了当选而不择手段。

美国的政坛有多分裂，大家都看到，2020年2月，美国国会议长佩罗西，在主持美国总统川普在美国国会的国情咨文演讲时，当着全美电视机前的观众，撕毁川普的演讲稿。后来有人说，因为佩罗西刚开始想跟川普握手，被川普回避，所以她很生气。

有人可能会得出结论，以上所有美国社会的分裂都是无害的——就像一部电视剧。它有助于产生僵局 （Gridlock）。有些人认为僵局是我们对华盛顿最好的希望，因为政府的许多积极决定都存在缺陷。

但这些趋势具有令人担忧的影响。政治舞台上的竞争已经从知识/意识形态转向个人。因为最近投票显示，美国正在一分为二，包括在人口统计方面。这虽然可能不是什么新鲜事，但是分裂的力量越来越强大。有一个“集群”（Clustering）的理念正在形成，就是倾向于与我相似的人住在一起。这样的情况正在成长，随之而来的是对“其他人”的厌恶、不尊重和怨恨。

集群的政治影响可能会因选区划分而加剧，这使得占主导地位的政党席位和权力与其选民份额不成比例。 在许多州，投票区的绘制是在州立法机关的手中，在那里占优势的一方可以利用其权力进行分选，或操纵选区边界，以延续并可能增加其对权力的控制。

美国这种选举区域划分比较复杂。譬如，如果城市 A 支持民主党，城市 B 支持共和党，这样 A 城可以选出民主党议员，B 城可以选出共和党议员。如果民主党在这个州占主导地位，那么它可以把 B 城中的铁杆共和党支持者划分到 A城选取，这样 A 城仍然选民主党议员。B 城因为共和党铁杆支持者被划出去了，而被民主党支持者占了多数，这样 B 城也选出 民主党议员。 这样 民主党就可以同时拿下两城的议员席位。当然，在共和党占主导地位的州也可以这样做。操作方法可以有很多，目标只有一个，就是为自己的党派得到更多的席位和权力。

少数服从多数原则不总成立

在我们的生活中，我们坚持一人一票，少数服从多数。美国的政治选举虽然名义上是一人一票，少数服从多数，但是事实上并非如此。

美国国会包括众议院和参议院。每个州的众议院席位数，基本与州的人口总数挂钩，而参议院席位却是一个州两个席位，与州人口多少无关。

这种设置跟美国当年国父们的理念相关。当时，美国大的州代表认为国会席位应该跟人口挂钩，这样才体会多数人的利益。小的州代表认为，这样我们小的州就在国会无足轻重，我们的利益不会得到尊重。美国政府结构是为真小人设计的，防止小人当道搞独裁，所以才有三权分裂，国会才有参议院和众议院。

美国50个州，一个州两个参议员，一共100个参议员。只有57万人口的怀俄明州 和有 3千9百万人口的加利福尼亚州在参议院有相同的影响力。美国最小的26个州，在参议院有52个议员，占多数，却只代表18%的美国人口。

美国总统选举分两步，第一步是在州里赢得多数。美国州根据其人口，对应相应的总统选举人票。譬如，加州有55张票，德州有38张票，佛罗里达州州有29张票，蒙大拿州 3张票，阿拉斯加3张票，怀俄明州3张票，50个州加DC特区一共 538张票。第二步，在 538 票中，得到 270张票以上当选总统。这种选举方法，理论上讲，只有不到 25%的投票人支持，就可以当选美国总统。譬如，在人口少的40个州里，每个州取得简单多数，这样就可以拿到这些州的选举人票，从而当选。这些小州总人口不到50%，这些州的人口一半就不到 25%。 

事实上，美国有蓝州，红州和摇摆州。蓝州自动支持民主党候选人，红州自动支持共和党候选人，真正决定美国总统的是摇摆州。摇摆州包括 俄亥俄州，密歇根，宾夕法尼亚，威斯康辛和佛罗里达等。这些摇摆州也随着时间而改变。在过去几十年，美国总统候选人必须赢得俄亥俄才可以当选。摇摆州在美国总人口中不到 20%，却基本决定美国的总统。

在过去的100年里，总统经常因为被大多数选民支持而当选。最高的是林登·约翰逊——1964 年当选的支持率为 61.1%；富兰克林·D·罗斯福——60.8% 1936年；理查德尼克松 – 1972 年为 60.7%；罗纳德·里根——1984 年为 58.8%。

但是在过去八次总统选举中，赢家只有 43.0% 至 52.9% 的选票支持。甚至有两次，总统虽然没有得到多数选民的支持，仍然当选。

美国政府系统的这些反民主现象已经存在了几个世纪。但美国民主的版本通常有效，因为民众和政党通常有共识：(1) 承认民主是脆弱的，只有在大多数公民认为该制度公平合法的情况下才能生存； (2)相信多数人的统治应该通过尊重少数人的权利来缓和； (3) 认识到美国的进步和发展至少跟政治权力一样重要。

因此，政治领导人按照不成文的规则行事，遵循旨在促进稳定民主的传统行为规范。在美国历史的大部分时间里，只有边缘声音暗示我们的选举可能不诚实或质疑选举结果。现在，这种想法正在成为主流。这种趋势让人担心。我自己周围就有很多人说拜顿是通过作弊当选。

集群和选区划分，增加了一方或另一方在许多州和州立法机构对选举的控制，也为可能的选举舞弊打开了大门。国务卿和选举委员会成员历来都是无党派职位（而且是很无聊的工作）。现在任命或选举，让党派官员负责选举过程的情况时有发生。新法律和新政治规范似乎都为有党派背景的人，成为选举官员打开了大门。 这在以前是无法想象的行事方式。最终，没有什么力量可以阻止州立法机构决定将州选举人票投给占主导地位的政党候选人，而不管他们所在州的民众投票情况如何。我们的民主存在严重的潜在威胁，并且没有人知道未来在这方面后果会怎样。

美国国会的集权政治

美国现在有一个无标签（No Labels）组织，它想促进美国两党之间的合作，为美国做实事。该组织邀请共和党和民主党议员到一起协商对美国有益的政策，但是他们很快发现共和党和民主党议员相互间很少交流。

无标签组织的成员们发现，美国很少人意识到美国国会多么的不民主。国会每一院都牢牢掌握在多数派选出的领袖手中。在重要事项上，如果众议院议长或参议院多数党领袖想要让事情发生，一般都发生了。如果领导者不希望某事发生，它一般不会发生。这个单人规则 (1) 似乎很可疑，因为它声称美国是一个民主制度（2）让你我这样的美国人想知道，为什么我们要派自己州的参议员和众议员到华盛顿去。也就是说，如果领导可以设置议程并告诉成员如何投票，为什么不让多数党领导在众议院和参议院里直接运行整个事情？

既然对立两方的立法者听从他们领导的指示，基本上是严格的根据党派立场投票，根据定义，这不可能是两党的共同立法。

大部分美国人认为，美国两党政府和两党立法对于美国民主制度的健康绝对必要。另一种选择是多数党做它想做的事，在没有得到另一方同意的情况下，通过法律。 有些措施可以在参议院，在一个称为和解（”Reconciliation”) 的投票过程中，以低至 51 票通过。 我下面会单独介绍阻挠（“Filibuster”) 投票。

当任何一政党以政党划线投票通过立法，结果就是：

• 立法不必温和到足以吸引另一方的选票。

• 少数党很容易诋毁新法律及其背后的人。

• 当少数党将来获得多数席位时，它极有可能推翻以前的法规。 这对需要稳定、可预测的生活和生活环境的美国人是伤害。

美国基础设施法案后面的权斗

拜顿 11 月 15 日签署并成为法律的基础设施法案及其不寻常的过程，与上面描述的相反。

首先，它于 8 月 10 日在参议院通过，得到了所有人的支持。包括50 名民主党参议员和 19 名共和党参议员。这一次，少数党领袖米奇-麦康奈尔（Mitch McConnell) 释放了他的成员，允许他们按照自己的良心投票。

但该法案在众议院遇到阻力，在那里所谓的进步民主党小团体坚持，除非众议院首先通过一项“重建得更好” （Build Back Better， BBB的法案，这项BBB法案牵涉几万亿美元的安全网络计划），否则进步民主党拒绝投票支持实体的基础设施法案。这成为历时三个月 (8月到11月）在国会上演的错综复杂的歌舞剧。

参议院批准的基础设施法案本可以在 8 月份在众议院通过。但党派争吵危及它，因为大多数共和党人不想让拜登总统的民主党政府取得胜利，一些极端的进步民主党小团体希望利用他们的影响力，逼迫党内温和派投票支持他们的”重建得更好“ 法案。

与其立即就基础设施法案进行投票，众议院议长南希-佩洛西（她也许是想安抚她的民主党的进步团体的核心小组成员）将两项法案联系在一起，即使当时 BBB 法案尚未通过充实、辩论或就其对联邦预算的影响进行“评估”。后来迫于压力，她书面同意努力在9 月 27 日之前通过基础设施法案，并对其进行投票，但她没有这样做（没有结果）。

随之而来的是一场真正的吃鸡游戏。议长要求温和派承诺投票支持BBB 法案优先，但少数温和派（足以阻止民主党实现通过一项法案所需的 218 票多数门槛）拒绝这样做，并要求直接对基础设施建设法案进行投票。

温和派的行动感觉像是对众议院领导层的反抗，这是近年来很少见到的。但随后在 11 月 2 日，民主党失去了在弗吉尼亚州州长选举，在民主党占多数的新泽西州几乎失去了州长选举。拜登政府由此产生的政治”获胜“需求，导致该法案在三天后被提交到众议院，并在那里获得了批准。

除 6 名进步民主党人士外，基础设施建设法案结果以 228 票对 206 票通过，尽管议长一直反对，但最终还是取得了成果。

不想支持该法案的立法者，很容易找到他们认为令人反感的条款，并且在这种情况下，他们这样做了。总的来说，基础设施法的规定将有助于绝大多数国会选区；让人怀疑，投反对票的 206 名代表中的一些人这样做，可能是以牺牲其选民的潜在利益为代价的。他们这样做的原因是什么，答案就是“权斗”。

可以想象，对主要政党的广泛不满，可能会导致第三党的成立，并吸引中间的美国人。但是由于有两个以上的主要政党瓜分选票，将是其中任何一个党取得明显胜利的重大障碍。这样复杂的情况就出现了。 在美国政府形式下，少数党候选人能否被选举并形成联盟。更重要的是，如果来自两个以上主要政党的候选人竞争总统宝座，一个党很难在选举团中获得多数席位。在这种情况下，选举将由众议院决定，每个州有一票，不分人口。因此，我们将回到前面描述的有关参议院的问题：在总人口中所占比例很小的26个州最终可能会任命总统。虽然上面的例子描述了极端假设的结果，但这不完全是想象中的情况。

阻扰议事规则的两面

最后，在两党权斗的标题下，这里介绍一下参议员的“阻挠议事“。对于不熟悉的人来说，阻扰（filibuster） 是一种议事程序工具，它允许参议院中的少数派阻止立法，并要求 60个参议员投票通过立法，而不是 51票 的简单多数。

因为执政党通常少于60 个席位，就像当前的情况一样（席位是 50/50），阻挠议案通常会给少数党否决立法权。虽然各方一直在为政策而战，但今天的事情已经政治化了。少数党通常没有其它目标，目的只是为了阻挠多数党的议程。

由于共和党人反对民主党的许多优先事项，因此民主党内部压力越来越大。民主党可以利用其在参议院的微弱多数来消除阻挠议案（副总统主持参议院，意味着今天的民主党副总统有能力打破 50/50而领先）。

民主党会消除阻挠议案吗？他们应该取消阻扰议案程序吗？如果他们这样做了，他们要想到，有朝一日共和党人占多数，他们在参议员不再受阻挠议事程序约束的后果？

这里不是要重新讨论参议员整个辩论程序，只是指出参议员所涉及的困境。阻挠议案的支持者认为，它要求执政党制定法案时，能够吸引少数党支持他们的立法，并且这样可以阻止极端法律的通过。

但阻扰议事程序的反对者指出，如今，少数党通常只致力于阻挠。阻挠议案的存在只会确保国会无所作为。 但是，这次的基础设施法案的结果表明，两党的合作行动并非完全不可能，很多次要的立法都是以这种方式通过的，但很少受到关注。

以一席多数通过法律容易助长多数党的暴政。但是 41 位参议员就可以阻止一场法案的进展，则允许少数人的暴政。哪个更糟？显然，这种选择哪种暴政，是我们民主制度面临的挑战之一，没有简单的答案。 如果民主党现在选择避免取消阻挠议案，那么它如何阻止共和党下次占多数时取消阻扰议案？

2022 年是美国国会中期选举年。民主党有很大概率会同时丢失参议院和众议院的多数地位。以拜顿的年老体衰，精力不济，民主党政府在未来几年很难有所作为。拜顿过了一把总统瘾，也让大家看到了美国民主政治的许多弊端。