最近，萬維博客圍繞普世價值一題出現多篇文章。其實，此一類似的爭論在中國歷史上出現過多次，最近一次較大的爭論發生在九十多年前，當時叫做問題與主義之爭。

胡適在1919年發表了《多解決些問題，少談些主義》一文。主義是指抽象的主張或意識形態，如社會主義，自由平等，民主人權等等，皆屬於主義範疇。胡適指出：

第一，空談好聽的"主義"．是極容易的事，是阿貓阿狗都能做到的事，是鸚鵡和留聲機器都能做的事。

第二，空談外來進口的"主義"，是沒有什麼用處的。一切主義都是某時某地的有心人，對於那時那地的社會需要的救濟方法。我們不去實地研究我們現在的社會需要．單會高談某某主義，好比醫生單記得許多湯頭歌訣、不去研究病人的症侯，如何能有用呢？

第三，偏向紙上的"主義"，是很危險的。這種口頭禪很容易；被無恥政客利用來做種種害人的事。歐洲政客和資本家利用國家主義的流毒，都是人所共知的。現在中國的政客，又要利用某種某主義來欺人。羅蘭夫人說，"自由自由，天下鄉少罪惡，都是借你的名做出的！"一切好聽的主義，都有這種危險。

同篇文章中，胡適又指出：

"主義"的大危險，就是能使人心滿意足，自以為尋着包醫百病的"根本解決"從此用不着費心力去研究這個那個具體問題的解決法子了。

胡適認為，研究具體問題，循序漸進地解決問題，才是大家傾力應該做的。事實上，從他們那一代人始，中國人就致力於解決國家主權問題，現代化問題，白話文問題，男女平等問題等等。是他們百年來種的樹，才有我們這代人得以在此乘涼。不幸，胡適批評過的主義空談，在今天海外的知識分子中還有市場。

普世價值不能替代解決具體問題的方案

我們看到，國內一出現問題，許多網友馬上就開始指責中國政府，認為那是政府不講民主人權，不講平等自由的必然結果。那麼解決問題的方案呢？他們會複述一遍，必是民主人權自由平等。

九十年前，胡適那代人將抽象的主義和具體的問題分得清清楚楚，他們知道主義僅是理想的主張，抽象的理念，它離解決具體的問題還差着十萬八千里。下圍棋的人知道，只要讀過幾本棋書，任何人都可以講出一套套棋理，但碰到具體的難題讓他解決，其方案則往往與棋理相去甚遠。棋盤上更有一招失誤，滿盤皆輸之說，可見解決具體問題的難度。

社會問題的複雜性更甚於棋局，多數情況下它是兩難問題，更夾帶着道德之爭。說得白話一些，政府主導的問題解決方案，必然犧牲一部分人的利益。進一步地聯繫到普世價值說，由政府來解決具體某一問題，必然有着不民主不平等的一面，有着剝奪部分人權利和自由的一面。

所以，用抽象的普世價值替代解決具體問題的方案是不可行的，搬出孔夫子也不行。孔子思想的精髓在於它的實踐性。孔子自己親身實踐參與政治，在自己的主張不被現世接受的時候，另闢途徑，開辦私學，整理典籍，傳授文化，解決的都是具體的問題。孔子本人是位大學者，是後來的不肖子孫，把它當作神聖來崇拜，把他的思想簡單化，主張空洞話，形象宗教化，才有了後來的八股文，才有了後世的腐儒。

抽象道德價值觀的誤區

另一方面，用個人的道德標準來衡量國家和政府是個誤區。個人可以愛，可以奉獻，可以追求平等自由真善美，幸運的話，只要你自己一個人單方面高興就行了。但國家則不同，它的行為往往涉及到多方利益，其政策實施的過程和結果，往往導致剝奪部分人的自由和權力。

比如“己所不欲，勿施於人”可以作為一條個人處事的金律。但所有的人都願意繳稅嗎？政府如果按“己所不欲，勿施於人”的準則行事，是否可以赦免那些不願意納稅的人，其結果會是如何？因此，國家機器的一個重要特徵就是暴力和強迫，是非道德的。用個人的倫理道德標準來衡量國家和政府的政策是不恰當的。

說得重一點，索洛茨認為民主開放的社會有三大敵人，其中之一是自稱終極真理的掌握者，普世價值論者離此有多遠？也許，普世價值論者僅是自娛自樂，忽悠忽悠自己而已，我們是多慮了。