最近，万维博客围绕普世价值一题出现多篇文章。其实，此一类似的争论在中国历史上出现过多次，最近一次较大的争论发生在九十多年前，当时叫做问题与主义之争。

胡适在1919年发表了《多解决些问题，少谈些主义》一文。主义是指抽象的主张或意识形态，如社会主义，自由平等，民主人权等等，皆属于主义范畴。胡适指出：

第一，空谈好听的"主义"．是极容易的事，是阿猫阿狗都能做到的事，是鹦鹉和留声机器都能做的事。

第二，空谈外来进口的"主义"，是没有什么用处的。一切主义都是某时某地的有心人，对于那时那地的社会需要的救济方法。我们不去实地研究我们现在的社会需要．单会高谈某某主义，好比医生单记得许多汤头歌诀、不去研究病人的症侯，如何能有用呢？

第三，偏向纸上的"主义"，是很危险的。这种口头禅很容易；被无耻政客利用来做种种害人的事。欧洲政客和资本家利用国家主义的流毒，都是人所共知的。现在中国的政客，又要利用某种某主义来欺人。罗兰夫人说，"自由自由，天下乡少罪恶，都是借你的名做出的！"一切好听的主义，都有这种危险。

同篇文章中，胡适又指出：

"主义"的大危险，就是能使人心满意足，自以为寻着包医百病的"根本解决"从此用不着费心力去研究这个那个具体问题的解决法子了。

胡适认为，研究具体问题，循序渐进地解决问题，才是大家倾力应该做的。事实上，从他们那一代人始，中国人就致力于解决国家主权问题，现代化问题，白话文问题，男女平等问题等等。是他们百年来种的树，才有我们这代人得以在此乘凉。不幸，胡适批评过的主义空谈，在今天海外的知识分子中还有市场。

普世价值不能替代解决具体问题的方案

我们看到，国内一出现问题，许多网友马上就开始指责中国政府，认为那是政府不讲民主人权，不讲平等自由的必然结果。那么解决问题的方案呢？他们会复述一遍，必是民主人权自由平等。

九十年前，胡适那代人将抽象的主义和具体的问题分得清清楚楚，他们知道主义仅是理想的主张，抽象的理念，它离解决具体的问题还差着十万八千里。下围棋的人知道，只要读过几本棋书，任何人都可以讲出一套套棋理，但碰到具体的难题让他解决，其方案则往往与棋理相去甚远。棋盘上更有一招失误，满盘皆输之说，可见解决具体问题的难度。

社会问题的复杂性更甚于棋局，多数情况下它是两难问题，更夹带着道德之争。说得白话一些，政府主导的问题解决方案，必然牺牲一部分人的利益。进一步地联系到普世价值说，由政府来解决具体某一问题，必然有着不民主不平等的一面，有着剥夺部分人权利和自由的一面。

所以，用抽象的普世价值替代解决具体问题的方案是不可行的，搬出孔夫子也不行。孔子思想的精髓在于它的实践性。孔子自己亲身实践参与政治，在自己的主张不被现世接受的时候，另辟途径，开办私学，整理典籍，传授文化，解决的都是具体的问题。孔子本人是位大学者，是后来的不肖子孙，把它当作神圣来崇拜，把他的思想简单化，主张空洞话，形象宗教化，才有了后来的八股文，才有了后世的腐儒。

抽象道德价值观的误区

另一方面，用个人的道德标准来衡量国家和政府是个误区。个人可以爱，可以奉献，可以追求平等自由真善美，幸运的话，只要你自己一个人单方面高兴就行了。但国家则不同，它的行为往往涉及到多方利益，其政策实施的过程和结果，往往导致剥夺部分人的自由和权力。

比如“己所不欲，勿施于人”可以作为一条个人处事的金律。但所有的人都愿意缴税吗？政府如果按“己所不欲，勿施于人”的准则行事，是否可以赦免那些不愿意纳税的人，其结果会是如何？因此，国家机器的一个重要特征就是暴力和强迫，是非道德的。用个人的伦理道德标准来衡量国家和政府的政策是不恰当的。

说得重一点，索洛茨认为民主开放的社会有三大敌人，其中之一是自称终极真理的掌握者，普世价值论者离此有多远？也许，普世价值论者仅是自娱自乐，忽悠忽悠自己而已，我们是多虑了。