万维网上时常观点纷争激烈，以至于有的网友愤而离去，原因是有人越过了道德底线。看来，道德不是简单的空谈和说教，它可以像人体中的神经一样，支配人的行为，并导致社会结果。当你触动别人的道德神经时侯，在虚拟的网络空间里都能感觉地到。那么，这个道德的内涵是什么呢？ 斯宾诺莎的道德原点 在西方文化中，道德的基础是善和恶。哲学家斯宾诺莎出了一个难题：人们称某事物为善，是因为人们主观上喜欢和需要它，还是因为该事物客观本身是善的？由此为原点，西方对善恶出现了两个流派：一个以人们的主观喜好为基础来判断善恶，可称之为自由道德观；一个认为善恶是客观的，可以作为一种科学知识独立地存在，可称之为生存道德观。 自由道德观为西方当下的主流道德观。苏格拉底认为：所有人都在追求善，因为不言自明的是，没有人追求对自己不利或伤害自己的东西，简单地说，善就是人们所欲望的东西。亚里斯多德认为：个人幸福是终极的善，因为它是人们永远追求的东西。洛克认为：任何能让我们感到愉悦和满意的东西，我们叫做善，任何使我们产生痛苦的东西，我们叫做恶。有人认为人类有共同的幸福，洛克则毫不客气地指出，每个人的幸福感觉是不同的，因此每个人的善恶标准也不同。 自由地追求个人的幸福，充分挥发个性，是道德的核心。有益于实现个人意愿的东西就是善，阻碍满足个人欲望的东西就是恶。西方现代社会制度的设计，现代政治经济学和许多思想体系，主要是建立在自由道德观基础之上的。比如，洛克认为政府是恶就源于此。 在自由道德观者看来，不能充分追求个人幸福的生活是类似猪的生活。而在旁观者看来，自由道德观和纵欲道德观没有区别，追求个人幸福没有错；但同时，自由道德观者的高尚也无从谈起。 天下利益分享道德观 相比较而言，中国的道德基础是天下利益分享与合作，它不同于西方以个人为中心的道德观。 儒家的道德中心是仁。子贡问：假若有这么一个人，广泛地给人民以好处，又能帮助百姓生活得很好，怎麽样？可以说是仁道了吗？孔子回答：哪里止于仁道！那简直一定是圣德了！古时的圣人尧舜或许都难以做到哩！所谓的仁是什么呢？就是自己要站立的住，同时也要别人站得住；自己得到满意，同时也要让别人得到满足。 道家老子则认为，从统治者的角度，道德就是生养了天下的万物而不据为己有，推动了天下万物，而不自以为尽了力，做了天下万物的首长，而不对它们宰制。老子认为，天下国家是“神器”，是人类不可控制的机器，无论你属于哪个种族，党派，宗教信仰，只有为之无条件为其付出和利益分享，才可以占据统治地位。否则，统治者如试图操纵政府为己私利所用，下场会很惨。天下利益共同分享的道德观是对统治者或社会精英的要求，是一种客观必须，而不是出自某个人的良心发现或主观愿望。 墨家曾与儒家齐名，同为战国时代的显学，也是中国持不同政见者和文武侠客的始祖。墨家重利贵义，利指的是天下人民之大利，非西方自由道德观中的一人之私利；义是指凡有利于天下人民的，即是应当的；无利于天下人民的，即是不应当的。儒家和道家都尊重个人和家庭的合理利益，在道德上没有为社会无私奉献的要求。而墨家认为是无私奉献是美德，这也许是墨家后世没落的原因之一。 中国道德的另一个基础是对物质财富创造者的尊重。历代的重本轻末，重农轻商，甚至禁止商人从政等政策，从现代经济的角度看这些政策是错误的，但初始的意向是尊重创造财富的劳动者。后世将孔夫子尊为圣人，但有人指出其四体不勤，五谷不分，不能创造物质财富，是孔夫子的一大污点。同时，人们对不能创造财富，所谓的社会多余分子及其冷漠，甚至歧视与痛恨。 处理道德体系中的缺陷 西方以个人主义为基础的道德观，极易产生政府专制，为避免这一重大缺陷，后世产生了共和制为之弥补。中国文化中的道德基础是天下利益分享与合作，本质来讲是反专制的文明，因此，在这个道德土壤上，政府是天生的共和制，任何实质上的专制历来都不会存活长久。秦帝国是世界上第一个现代型国家，但它的专制制度只让它存活了几十年。中西是两套完全不同的道德体系，西方反专制，我们就跟着西方给中国政府贴个专制标签，跟着反专制，可行吗？ 除市场之外，中国的政府历来也起着利益的调节作用。从这个角度看，百姓对政府要求高，期望和依赖深。同时，这种道德观阻碍了资本主义私有制的发展，私有制不可能像西方社会那样，取得神圣不可侵犯的地位。反而，利用职权贪污腐败，其道德基础是利益分享，让得贪官们在接受贿赂时，没有心里上的道德障碍。我们可否阻断百姓对政府的信任和依赖，强调西方式的独立公民意识，重建西式的个人自由道德基础？然后再开始反腐？ 中国道德观中对财富创造者的尊重，使中国早早结束了使用奴隶的时代。同时，中国人对贫富悬殊极端敏感，不患寡而患不均的意识隐含在中国文化的道德密码之中。均贫富是西方资本主义的噩梦，在自由道德观下是极不道德的行为。中国人均贫富的道德观有大问题吗？ 中国文化不排斥个人对幸福的追求，包括对精神生活的追求，如儒家温良恭俭让理智信的个人修养，学者们的琴棋书画等等。但是，儒家认为个人需求应该有个度，尤其在当时生产力不发达，一人不劳做他人可能受饥寒的农耕时代。那么，现代科技时代，无限地满足个人需求应该是人类追求的方向吗？ 依笔者看来，西方的思想家们如洛克等大师，充分认识到了自由道德观的优势和缺点，经过数百年的研究和实践，用制度不断地袮补其缺陷。我们必须理解，他们袮补的是他们的个人自由道德观，不是中国人传承下来的天下利益分享道德观。事实上，只要中西方的主流道德价值观不同，从一方看另一方，对方几乎永远是错的。 中国其实只有两条路可走，一是彻底地全盘西化，先从完全接受西方个人自由道德观开始，然后借鉴西方的政府和资本主义制度设计，慢慢地学习赶超；另一条路是保留中国式的道德观，审视这种道德观的种种利弊，对其缺陷在制度设计上袮补。这条路会更慢长，但深信，如果走出新路，是对整个人类文明的贡献。 大家的网争，一派倾向全盘西化，一派倾向走自己的路，争得很有意义。道德是社会神经，神经大概没有高尚与卑鄙之分。道德神经被触动之后，还是要留在这里，不要开走。 祝大家圣诞及新年快乐！ |
