中国老百姓有权了解客观历史时期里，所见所闻的事实真相的人和事。而非可任凭一切人为的政治因素，所假话谎言、瞎编杜撰的伪历史所欺骗。不久前，俺写了篇帖子，标题为《再戳穿袁隆平政治奴相下如何数典忘祖、恩将仇报式羞辱那培养他造就他的毛泽东时代》链接https://blog.creaders.net/u/24561/202602/541530.html

    我们权且无需再次过多地深究袁隆平就那点“盛名之下，其实难副”或名不副实的科研成效如何，而以免带偏、带跑或冲淡了主题内容。

    在上述提及的本人不久之前曾发帖的该文中，本草民已经以非常清楚因果效应性论证了袁隆平生前，曾多次假科学家身份，而政治性刻意迎合境外反毛反共反华的政治宣传媒体、口空无凭或凭靠捏造式诬陷抹黑毛泽东时代曾所谓“大饥荒饿死人”的客观事实。并附上了那些全都是公开发表于境外媒体论坛上、白纸黑字的具体报道来佐证之。然而，却有人，出于好心吧，一再对我的帖子重复性跟帖追问道：“面对涉及重大历史争议与个人评价的问题，我们是否更应以多方史料与公开数据为依据，而不是仅凭立场推断动机与人格”，并且，在我已经一再针对性回答其质问的情况下，对方仍进一步具体化道：“您认为袁隆平的回应无根无据无佐证，那就更需要具体指出：哪些事实不成立？哪些数据被误用？哪些历史背景被忽略？如果只是认定对方无依据，但不展开实证分析，那讨论本身也容易停留在判断层面。我的立场很简单：不是替谁辩护，而是认为无论评价谁，都应该落在可以核查的材料与逻辑之上......”云云。

    就先客观地就事论事地坦诚，本草民针对那么流传了几十年的什么新中国毛时代曾经所谓发生了“大饥荒饿死几千万人”、且还悖论常识的思维逻辑的什么“人相食”的胡说八道式说法，一直在私下里，尽量避免预设政治立场，而客观中立、实事求是地好奇着、关注着、跟踪着。不在乎其政治立场如何之或正或反的说法，而就在乎于想找出客观科学逻辑性可硬道理般佐证该流传多年的说法的具体佐证。然而，十分令人失望的是：从来没有任何法理实质性硬道理性质的具体佐证！全都是简单句式骂骂咧咧或人身攻击性的口号句，或文不对题而答非所问地瞎扯而试图带跑话题。即便连当年常驻中国的英国记者和美国记者斯诺等，全都公开性断然否定之：从未见过饿死人的客观事实；即便后来的邓小平私下里想纵容这类反动政治性旨在诬陷抹黑性诿过于那已经作古而无法说话了的毛主席，以便邓更易于贪功诿过卸责式贪毛之功为己功，为己做虚无主义性质的树碑立传，却也根本敢留下文字性或签字性记录；即便今天有谁试图在网上提出，不妨组建个尽量客观中立性质的历史考古性的实地调查，他们都会立马跟帖式强烈反对，而所谓“别再打扰那些死去了的灵魂”云云……

    而客观史载性的官方考证却是：曾经发生过三年自然灾害的困难时期！而客观事实性困难时期，且并非等于就必须口空无凭地凭靠捏造出纯属子虚乌有的所谓“大饥荒饿死人”，且还离谱性悖论常识逻辑的所谓“几千万”！

    何谓“困难时期”呀？那就当年新中国在“三面红旗”的全国性大生产建设的高潮中，时任中央一线领导的刘少奇、邓小平等人，利用农业粮食大丰收时候，纵容“共产风”、“浮夸风”、“命令风”等，强权政治地以高指标的形式，过度向老百姓征购粮食。从而导致了后来突发而来的自然灾害期间，农民收成不好的前提下，手中却又欠缺更多的余粮储存，而导致了那三年里，仅限于灾区范围内的农民百姓，其民生之陷入被动窘况之苦难。而实质上根本没有发生当时境外那些反毛反共反华的反动政治势力，政治文宣媒体舆论上，所幸灾乐祸而诬蔑抹黑性，口空无凭而夸大其词的所谓“大饥荒饿死几千万人”的胡说八道......

    这就是为什么我今天要特别以标题为《从未有过事实性“大饥荒饿死人”之本身就已法理性坐实袁隆平迎合境外反动派的政治欺骗》遣词造句，针对性再重复自己早已非但在自己文章中，而且也后来的针对性回帖中，一再紧扣话题的回答：

    1）关于有人所谓“哪些事实不成立？”的质问：

    那是因为，袁隆平实乃在没有任何史载性官方（包括当年蒋统台湾时期官方，以及国际性组织或其它国家的官方的实时性图文并茂，即：具备历史性照片的信息）文件性可佐证的前提下，便空口无凭或道听途说、以讹传讹式，再结合自己主观臆断式说法，而所谓“大饥荒饿死三千万”之类完全就是鹦鹉学舌式迎合当年境外反毛反共反华势力的政治文宣口吻的表达，其本身，就已经客观事实的逻辑性回答了有人所谓的“哪些事实不成立”的质问了嘛！

    因为，全球普遍性，客观官方史载之空白性之本身，就已经毫无客观事实的真相性，而无法能在理论上为其子虚乌有般、或口空无凭式说法而成立得了了嘛。否则，质疑者，他们自己本身，就该另行自己去找出相关任何的客观史载性、而具体性的官方正式的、具备图文并茂的文件性记录，来佐证之，从而可逆向性地对我，具体有根有据有佐证地另行提出相关的质疑了嘛！

    2）关于有人所谓“哪些数据被误用？”的质疑：

    由于客观史载性，根本就没有任何官方性质所称的所谓“大饥荒饿死人”的客观性的事实真相及其前提下，那么，客观事实的逻辑上，就根本不可能成立得了，有人试图进一步假设性提出的所谓“哪些数据被误用？”之类伪命题性质质问！因为，那是本该就是一种客观性因果关系性质的质问：既然中国的毛泽东时代里，根本就没有任何官方史载性文件提及所谓“大饥荒饿死千万人”的事实性报道，这么前提的“因”，那么，也就必然事实逻辑性，根本可能存在无“因”之“果”的伪命题，而有结“果”性质的所谓“数据”等，可供后来的袁隆平任意拿来“误用”，这么个因果关系！

    这就是我怀疑，对我反复提出上述这类质疑问题的读者，只能被视为：他们根本或未必已经认真阅读清楚、或看懂了作者整篇文中的实质内容所在了！即：客观史载的事实空白性，而根本不存在当年境外那些反毛反共反华媒体所无中生有或口空无凭的所谓“大饥荒饿死千万”的前提下，那么，当然，也就根本不可能存在其因果逻辑关系性质的结果；而逻辑性根本不可能另有袁隆平后来仅凭瞎拍脑袋、抑或受到什么政治经济性质的威逼利诱，才以至于嘴里所信口开河般伪命题性质、而所谓“亲眼见过三个饿殍”或“五个饿殍”之类的、所谓“数据”范畴性质的说法了嘛！纯属子虚乌有，凭靠捏造嘛！

    否则，他袁隆平哪来其口中所谓“大饥荒饿死三千万”说法，其具体根据出处呢？而根本从未出现过所谓“大饥荒饿死人”官方史载性新闻报道的话，他又如何佐证得了他所谓“亲眼见到”的一会儿说“三个”，再过段时间又“移动靶”式说成“五个”所谓“饿殍”呢？那不就典型的孤证性无稽之谈、无从考证而更具谎言欺骗性了嘛！

    假设他果真见到过他所谓的　“饿殍”的话，他怎么可能不向上政府做任何的报告呢？然而，假设他确实果真曾向上报了警之后，怎么可能不会出现政府指令性派人或派记者前往现场拍摄和报道，以便引起相关的警惕、并深究死因而登记在案呢？

    同时，既然大家生活在同一大环境里，那么，却为何他的家人亲戚，甚至他自己却根本没有被“大饥荒”给饿死呢？而且，为何他所不同年月被采访的报道中，他所亲口承认其“亲眼看到”所谓“饿殍”，先前称是“三个”，后来却又改口称“五个”呢？那不就类似移动靶般根本没有严肃性了嘛！而纯属迎合性，投机性信口开河了嘛！故而，上述一切，不就百分之百地、客观逻辑性而针对性地回应了相关读者所提出的所谓“哪些数据被误用”的质问了嘛！既然根本就无法法理逻辑性、事实性坐实曾经发生那所谓的“大饥荒饿死人”，却又怎么可能再逻辑性往“数据被误用”之引申呢？否则，逻辑无法自圆其说了嘛！

    ３）而关于有人所谓“哪些历史背景被忽略”的质问：

    那就更是逻辑性进一步伪命题性质了嘛！因为，客观史载的事实性的上述前提都不存在的话，那么，就肯定事实逻辑性惯性般，根本不可能再进而存在这第三句质问性之所谓“哪些历史背景被忽悠”的伪命题式质疑了嘛！因为，正所谓“皮之不存，毛将焉附？”；前因不存，果将焉附......

    故而，这也就客观逻辑性、事实性地坐实了：无论他袁隆平是个什么“家”，只要他袁隆平生前、抑或他的身后那些仍活跃着的袁隆平们，始终无法拿得出任何法理逻辑性、事实性角度的佐证，抑或找得出该具体历史性所史载的记录（这里具体所指的是，毛泽东时代里的原始性历史记载！而并非毛去世之后任何死无对证式缺席审判性闭门造车式伪证），那么，这一切所谓“被忽悠历史背景”的质问，就形同无本之木，而纯属法理性、事实性的伪命题！

    无论他袁隆平是个什么“家”，都无权以涉嫌违法犯罪性质的手法，而仗势欺人式迎合境外反毛反华的反动政治势力的假话谎言性造谣诬蔑的口吻，来欺骗自己大陆内无辜的老百姓。更何况，截止到今天为止，除了国内官方背景的媒体，不知为何仍在为袁隆平做悖论客观实事求是原则，而夸大其词吹嘘以外，他袁隆平的什么隆平号杂交稻大米，从未真正意义地、绝对客观事实性占有率性质地进入过绝大多数老百姓的饭碗里。起码，在他袁隆平去世之前，绝大多数老百姓家里，那什么隆平号大米，从未上过绝大多数老百姓的餐桌！这也就客观事实逻辑性揭示出了：媒体舆论上所无限夸大其词地吹嘘性所谓：袁隆平解决了中国老百姓的吃饭问题的提法，无异于历史虚无主义性质的政治和经济的伪命题......

    补充附上史载性国内外媒体佐证如下