中國老百姓有權了解客觀歷史時期里，所見所聞的事實真相的人和事。而非可任憑一切人為的政治因素，所假話謊言、瞎編杜撰的偽歷史所欺騙。不久前，俺寫了篇帖子，標題為《再戳穿袁隆平政治奴相下如何數典忘祖、恩將仇報式羞辱那培養他造就他的毛澤東時代》鏈接https://blog.creaders.net/u/24561/202602/541530.html

    我們權且無需再次過多地深究袁隆平就那點“盛名之下，其實難副”或名不副實的科研成效如何，而以免帶偏、帶跑或沖淡了主題內容。

    在上述提及的本人不久之前曾發帖的該文中，本草民已經以非常清楚因果效應性論證了袁隆平生前，曾多次假科學家身份，而政治性刻意迎合境外反毛反共反華的政治宣傳媒體、口空無憑或憑靠捏造式誣陷抹黑毛澤東時代曾所謂“大饑荒餓死人”的客觀事實。並附上了那些全都是公開發表於境外媒體論壇上、白紙黑字的具體報道來佐證之。然而，卻有人，出於好心吧，一再對我的帖子重複性跟帖追問道：“面對涉及重大歷史爭議與個人評價的問題，我們是否更應以多方史料與公開數據為依據，而不是僅憑立場推斷動機與人格”，並且，在我已經一再針對性回答其質問的情況下，對方仍進一步具體化道：“您認為袁隆平的回應無根無據無佐證，那就更需要具體指出：哪些事實不成立？哪些數據被誤用？哪些歷史背景被忽略？如果只是認定對方無依據，但不展開實證分析，那討論本身也容易停留在判斷層面。我的立場很簡單：不是替誰辯護，而是認為無論評價誰，都應該落在可以核查的材料與邏輯之上......”云云。

    就先客觀地就事論事地坦誠，本草民針對那麼流傳了幾十年的什麼新中國毛時代曾經所謂發生了“大饑荒餓死幾千萬人”、且還悖論常識的思維邏輯的什麼“人相食”的胡說八道式說法，一直在私下裡，儘量避免預設政治立場，而客觀中立、實事求是地好奇着、關注着、跟蹤着。不在乎其政治立場如何之或正或反的說法，而就在乎於想找出客觀科學邏輯性可硬道理般佐證該流傳多年的說法的具體佐證。然而，十分令人失望的是：從來沒有任何法理實質性硬道理性質的具體佐證！全都是簡單句式罵罵咧咧或人身攻擊性的口號句，或文不對題而答非所問地瞎扯而試圖帶跑話題。即便連當年常駐中國的英國記者和美國記者斯諾等，全都公開性斷然否定之：從未見過餓死人的客觀事實；即便後來的鄧小平私下裡想縱容這類反動政治性旨在誣陷抹黑性諉過於那已經作古而無法說話了的毛主席，以便鄧更易於貪功諉過卸責式貪毛之功為己功，為己做虛無主義性質的樹碑立傳，卻也根本敢留下文字性或簽字性記錄；即便今天有誰試圖在網上提出，不妨組建個儘量客觀中立性質的歷史考古性的實地調查，他們都會立馬跟帖式強烈反對，而所謂“別再打擾那些死去了的靈魂”云云……

    而客觀史載性的官方考證卻是：曾經發生過三年自然災害的困難時期！而客觀事實性困難時期，且並非等於就必須口空無憑地憑靠捏造出純屬子虛烏有的所謂“大饑荒餓死人”，且還離譜性悖論常識邏輯的所謂“幾千萬”！

    何謂“困難時期”呀？那就當年新中國在“三面紅旗”的全國性大生產建設的高潮中，時任中央一線領導的劉少奇、鄧小平等人，利用農業糧食大豐收時候，縱容“共產風”、“浮誇風”、“命令風”等，強權政治地以高指標的形式，過度向老百姓徵購糧食。從而導致了後來突發而來的自然災害期間，農民收成不好的前提下，手中卻又欠缺更多的餘糧儲存，而導致了那三年裡，僅限於災區範圍內的農民百姓，其民生之陷入被動窘況之苦難。而實質上根本沒有發生當時境外那些反毛反共反華的反動政治勢力，政治文宣媒體輿論上，所幸災樂禍而誣衊抹黑性，口空無憑而誇大其詞的所謂“大饑荒餓死幾千萬人”的胡說八道......

    這就是為什麼我今天要特別以標題為《從未有過事實性“大饑荒餓死人”之本身就已法理性坐實袁隆平迎合境外反動派的政治欺騙》遣詞造句，針對性再重複自己早已非但在自己文章中，而且也後來的針對性回帖中，一再緊扣話題的回答：

    1）關於有人所謂“哪些事實不成立？”的質問：

    那是因為，袁隆平實乃在沒有任何史載性官方（包括當年蔣統台灣時期官方，以及國際性組織或其它國家的官方的實時性圖文並茂，即：具備歷史性照片的信息）文件性可佐證的前提下，便空口無憑或道聽途說、以訛傳訛式，再結合自己主觀臆斷式說法，而所謂“大饑荒餓死三千萬”之類完全就是鸚鵡學舌式迎合當年境外反毛反共反華勢力的政治文宣口吻的表達，其本身，就已經客觀事實的邏輯性回答了有人所謂的“哪些事實不成立”的質問了嘛！

    因為，全球普遍性，客觀官方史載之空白性之本身，就已經毫無客觀事實的真相性，而無法能在理論上為其子虛烏有般、或口空無憑式說法而成立得了了嘛。否則，質疑者，他們自己本身，就該另行自己去找出相關任何的客觀史載性、而具體性的官方正式的、具備圖文並茂的文件性記錄，來佐證之，從而可逆向性地對我，具體有根有據有佐證地另行提出相關的質疑了嘛！

    2）關於有人所謂“哪些數據被誤用？”的質疑：

    由於客觀史載性，根本就沒有任何官方性質所稱的所謂“大饑荒餓死人”的客觀性的事實真相及其前提下，那麼，客觀事實的邏輯上，就根本不可能成立得了，有人試圖進一步假設性提出的所謂“哪些數據被誤用？”之類偽命題性質質問！因為，那是本該就是一種客觀性因果關係性質的質問：既然中國的毛澤東時代裡，根本就沒有任何官方史載性文件提及所謂“大饑荒餓死千萬人”的事實性報道，這麼前提的“因”，那麼，也就必然事實邏輯性，根本可能存在無“因”之“果”的偽命題，而有結“果”性質的所謂“數據”等，可供後來的袁隆平任意拿來“誤用”，這麼個因果關係！

    這就是我懷疑，對我反覆提出上述這類質疑問題的讀者，只能被視為：他們根本或未必已經認真閱讀清楚、或看懂了作者整篇文中的實質內容所在了！即：客觀史載的事實空白性，而根本不存在當年境外那些反毛反共反華媒體所無中生有或口空無憑的所謂“大饑荒餓死千萬”的前提下，那麼，當然，也就根本不可能存在其因果邏輯關係性質的結果；而邏輯性根本不可能另有袁隆平後來僅憑瞎拍腦袋、抑或受到什麼政治經濟性質的威逼利誘，才以至於嘴裡所信口開河般偽命題性質、而所謂“親眼見過三個餓殍”或“五個餓殍”之類的、所謂“數據”範疇性質的說法了嘛！純屬子虛烏有，憑靠捏造嘛！

    否則，他袁隆平哪來其口中所謂“大饑荒餓死三千萬”說法，其具體根據出處呢？而根本從未出現過所謂“大饑荒餓死人”官方史載性新聞報道的話，他又如何佐證得了他所謂“親眼見到”的一會兒說“三個”，再過段時間又“移動靶”式說成“五個”所謂“餓殍”呢？那不就典型的孤證性無稽之談、無從考證而更具謊言欺騙性了嘛！

    假設他果真見到過他所謂的　“餓殍”的話，他怎麼可能不向上政府做任何的報告呢？然而，假設他確實果真曾向上報了警之後，怎麼可能不會出現政府指令性派人或派記者前往現場拍攝和報道，以便引起相關的警惕、並深究死因而登記在案呢？

    同時，既然大家生活在同一大環境裡，那麼，卻為何他的家人親戚，甚至他自己卻根本沒有被“大饑荒”給餓死呢？而且，為何他所不同年月被採訪的報道中，他所親口承認其“親眼看到”所謂“餓殍”，先前稱是“三個”，後來卻又改口稱“五個”呢？那不就類似移動靶般根本沒有嚴肅性了嘛！而純屬迎合性，投機性信口開河了嘛！故而，上述一切，不就百分之百地、客觀邏輯性而針對性地回應了相關讀者所提出的所謂“哪些數據被誤用”的質問了嘛！既然根本就無法法理邏輯性、事實性坐實曾經發生那所謂的“大饑荒餓死人”，卻又怎麼可能再邏輯性往“數據被誤用”之引申呢？否則，邏輯無法自圓其說了嘛！

    ３）而關於有人所謂“哪些歷史背景被忽略”的質問：

    那就更是邏輯性進一步偽命題性質了嘛！因為，客觀史載的事實性的上述前提都不存在的話，那麼，就肯定事實邏輯性慣性般，根本不可能再進而存在這第三句質問性之所謂“哪些歷史背景被忽悠”的偽命題式質疑了嘛！因為，正所謂“皮之不存，毛將焉附？”；前因不存，果將焉附......

    故而，這也就客觀邏輯性、事實性地坐實了：無論他袁隆平是個什麼“家”，只要他袁隆平生前、抑或他的身後那些仍活躍着的袁隆平們，始終無法拿得出任何法理邏輯性、事實性角度的佐證，抑或找得出該具體歷史性所史載的記錄（這裡具體所指的是，毛澤東時代裡的原始性歷史記載！而並非毛去世之後任何死無對證式缺席審判性閉門造車式偽證），那麼，這一切所謂“被忽悠歷史背景”的質問，就形同無本之木，而純屬法理性、事實性的偽命題！

    無論他袁隆平是個什麼“家”，都無權以涉嫌違法犯罪性質的手法，而仗勢欺人式迎合境外反毛反華的反動政治勢力的假話謊言性造謠誣衊的口吻，來欺騙自己大陸內無辜的老百姓。更何況，截止到今天為止，除了國內官方背景的媒體，不知為何仍在為袁隆平做悖論客觀實事求是原則，而誇大其詞吹噓以外，他袁隆平的什麼隆平號雜交稻大米，從未真正意義地、絕對客觀事實性占有率性質地進入過絕大多數老百姓的飯碗裡。起碼，在他袁隆平去世之前，絕大多數老百姓家裡，那什麼隆平號大米，從未上過絕大多數老百姓的餐桌！這也就客觀事實邏輯性揭示出了：媒體輿論上所無限誇大其詞地吹噓性所謂：袁隆平解決了中國老百姓的吃飯問題的提法，無異於歷史虛無主義性質的政治和經濟的偽命題......

    補充附上史載性國內外媒體佐證如下