直到给一个朋友看了初稿，才真正意识到“多元文化主义”这个漂亮的名词迷惑了多少人。在那位朋友的脑子里，“多元文化”不是简单的“多元”“文化”，而是“和谐共处”的“多元”“文化”。可是谁能保证“和谐共处”？没人可以保证，那纯粹是想象出来的。


---多元文化本身未必是坏事---

多元文化（multiculture）是坏事吗？当然不是——只要，这些文化可以和谐共存。这就象四世同堂一样，几代人高高兴兴住在一起没什么不好。可要 是这几代人每天打成一锅粥，搞的鸡飞狗跳，那最好的办法不是叫警察帮着维持秩序，而是分家。事实上，自古至今，人类就是这么实践的。

很多人希望几代人一起其乐融融，很多人希望身边就有不同的文化风情。但愿望毕竟只是愿望，不等于我们总是能实现。

那么是不是所有的文化都能和谐共存呢？先看一个例子。2001年3月，当时的阿富汗塔里班政权摧毁了著名的佛教遗迹巴米扬大佛。这座大佛有将近两千年的历 史，躲过了各种自然灾害和战乱，结果终于还是难免毁于一旦。这个事件似乎说明不同文化有不能和谐共处的时候。或许有人会争辩，塔里班的行为不代表正宗的伊 斯兰文化，这完全可能，但是这里要说明的是文化之间可能的冲突，塔里班代表的无论是不是正宗伊斯兰文化，他总体现了某种文化，不管那文化叫什么。至少我们 知道，塔里班实践的文化和传统佛家文化有点冲突。

我们还可以假设一下：假设有一种文化信奉禁酒，另一种文化鼓励饮酒。禁酒的文化认为：饮酒是错的。饮酒的文化认为：禁酒是错的。作为旁观者，我们不必判断对错，但是很明显，这两个“文化概念”本身——“禁酒”和“饮酒”这两个文化概念——是冲突的，不大可能互相认同。

但是，这不等于分别信奉这两种文化概念的人群就一定要冲突。任何文化都不是那么单一，信奉禁酒文化概念的人群，可能同时信奉尊重其他人群对酒的态度；信奉 饮酒文化概念的人群，他们的文化里可能也包含尊重其他人群对酒的不同态度的概念。这样，两个人群虽然对酒的看法不同，但并没有任何冲突。这其实是我们经常 看到的情况：人们虽然有不同的文化背景，虽然并不互相认同，可是能够彼此尊重，和平相处。

多元文化并不必然导致冲突，也不必然和谐相处。要看具体是哪些文化，具体面对什么事情。

一个社会，因为历史的原因，可能就体现出了多元文化的状态。今天世界的很多地方，都具备多元文化的特质，美国、加拿大、澳大利亚等国家都是多民族混杂、多种文化背景的人生活在一起。通常越是开放的社会，多元文化的特质越明显。


---多元文化主义---

但是什么东西有了“主义”两个字，就没有那么简单了，就多少包含了价值取向。多元文化主义（Multiculturalism）的价值取向是什么呢？

多元文化主义认为，在一个社会，不同文化背景的人保持各自的文化，是好事情，应该鼓励。

这个说法成立需要一个前提，那就是一切文化之间都没有冲突。因为如果文化本身有冲突，各自保持彼此冲突的文化，就难免会在这个社会引起冲突。很少人会认为，社会冲突是好事情，导致社会冲突的价值观是好东西。

多元文化主义没法证明所有文化都不冲突，而我们看历史，看现实，就知道文化之间有冲突。大陆的新疆是多元文化地区，巴基斯坦的卡拉奇也是多元文化的城市，苏丹这个战乱不断的国家同样具备多元文化的特点。

另一个困扰，是多元文化主义本身，就来自一种文化。多元文化主义虽然叫“多元”，可它自己的来源却并不多元，多元文化主义是西方文化的产物，伊斯兰世界没 有产生多元文化主义，日本文化也没有产生多元文化主义，非洲文化也没有产生多元文化主义，只有西方文化，孕育了这个新主义。

把来自一种文化的多元文化主义，推广应用到其他文化，让其他文化人群也信奉，这是不是有点霸道？按照多元文化主义的逻辑，不能因为一个人群觉得自己的文化 好、文化对，就该把自己的文化推行到其他人群，要求别人也认同。那么凭什么多元文化主义这个来自西方文化的概念，要让其他文化认同？如果其他文化压根不认 同多元文化主义，这多元文化主义还如何推行呢？用暴力吗？

还有一个逻辑难题，如果一个文化反对多元文化主义，奉行多元文化主义的政府该怎么办？按照多元文化主义的原则，这种想法应该鼓励，也就是鼓励反对多元文化 主义，因为那是人家文化的一部分，保持自己的文化是好事，作为推行多元文化主义的政府，应该资助“反对多元文化主义”的项目。也就是说，政府出钱资助鼓励 别人反对自己的政策，这不荒唐吗？


---作为政府政策的多元文化主义---

多元文化主义很时髦，很动听，这个主义如今是加拿大和澳大利亚的国策，加拿大还有专门的“多元文化主义法案”（Multiculturalism Act）。很多西欧国家，也是把多元文化主义作为官方政策执行的。政府行为，具备强制力，运用政府的强制力推行一项有问题的理念，这就无法避免的会造成对 公民的伤害。

先说这个执行多元文化主义的政府系统，这个系统本身就是在一种文化的基础上确立的，通常是一个国家的主流文化。这意味着对美妙的多元文化主义的执行、最后 对这个执行效果的衡量、中间的处罚奖励，都是依照一种文化。具体到加拿大，政治系统是西方文化的三权分立为原则的，法律系统是以西方价值体系为基础的，政 府是西方文化的民主选举产生的，以这个西方文化为主导的系统推行多元文化主义，如何保证真正的多元呢？这个自称的多元文化主义的理念竟然要用一元的手段推 行，这难道不和它本身提倡的多元矛盾吗？

更重要的问题：每个人有没有选择自己信奉的文化的自由？按照多元文化主义的办法，人没有选择，因为我们没法选择自己的族裔，多元文化主义指定给我们的所谓 “自己的文化”，早在出生之时就注定了。一个华人，他自己的文化只能是中华文化，不能是越南文化，也不能是非洲文化。这是活活剥夺了人选择的自由。为什么 一个人一定要认同自己族裔的传统文化？难道以一个人先天的族裔背景规定他要学习的文化，没有种族主义的意味？

政府提供的多文化教育，由于与生俱来的政府政策的一刀切特性，必然导致具体执行的时候缺乏灵活性和失误。比如荷兰，来自摩洛哥移民家庭的孩子在多元文化主 义的口号下，某些功课被安排用阿拉伯语讲授，而这些孩子本身根本不是来自阿拉伯语家庭，他们的父母讲另外一种语言Berber语，而因为他们是穆斯林，就 被安排阿拉伯语课程。

美国以多元文化主义为招牌的双语教育，效果上也是导致孩子学习成绩下降，更不容易溶入主流社会，更不容易和其他社会成员交流共处，这是害了孩子。这种动听 的理念，只是满足了推行者的个人成就感，真正伤害的是少数族裔自己，特别是那些迫切需要从学校获得将来生存必需的技能、包括官方语言的机能的孩子。

此外，政府拿什么确定一种文化的内容呢？一种文化的主流属于这种文化，难道边缘就不属于吗？执行多元文化主义的时候，势必把官方文化作为某种文化的代表，这不利于人们对该文化本身的认识和了解。


---废除多元文化主义政策---

人类社会整体的多元，是靠每个国家的特色——经常是一元化的特色（比如日本，沙特阿拉伯）——来实现的。如果每个国家都是所有文化均等多元，那么世界就成了一个模式。不太美妙，不是吗？

生活在一个社会里的人需要文化认同，这是社会得以维持的基本条件。一个社会如果没有文化认同，就连基本的政治体系和法律体系都无法确立。难道美国的政治体 系和法律体系不是美国主流文化的产物吗？难道奉行多元文化主义的加拿大的政体不是西方文化的产物吗？一方面要求全体公民遵守来自一个文化的规章，另一方面 又说鼓励各自多元的文化，这不是很虚伪很不切实际吗？难道因为多元文化，一个生活在加拿大的穆斯林就可以娶两个老婆吗？这是有选择的多元，是一元主导的伪 多元。提倡多元文化主义的人不愿面对这个尴尬的现实。

看看现实，荷兰电影制片人Theo Van Gogh因为批评伊斯兰文化摧残妇女被刺杀，杀手是出生在荷兰的摩洛哥裔穆斯林。英国伦敦恐怖袭击，参与的人都是英国长大的穆斯林。法国的骚乱，参与的大 都是拥有法国国籍的穆斯林。这些人都是在提倡多元文化主义的环境里成长起来的，他们信奉的文化或许使荷兰、英国和法国更加“多元”，但是这种“多元”的代 价是无辜人的生命。对一个国家来说，是国民的生命重要，还是鼓励一些彼此冲突的文化保持彼此冲突重要？答案不言而喻。

作为国家政策的多元文化主义，原则上侵犯了人的自由选择的权利，实践上伤害了少数族裔和他们的文化。为什么不把文化选择的权利留给人们自己、留给家长呢？ 他们最知道自己需要什么，自己的孩子需要什么。谁又为失误的政策承担责任呢？多年以后孩子们长大了却无法在社会立足，谁来为他们解决实际困难呢？难道还是 靠喊口号吗？

多元要建立在自愿的基础上，要自然而然，不能人为制造。这就像市场，根据供需规律，自然调节，没必要人为干预。历史的经验已经证明了，干预的结果往往是灾 难。如果我们连简单的商品都没法用干预的办法达到品种丰富和供应充足，怎么可能用干预的办法实现文化的和平多元呢？毕竟文化要比商品复杂的多的多。

以动听的口号和理念为基础的国家政策，最终伤害的，往往还是那些口号里说要帮助的人。多元文化主义这个动听的理念，最好只停留在理念的层面，以免危害社会，危害社会成员。