方勵之教授論全球暖化文章的幾點問題

剛剛看了方勵之教授討論全球暖化和氣候門醜聞的文章《全球暖化中的物理和非物理》，感到其中有一些問題：

1，方勵之教授反對對物理問題民主公投

這是完全正確的。科學問題的正確與否，從來都不是靠所謂的“共識”來判斷的。事實上，在全球暖化的偽科學橫行之前，很好有科學家會動不動就把“科學 界共識，科學定論”這樣的說法拿出來作為辯論的論據，甚至於以此來攻擊持不同意見的對手。所謂“科學界已經形成共識，爭論已經結束”這樣的說法，是一個非 常奇特的現象，是人造全球暖化走上邪路的標誌之一。科學的根本，恰恰在於懷疑精神。每一位真正的科學家，都應該對這樣危險的、離奇的說法劃清界限。否則， 他或她就根本不是一個科學家，而是一個科學政客而已。

更何況，所謂的“科學界共識”是根本不存在的。 從來沒有一個科學理論，象人造全球暖化假說這樣，有那麼多的主要學者公開地、堅定的此反對意見，其中包括阿拉巴馬大學高級研究科學家Roy Spencer，麻省理工學院氣候學教授Richard Lindzen，科羅拉多州立大學教授，颶風預報頭號專家William Gray，現代氣候學先驅，威斯康星州大學大氣和海洋學教授Reid Bryson，維吉尼亞大學環境學教授Fred Singer，當代最傑出的物理學家之一，費里曼-戴森（Freeman Dyson），等等。有這麼多的業內知名科學家的反對，人造全球暖化的說法，最多只能是一種假說，而不是愛因斯坦“相對論”那樣的科學理論。

然而，美國物理學會的會員們討論的這個問題，並不是什麼物理問題。他們反對的是美國物理學會的官僚們，擅自作主，沒有徵詢過全體會員的意見，就以 “美國物理學會官方立場”的名義發布的官方聲明。既然美國物理學會（APS）的會員們沒有投票，APS的官僚憑什麼發布代表APS的全球暖化官方立場呢？

既然APS的官僚精英們非要把基於詐騙的偽科學作為官方立場來發布。那麼APS的會員們自然也有權要求投票改變所謂的官方立場。這樣的做法，我看來一點沒錯。

氣候門醜聞爆發以後，美國物理學會的一些物理學家們繼續就此事發布公開信，質疑APS官僚們玷污了美國物理學會的名聲。

2，方教授說媒體還沒有報道一例操縱數據的具體證據。

方教授，難道主流媒體沒有報道的事情，就是不存在的？這裡是氣候門文件中隱藏溫度下降的具體源代碼。其中的一段代碼，竟然直接使用“硬數字（Hard Coded Numbers）”來調整歷史溫度數據。調整的趨勢，當然是越新的年代，溫度越高：

yrloc=[1400,findgen(19)*5.+1904]

valadj=[0.,0.,0.,0.,0.,-0.1,-0.25,-0.3,0.,-0.1,0.3,0.8,1.2,1.7,2.5,2.6,2.6,2.6,2.6,2.6]*0.75 ; fudge factor

作為源代碼的一部分的代碼注釋更加赤裸地說明了代碼的意圖，那就是“對溫度下降，使用一套非常人工的數字來調整！”。這篇文章指出了更多的源代碼。

氣候門醜聞中，Jones教授的一份電郵提到的“用詭計隱藏了溫度下降”。他接受媒體採訪時的辯護，只提到詭計(Trick)一詞，在學術術語裡面 並非一定是弄虛作假。這是對的。但是他的電郵裡面的關鍵詞，不是Trick，而是“隱藏溫度下降”。Jones教授發表聲明為自己辯護時，不提這個關鍵說法，反而混淆視聽，說明他自己也無法為自己的說法辯護，只能試圖瞞天過海。

其他辯護者們聲稱Jones教授的話被人“斷章取義”，脫離上下文地批判。事實上，多年來一直追蹤Jones等的“科研活動”的加拿大統計專家Steve McIntyre，有一篇極精彩的文章，把這話放在了當時的IPCC大背景中考量。該文章揭示了，假如我們不斷章取義，考慮了該電郵的背景，其所揭示的詐騙性其實更加嚴重。原來，IPCC的“科學家”們是在一貫地隱藏不利於全球暖化政治圖謀的數據！

其次，操縱數據，隱藏溫度下降，只是氣候門醜聞的一小部分。氣候門醜聞超過千份的電郵顯示了更多的問題，例如： 陰謀逃避信息公開法案（FOI）的要求，在受到ＦＯＩ要求以後，蓄謀違法刪除電子郵件和數據。這是一種刑事犯罪行為；根本上違背科學研究的可重複性原則，積極地試圖隱藏原始數據，拒絕公開；操縱學術期刊同行審議的過程，陰謀讓懷疑ＡＧＷ的期刊編輯被解僱，希望摧毀敢於刊登不同意見的期刊；破壞審議的原則，對於不同觀點的文章，故意找茬來槍斃；私下承認十年以來溫度沒有上升的事實，儘管在公開場合繼續胡說八道；陰謀把中世紀溫暖期（WMP）從歷史溫度圖上去掉；私下承認氣候“學家”們既不能計算能量平衡，也無法考慮雲層對氣候的影響；等等。Bishop Hill的博客上有一個詳細的氣候門電郵導讀。

以上這些問題，電郵裡面說的很清楚。豈是一句“就媒體發表的材料，還不足以令我相信氣候門”就能打發的了？主流媒體對氣候門醜聞的報道，大都為不痛不癢的打發了事。這是因為主流媒體是人造全球暖化詐騙案中的同案犯。他們同屬於希望控制普通人生活的精英階層。假如方教授所獲取的信息，只限於其實已經被邊緣化的主流媒體，那就是一件可悲的事情。

3，方教授的原文對模型預測與實際溫度的對照圖沒有說清楚

上面的這幅圖，原始出處是Christopher Monckton勳爵發表在物理學會通訊上的這篇文章。 但是方歷之教授的原文對該圖沒有說清楚，可能會讓讀者以為所有曲線都只是支持和反對人造全球暖化的各派的不同觀點、不同的理論預測而已。事實上，該圖要說 明的問題是，30年來實際溫度的變化與模型預測根本不符合。圖中的粉線G是實際觀測到的溫度走勢，而不是預測。看看實際溫度與預測的差別吧，很能說明問 題。實際的溫度走勢，連綠線A都無法符合。而綠線是假定二氧化碳的排放被控制之後的結果。二氧化碳的排放沒有被控制，反而繼續穩定地上升。有了這樣大的實 驗差別，居然還能大言不慚地聲稱“科學已經有了定論”的理論，一定是一個不能證偽的偽科學。