穆罕默德卡通,左派,言论自由

瑞典的Lars Vilks是个艺术理论教授，他在几年前画了一幅卡通画，把伊斯兰先知穆罕默德画成了一条狗。当然世界各地的穆斯林大发烈怒，有人悬赏15万美元要他的脑袋。他参加大学演讲被袭击，他的家被纵火。

不久前，他到北美做了一轮演说。加拿大谈话节目主持Michael Coren采访了他。

[Michael Coren节目第一部分]

在采访中，Coren提出这点：在这个节目上，每次我们提到伊斯兰原教旨主义和暴力，总会有左派说，难道不是每个宗教都有这种人吗？我的回答是，在 这个历史时期，好像绝大多数这类行为都来自伊斯兰。你（Lars Vilks）在政治立场上不是右翼，你基本是个类似和我一起吃早餐的那些中间、无神论、左翼那类人。但是你相信表达自由言论自由，因此有人想要杀死你…你 以为左派、工会、自由意志论群体应该站在一起说，我们要支持自由表达，抵制来自伊斯兰的威胁。有些人这么做了，但总体来说，如果你组织对以色列的抗议，每 个左派组织都来了，但如果你组织抗议伊朗的人权，他们找各种借口回避。

Lars Vilks根据自己的经验说，“我有一批支持者，不过那些职业辩论者说，‘那都怨他自己，因为他应该知道，做那类事情会引来这些麻烦。这本来毫无必要。当然他有权那么做，但他根本没必要真的去做…他攻击了一个弱小群体’”。

丹麦“新闻自由社会”（the Free Press Society）主席Lars Hedegaard讲了丹麦的状况：“伊斯兰给自己搞到了这样一种身份，那就是伊斯兰不能被批评，不能被嘲笑，如果你那么做，那么你要准备保护自己的小 命。这个特殊位置，被大部分评论人士、大学教授、大部分新闻人士、甚至路德派国教神职人员接受了。这很荒唐。”

基本上北欧国家非常左倾，而那些群体更是左派主导。而左派似乎对伊斯兰有特殊的照顾。

知名的保守派作者David Horowitz曾经在2004年写过一本书，名字就是《不神圣的同盟：激进伊斯兰与美国左派》（Unholy Alliance: Radical Islam and the American Left）。David Horowitz是激进左派出身，对左派心理相当了解。

Peter Collier也曾分析过左派与激进伊斯兰的关系，他提到，本拉登在攻击美国时，用左派乔姆斯基（Noam Chomsky）的立场作为支持，他说“乔姆斯基把美国政治与黑手党相比，那是说对了”。

另一本书是Jamie Glazov的《Showdown With Evil: Our Struggle Against Tyranny and Terror》。该书指出，今天鼓吹向伊斯兰道歉的有用的白痴，几乎全部来自左派，左派现在对伊斯兰原教旨主义的态度，与当年对苏联极权主义的态度没有区 别。根据书评，这本书揭示了伊斯兰圣战和乌托邦社会主义结成的“不神圣的同盟”，那是真正的野蛮与虚假的玄妙的联盟，而后者帮助了前者。

回到言论自由这个概念，或许有人会问，共产主义和纳粹主义的宣传怎么讲？言论自由的原则也适用于那些宣传吗？

共产主义宣传，当然影响了不计其数的人，进而制造了不可估量的灾难，但是那种宣传实践的第一步，是限制言论自由，不给其他理念公平竞争的机会。以极权暴力为基础的洗脑宣传，绝不仅仅是言论的范畴，也没有任何言论自由的痕迹。

言论自由是个绝对概念。一直以来，上帝似乎也没有去封住专门和他作对的、专门迷惑人的魔鬼的嘴。

归根结底的问题是：个体有没有能力进行道德判断？听了各种言论之后，人是不是有能力判断道德是非对错？这决定了下一个问题，每个个体是不是要为自己的选择和行为承担责任？

如果对这两个问题的答案是否定的，这世界可以说既没有善，也没有恶，我们眼里的行善行恶，不过是人的物质身体的别无选择的化学反应而已。那就把言论自由扔一边吧。