设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
 
思考为了未来  
未来人俱乐部  
我的名片
思考为了未来
 
注册日期: 2013-03-11
访问总量: 229,681 次
点击查看我的个人资料
Calendar
我的公告栏
最新发布
· 老几:“礼”“仪”之辨
· 蜉蝣之暮:观阅兵,侃周礼
· 蜉蝣之暮:也谈巴门尼德的“三条
· 从巴门尼德的存在观点看鲁迅
· 《未来社》第三期上线
· NG 时间扭曲(视频)
· 老几: 漫谈老子的道法自然
友好链接
分类目录
【俱乐部公务】
 · 关于未来俱乐部的活动
 · 社员请登陆讨论内部事务
 · 未来社成员请进:内部事务讨论
 · 就未来人俱乐部迁址征求意见
 · 安博:"驴“案已结,未来人进
 · 就未来人俱乐部迁址征求意见
 · 蜉蝣之暮:关于未来社哲学议题二之
 · 未来社:安博的建议
 · 特此通知:兔子视频讲座纯属个人行
 · 鉴于最近俱乐部内部纷争...
【议题5 论道家治国】
 · 蜉蝣之暮:从旧“三民”主义走向现
【议题四:人本主义】
 · 人本主义初探:民族腾飞的关键
 · 润涛阎: 扬弃邪道公知, 唤醒公民意
 · 西方腾飞的原动力:人本主义 (pia)
【哲学与科学】
 · NG 时间扭曲(视频)
 · 老几:漫话混沌,科学,与算命仙 (
 · 老几:中国没有产生"科学"
【讨论室】
 · 致逝去的青春:怀念六四 (pia)
 · 当你有个好的理由的时候。。。
 · 哲学词汇
 · 未来俱乐部条例(讨论稿)
 · 关于未来人俱乐部的调查意见
【议题总汇】
 · 《未来社》第三期上线
 · 《未来社》电子期刊第二期
 · 《未来社》电子期刊创刊号发布
【百家争鸣】
 · 从巴门尼德的存在观点看鲁迅
 · 刘利民:十二月党人的妻子们
 · 海哲:“小国寡民”思想的纠结
 · 廖廷弼:决定论:从因果决定论到一
 · 显一杂语:什么是哲学的内在经验
 · 老几:关于数字的逻辑问题
 · 蜉蝣之暮:中国社会道德和功利的失
 · 老几: 打破人类思维的框框
 · 老几:深刻源自简单:关于“存在”
 · 曹街京:海德格尔与老子思想 zt
【直播室】
 · 关于讲座提问的几个事项
 · 视频窗口
 · 直播频道对话窗口链接
【议题一:哲学死了吗?】
 · ZT:史语:哲学灵魂与她的敌人
 · (ZT)史语:哲学的灵魂与骗局
 · 蜉蝣之暮: 小议人人都懂的哲学
 · 安博:哲学是个 hOS
 · 老几: 哲学是个啥?
 · 慕容青草:哲学死了吗?
 · 安博:索菲亚和哲学
【议题三:哲学的名实之争】
 · 关楚婧:从《论自然》残篇看巴门尼
 · 老罗:巴门尼德
 · ZT: 再见驴十八:朴素的世界
 · 蜉蝣之暮:也谈中国有没有哲学:和
【哲学与经济学】
 · 林毅夫:搭上开往复兴的高铁
【议题二: 哲学之初: 善恶和伦理】
 · 老几:从宗教和哲学观点看坏人
 · ZT:慕容青草:坏孩子的先机和柔弱
 · 老风:有人这样说中国的哲学和宗教
 · 老几:小议武侠和网络打斗的道德哲
 · 蜉蝣之暮: 善恶之分,离道之始?
 · ZT:玄野:耶稣与孔子论行善
【东方哲学】
 · 老几:老子的“玄虚”是指什么?
 · pia:"顿悟"经典:《阿什塔夫梵歌》/
 · 老几: 老子乐听之语-希言自然
 · 老几:老子的小国寡民与大一统
 · 老几:老子的治国方略
 · 老几:不出戶,知天下
 · 《道德经》原文
 · 老几: "智慧出,有大伪"
 · 杨朱--中国古代人本主义的“右派”
 · 老几:老子无为而治的治国理念
【西方哲学】
 · 蜉蝣之暮:也谈巴门尼德的“三条道
 · 一切都不“是”,谁“在”?zt
 · 老罗:西方近代哲学产生的背景
 · 未来俱乐部:西哲理性传统系列讲座
 · 评“哲学词汇”
 · 哲学词汇
 · 两个抛砖引玉的讨论题
 · 康德超验主义简介提纲
【当西方遇到东方】
 · 无知无为:东西方文化的道德观之比
 · 蜉蝣之暮:西方人论中国之一:莱布
 · 跨越时空的对话: 海德格尔和老子
【宗教信仰】
 · 老呼:就宗教的理性和星辰兄商榷
 · 该隐杀亚伯
【中国传统文化(1)】
 · 老几:“礼”“仪”之辨
 · 蜉蝣之暮:观阅兵,侃周礼
 · 老几: 漫谈老子的道法自然
 · 显一:强调传承中国传统文化的意义
 · 《千字文》讲记(1.7)-剑号巨阙,珠
 · 《千字文》讲记(1.6)-云腾致雨,露
 · 《千字文》讲记(1.5)-闰余成岁,律
 · 《千字文》讲记(1.4)-寒来暑往,秋
 · 《千字文》讲记(1.3)-日月盈仄,辰
 · 《千字文》讲记(1.2)-天地玄黄,宇
【大众反馈】
 · pia:万维上的不守法
 · (ZT)欢乐颂:《哲学家国际足球对
 · 评“哲学词汇”
 · 哲学词汇
 · ZT: 万维望那儿一汪: 旁听有感
【过期文件】
 · deleted
 · deleted
 · deleted
存档目录
09/01/2015 - 09/30/2015
08/01/2015 - 08/31/2015
04/01/2015 - 04/30/2015
03/01/2015 - 03/31/2015
08/01/2014 - 08/31/2014
03/01/2014 - 03/31/2014
02/01/2014 - 02/28/2014
01/01/2014 - 01/31/2014
11/01/2013 - 11/30/2013
10/01/2013 - 10/31/2013
09/01/2013 - 09/30/2013
08/01/2013 - 08/31/2013
06/01/2013 - 06/30/2013
05/01/2013 - 05/31/2013
04/01/2013 - 04/30/2013
03/01/2013 - 03/31/2013
网络日志正文
慕容青草:哲学死了吗? 2013-04-10 12:25:03

未来人俱乐部讨论议题一

历史上到底谁先提出“哲学死了”这个说法不重要,相对比较重要的是哪个大腕先提出这个说法的。根据比较流行的观点,海德格尔是最早明确提出这个说法或至少是这一类说法的大腕。他先是说哲学随着尼采而结束了,当然这么说不但表明他本人是哲学权威,而且表明他很了解尼采。后来他干脆以“哲学的终结”为题目写作,主要是讨论为什么哲学终结了,显然这表明他本人而不是尼采才是哲学终结的标志,而终结的理由在于他已探寻到了哲学的根本。也就是说海德格尔所宣布的不是哲学的终结而是哲学作为学科的发展的终结。虽然海德格尔对于哲学的终结的宣告多少是暧昧地表明他自己已达到了这个古老学科的顶峰,在他死后哲学界还真的就相当普遍地认同了海德格尔的宣告,而出现宣称哲学随着海德格尔而终结了的说法。或许是因为当初海德格尔说过哲学随着尼采而终结,那些宣称哲学随着海德格尔而终结的哲学界的遗老遗少们干脆就说哲学随着尼采和海德格尔而终结了。

海德格尔宣布的实际上是曾被称为是哲学皇后的形而上学的终结。但是,在哲学的另一个核心部分,即逻辑的部分,由于象希尔伯特这样的大数学家和哥德尔这样的大腕专业逻辑学家的介入似乎也已经到了头。而语言逻辑的研究则由于遭遇对于心理学的依赖而在新兴的认知科学面前显的羞羞答答。与自然科学及社会管理领域的英才辈出相比,在海德格尔之后哲学界确实一片凋零。

尽管海德格尔死后世界各地的哲学系仍然没有关门,也仍然出了一些不甘心海德格尔的断言的当代相对有名的哲学家的新的著作,尤其是有一门常普遍被认为是反传统哲学的所谓后现代哲学的兴起让人们隐隐约约地看到了哲学发展的一丝新的希望,但是能够在形而上的思维方面被认为可以与海德格尔并驾齐驱的似乎还没有;而在逻辑方面,逻辑研究与数学和计算机科学的联姻已经使得很多人甚至把“逻辑是不可战胜的,因为为了战胜逻辑还必须要用到逻辑”这个基本的道理都遗忘了,而声称逻辑从属于数学。但是这个世界并没有忘记哲学,世界各国的哲学专业教授们仍然可以享受着高薪的待遇,只不过这些拿着高薪的专业哲学教授们因为不能象专业科学家们那样看到自己能为这个世界的文明带来什么新鲜的血液而显得心虚。如果你去和他们谈哲学的未来,他们很可能会迫不及待地先向你宣告哲学没有未来了。

如果说海德格尔宣告了哲学的发展终结了已使得那些没有了希望的专业哲学家们哀鸿遍野,那么让专业哲学们更加悲伤的一刻终于随着哲学与科学力量的此消彼长而到来,而带给他们这一悲伤的很自然地就是被当今世界看作是自然科学的领军人物史蒂芬。霍金。霍金的新作“大设计(Grand Design)”以“哲学已经死了”为其全书的第一句话。呵呵,同海德格尔一样,霍金也把哲学的生死作为抬高自己身价的一个台词。

对于作为哲学家的海德格尔来说还有什么比宣称哲学的发展到他为止更能抬高自己的身价的?海德格尔当然不会否认哲学的价值,因为那样就等于否认了他自己的价值。而作为被捧到了科学泰斗地位的霍金来说,还有什么比宣称(他认为)他所代表的科学已完全取代了几千来被认为是人类文明的皇冠的哲学而更能让他心跳得爽的呢?

不过,霍金犯了一个错误。虽然对于大多数的老百姓来说,海德格尔所说的“哲学的终结”与霍金所说的“哲学死了”没什么区别,但是站在霍金的角度当他提出“哲学死了”的口号时,他应该明白本文上面的讨论所指出的两者之间的不同。其实,不管霍金是否明确意识到这里的不同,当他郑重其事地宣称“哲学死了”的时候,他犯了一个简单而基本的错误。他没有意识到要想批驳他所说的“哲学死了”比起要批驳海德格尔所说的“哲学终结了”容易得多。批驳海德格尔的“哲学终结了”不但需要有人能够从逻辑上指出海德格尔的错误,而且这个人本身还需要对哲学界有一定的影响,否则人们会因为没有人能够对哲学的发展做出重大贡献而认同海德格尔的宣告,他们或许会说海德格尔可能说的稍微绝对了一些但是基本上是对的。所以任何人为了有效地批驳海德格尔的哲学终结论本身就需要在哲学上有所建树。

但是,对于站在哲学以外而提出的“哲学已死”的论断的批判要容易得多,因为只要从逻辑上指出这个论断之荒唐即可。令人遗憾地也令人好奇的是至今为止似乎没有听到什么来自专业哲学界的对于霍金的宣告的有力的批驳,看来专业哲学界还没有能从海德格尔的阴影中恢复过来。既然专业哲学家们不能有力地维护哲学的价值,那么同历史上任何文明中当官方无法护卫百姓的利益时只有依靠民间的力量一样,只有让我们这些不拿薪却努力为哲学的发展而不停地耕作作为的布衣来对霍金宣告进行批驳了。

霍金所说的“哲学死了”指的是哲学不再有存在的价值了。我们可以从几个方面来看霍金宣告的错误。第一,从霍金自己的科学理论所面临的哲学挑战来看待哲学的价值。霍金之前宣称他已经揭开了宇宙起源的奥秘,根据他的理论这个宇宙不是被任何力量所创造的,而是一个没有绝对起点的自相容的永恒的存在,在这永恒的存在中能量始终是守恒的;并且在今天的物质性的四维宇宙产生之前曾有一个被称为大爆炸的事件,但是这个事件并不代表着宇宙完全是从某个绝对起点开始从无中生有的,因为当时空接近那个“起点”的时候,时间变得无限长,所以人们永远不可能从数学上达到那个绝对的零点,因而也就不存在所谓的“大爆炸之前”是什么样的问题,类似地,也就不存在宇宙是如何被创造出来的问题。

不可否认霍金的数学推导和物理思考在当今世界都是顶尖的,但是他的上述关于宇宙起源的宣告所面临的主要挑战恰恰是来自他宣称已经死了的哲学思辨。首先,他的所谓的理论“推导”是基于一种叫做“奇异摄动”的方法,而这种方法本身并不象人们在中学数学课里推导公式那样地是基于“完全”的理性依据的,而只是一种求解的方法而已。从某种意义上来说“奇异摄动法”是一种通过艺术性地拼凑来求得被考察的问题的解的方法。换句话说,尽管霍金的大爆炸理论能解释一些观察到的现象并且能够为把不同的关于宇宙的物理本性的理论统一起来提供一个逻辑上比较一直的理论框架,他却根本无法证明他的数学解是唯一解。而他的理论中的接近零点时的时间的无限长本身是由“奇异摄动法”的推导方式决定的,也就是说,他是先假设了接近零点时时间是无限长的,然后再得出可以用来解释现象的理论,而不是有什么铁定的理由让他推导出接近零点时时间是无限长的结论来。

当然,由于他所给出的数学模型可以对一些观察现象提供解释并为其它的理论思维提供基础框架,我们现在也无法从数学或物理的理论上来否认他的解就是真正解。但是,从上面的讨论可以看出,尽管我们无法从数学或物理上否认他的解是一种可能的解,我们却很容易从哲学思辨上否认他在没有真正依据的情况所作的他的解就是真正解的宣告---因为他无法证明他的解是唯一解,而现有的实验观察也无法证明他的解就是唯一解。

另外,即便他的数学解对于我们所处的四维时空来说确实是一个唯一解,他仍然无法由此而得出这个四维时空的宇宙是一个完全自相容的永恒的存在。而这里涉及到的显然又是哲学的问题而不是数学或物理的问题。所谓他的解是四维时空的唯一解的意思是指他的解可以用来解释四维时空的一切物理观测,就象地球上的在时间与三维空间分离的大尺度和长时间的领域内的一切观察都能用在爱因斯坦的相对论之前提出的牛顿定律来解释一样。这是因为他的推导所依据的所有的数学和物理的理论模型乃至基本思维逻辑都是源自于我们这个四维时空中的,而宇宙的创造的问题本身所涉及的哲学范畴必然是我们四维以外的更高维的存在。就象一个我们日常所看到的三维空间里的一个无限延伸的二维平面虽然在它自己的平面上是无限的,但是在三维的空间中却是有限的一样,我们所处的四维时空在四维以外的更高维的存在中本身也是有限的。所以,四维时空中得出的无限长的时间解并不能从创造的意义排除我们的四维时空宇宙可以是由更高维的存在创造出来的。

上面我们从霍金自己的科学理论所面临的挑战可以看出哲学的价值,因为霍金的宇宙论的泰斗地位所面临的不是数学和物理上的挑战,而恰恰是哲学上的挑战。如果说这是他急于要宣告“哲学已死”的原因也未尝可知。而他的理论所面临的哲学挑战本身也宣告了哲学不能死,因为哲学一死不但老百姓容易被类似霍金的宇宙论这样在哲学上有缺陷的理论所误导,而且霍金这样的科学家本身也容易因失去哲学的指导而陷入迷途。

第二,作为科学泰斗的霍金在哲学上的缺陷还表现在他忽略了现实世界的复杂性不是能够通过数学的手段来还原到他所构造的宇宙模型的,甚至无法通过数学手段将所有的问题来还原到任何已知数学解的模型。从数学上来说至少有两方面的原因使得包括文化变量在内的现实世界不可能通过数学计算还原到宇宙模型或任何其它已知的基本模型去,一是非线性问题中的不可计算性,另一是非线性问题中由混沌导致的不可预测性。照理讲现实世界中的非线性不可还原性对于作为科学泰斗的霍金来说应该是基本常识,但是他的哲学上的弱点使得他居然没有能够看到这两种不可还原性本身所宣告的哲学在现实生活中,尤其是在对于社会问题的认识中存在的必要性。

第三,我们再来看一下霍金的“哲学已死”的宣告本身所带有逻辑缺陷。大家对于“逻辑是不可战胜的,因为为了战胜逻辑你还要使用逻辑”这样一句名言可能是耳熟能详。同样,霍金在宣告“哲学已死”的同时实际上提出了一个新的哲学,一个宣称这个世界不再需要哲学思辨的哲学,在这点上他应该再去回顾一下罗素所说的只给不给自己理发的人理发的理发师悖论。

最后,我这里顺便对霍金所代表的科学主义进行一些简单的讨论。上面提到霍金的“哲学已死”的宣告本身是一种哲学,它是“科学能够提供一切答案”的科学主义的一个表现。就象上面提到的霍金无法提供他的理论是唯一解的证明而且更无法证明他的理论能够排除更高维对于四维时空的介入一样,科学主义者们根本无法为“科学能够提供一切答案”给出严格的证明,所以就象共产主义是一种信仰一样,所谓的科学主义也是一种信仰,而且这两者都是哲学的信仰。同一般的信仰一样,共产主义信仰和科学主义信仰都具有对于其它信仰的排他性;而作为哲学信仰,无论是共产主义信仰还是科学主义信仰都由于它们的哲学属性而对其它哲学具有排他性。

很显然,与共产主义相比,建立在由先进的数学和实验为基础的科学基础之上的科学主义对其他的哲学的排他性要强的多。共产主义可以接受科学主义的思维而着眼于所谓的科学社会主义,但是科学主义却不会把共产主义当作它的合作对象。科学主义对于其它哲学的排斥性在霍金这里已达到了最高峰,那就是宣告“哲学已死”。不过,从本文上述的讨论中我们也可以看出,不论霍金是否有意于此,他所宣告的“哲学已死”都具有帮助他回避他自身的理论缺陷所面临的哲学挑战的功利作用。。。。。。

浏览(569) (0) 评论(30)
发表评论
文章评论
作者:安博 留言时间:2013-04-12 00:35:43
Pia 兄好!

我建议你把写的整理一下,作为博文单独发表,作为跟贴太委屈了,也不利于别人和你交流。一般人都希望和博主直接交流,不好意思评论人之间交流过多形成喧宾夺主。
回复 | 0
作者:安博 留言时间:2013-04-12 00:19:17
ycyt 兄用语言的例子试图说明逻辑学过时了,让我看这个例子正说明了哲学的意义。

就像会说话不是语言学一样,人与生俱来的逻辑能力并不是逻辑学,一个学科就是把客观存在的拿来研究,总结出规律。研究人思维的规律就是哲学的一部分,奇妙的是人的思维和自然界的运行能够相通,人能通过思维认识万物,我想这是哲学大一通的原因。现在的各门科学从各个方面对世界有认识,这正是哲学的结果(即哲学是科学之母),哲学所赖于存在的这个基础现在仍然没有变化,并且结出了这么多的果实,显然哲学不可能死。

鼓励 ycyt 兄或/和 Pia 兄把前面写的整理整理,作为一篇博文发到未来人网页。Pia 兄已有钥匙,不知ycyt 兄有没有,需要的话我会递上。

我在引言那篇博文里强调哲学本质上是对智慧(sophia)的热爱(phil),回到这个本质可能有利于从远处看哲学,这里也递上给老兄看看。
回复 | 0
作者:pia 留言时间:2013-04-12 00:01:40
安博兄,
还麻烦你作为主持人维护好这里的正常秩序,不要让人删贴。

我对慕容的"经济相对论"做了个短评(附在下面)。慕容的回答是删贴。与慕容的讨论是我在万维上遇到的质量最低的讨论之一。慕容激烈地反对我的观点,但就事论事根本说不出所以然。自始至终用人身攻击用诡辩来无理取闹,慕容还挺骄傲,觉得这是说道理。然后慕容自信满满,表演自己的"经济相对论",从经济学的角度,它纯粹是无用的废话。慕容的讨论方式就是删贴。自始至终,慕容就没有遵守过讨论中最起码的规则。

求道之人,真的论道的时候,竟然是如此叶公好龙,哀哉。这样的人搞哲学,哲学就是不死也会被弄死。


对慕容的"经济相对论"短评:
--可以先念两篇经济学里的研究文章,知道水深水浅。也可以避免无知而无畏。http://www.afajof.org/view/forthcomingArticles.html
http://link.springer.com/journal/712/onlineFirst/page/1

--如果所谓的"经济相对论"是一种用相对的观点来看待经济的哲学思维,那么对经济学里的认知没有什么帮助,陈年老调而已。导言里也是没看见有新意的内容。懂经济的都知道,"相对"的思想在经济学里无孔不入:I) 宏观国民经济微观企业经济的核心概念是相对竞争优势;II)资源分配中的Pareto efficiency追求的是相对合理。III)capital allocation本身也是个relative value strategy。

--如果哲学家们在经济上能做的贡献是"用相对的观点来看待经济",那么他们没什么用,只是落在后面还泛泛空谈。经济学家们这方面早就做了,而且做的很细致,能拿的出具体成果被实践考验。这年头,没人对泛泛空谈感兴趣,有用那就拿出具体成果
回复 | 0
作者:pia 留言时间:2013-04-11 20:09:54
多谢安博兄,多谢ycyt兄,
你们的点评很精彩,比我的大白话强多了,既有广度又有深度,受教了!ycyt兄对要点敏锐,一语中的之风格悦人。安博兄主持的很职业,避免了胡缠烂打降低质量。

摆事实讲道理交流才有趣。泛泛空谈是浪费时间,事实胜于诡辩。实证流派看重实例,实例中更容易发现问题所在。看了慕容经济相对论的导言,实例中有点个人体会:I)哲学家可能下意识的将"思考"做为了哲学的专利,所以慕容将"相对的观点来看待经济的哲学思维"看成一大贡献。其实用"相对的观点来看问题"很普遍,并无新意。这个套路"哲学"还会继续边缘化。II)哲学并不在"一线",谈论具体"一线"问题的时候显得空泛无用。下面是我对慕容"经济相对论"的短评,附在这里:


简单提示一下:
--可以先念两篇经济学里的研究文章,知道水深水浅。也可以避免无知而无畏。http://www.afajof.org/view/forthcomingArticles.html
http://link.springer.com/journal/712/onlineFirst/page/1

--如果所谓的"经济相对论"是一种用相对的观点来看待经济的哲学思维,那么对经济学里的认知没有什么帮助,陈年老调而已。导言里也是没看见有新意的内容。懂经济的都知道,"相对"的思想在经济学里无孔不入:I) 宏观国民经济微观企业经济的核心概念是相对竞争优势;II)资源分配中的Pareto efficiency追求的是相对合理。III)capital allocation本身也是个relative value strategy。

--如果哲学家们在经济上能做的贡献是"用相对的观点来看待经济",那么他们没什么用,只是落在后面还泛泛空谈。经济学家们这方面早就做了,而且做的很细致,能拿的出具体成果被实践考验。这年头,没人对泛泛空谈感兴趣,有用那就拿出具体成果。
回复 | 0
作者:安博 留言时间:2013-04-11 14:40:55
ycyt, 您好!

哈哈,喜欢你平直的语言,在这一点上我们共通。我把你的话浓缩一下就是:以前科学不发达哲学可以“蒙”人,现在“蒙”不了了,所以没用了,死了。

我不这么认为!

哲学首先是世界观和方法论,尽管对于世界的解释现在有了更精细的科学,但这些科学的背后是相关的世界观和方法论。在以后遇到新的科学难题的时候,也许需要世界观和方法论的突破,这就是新的哲学。一个例子就是因光速不变而产生的相对论,这一新的科学引起了人类世界观的很大变化。除非科学现在就已经达到了终极真理,解决了所有问题,不然只要有人类认识的长进就有新哲学的产生。

霍金只所以敢于断言哲学死了就在于他认为大爆炸宇宙模型解决了宇宙的本源,这还需要一段时间的考验。

另一方面,即使大爆炸宇宙模型成立也不意味着我们解决了所有的问题,一个简单的例子也是霍金本人给出的,他说他理解宇宙但理解不了女人。对人本身的探索是不是还原主义就能解决一切?除了还原主义和上帝,我们还有没有什么其它的方法和观点?

也许,我们需要新的哲学。
回复 | 0
作者:安博 留言时间:2013-04-11 09:32:55
ycyt 您好!

先声明不是替慕容回答问题,因我前面读过Pia 和慕容两位的辩论,这里我试图用我的语言把两者的观点复述一遍,看看我理解得对不对?

关于(II),在事实上双方没有异议,科学逐渐地深入了以前哲学的领域,问题是科学是否在(或是否能在)所有得领域取代哲学?慕容在博文中试图列出四个方面,它们还不能为现在的科学所克服,您是怎么看的?

关于(I),实际上和(II)相似,科学(特别是物理学)现在倒是搞起大统一理论,替代了哲学关于世界本源的探寻。慕容关于霍金宇宙起源理离的置疑,我觉得在试图回答这一问题。

Pia 两要点是说科学全面地占领了以前哲学的领域,所以哲学消失在科学之中了。是不是这样的表述更接近Pia 的意思?

还有没有遗漏的?
回复 | 0
作者:安博 留言时间:2013-04-11 04:20:14
Pia, 慕容;

我把你们俩的文字都浏览了一下,我觉得慕容实际上同意 Pia 所罗列出的事实,慕容本人也在博文中罗列了哲学萧条的现状,明确写出了“哲学死了”这个议题的来龙去脉。

但慕容没有停留在现状和别人(也包括Pia)的论断上,他试图指出更多的原因和场合(在Pia所陈述的事实之外)哲学(甚至新哲学)是需要的。下面是不是该集中到慕容所说的这些新原因和场合是否蕴育着新哲学?
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-04-11 02:33:04
Pia:


难为你了。。。我不会再在这里回复你了。。。。。。
回复 | 0
作者:pia 留言时间:2013-04-11 02:26:30
慕容,
诡辩胡搅蛮缠你内行,这个大家都看见了。你激烈地反对我的观点,但就事论事你根本说不出所以然。那么就用人身攻击用诡辩来无理取闹,你好像还挺骄傲,觉得这是说道理。奇怪了,常人这样是要难为情的。人贵自知。

既然你激烈地死缠烂打要与我一争,那么就给你个机会,让你表演一下经济相对论,咱们大庭广众之下过过手,要玩玩真的。可是你又胆子小,不敢上。你不是觉得自己有才吗,怕穿帮露馅,临阵就脱逃。自信不是在嘴上,自信是在行动上。
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-04-11 02:04:05
安博:

我先替主持人你赞一下山泉水博的评论:)

谢谢山泉水博!
回复 | 0
作者:山泉水 留言时间:2013-04-11 01:56:15
我赞一下中军的观点。"在海德格尔哪里,哲学是死在哲学家那里,不是真的死了;在霍金那里,哲学是死在了他自己那里,也不是实际的死了。"
借言 十八世纪德国著名浪漫派诗人、诺瓦利斯(1772—1801) 关于哲学的定义:哲学是全部科学之母,哲学活动的本质 就是精神还乡,凡是怀着乡愁的冲动到处寻找精神家园的活动皆可称之为哲学。--

我们不都是在关心,探索哲学的发展吗?即便是伟人们的理论"死了",后继有人嘛。哲学也有可能依据新的理论,复活嘛!
不要问我为什么有这样的想法,因为我还在学习探索。如果留言者能慎用语言,少一点主观的东西(而你的理论是客观的),更好。否则,象我这样的初学者会吓跑了。受害的是我们,并不是你们。我希望俱乐部的文章可以帮助大家思考,而不是争理论的正确与否。
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-04-11 00:46:24
pia;

我善意地提醒一句:要想讲道理,先学会怎么讲道理。。。讲道理不是无谓的争吵。。。我要说的内容已经在我的文章里说得明白了。。。你如果读不懂,那是你的问题。。。。为什么一定要我来反驳你什么呢?我又无端端地为什么要浪费时间来反驳你什么呢?

你觉得你讲的内容已经够多了,足够形成一篇能够清楚表达你的思想和你的理论的文章。。。那很好,就让大家去读,去理解吧。。。为什么老是要找茬打架似地非要别人来驳斥你呢?。。。我可没有这个习惯和爱好。。。。。。

如果你读不懂我的文章,客气点我可以给你解释。。。就象我常在我的博客做的那样。。。。。。如果你想找人和你辩论,你还真的找错人了。。。。。。。这不怪你,因为你不了解我。。。如果你了解我过去几年如何写博的就知道,我对于这种无谓的辩论从来就没有过兴趣。。。。。。。
回复 | 0
作者:pia 留言时间:2013-04-11 00:36:23
慕容,
我说的东西简单至极:I) "大理论没用了,也拿不出新东西" (客观事实);II)哲学与科学的精神都是"求道",名字不同内容相似(主观评价);

慕容,对我这简单至极的两句话,你根本就说不出反驳的理由。在这种情况在你一味的诡辩,用人身攻击来无理取闹,这是无聊至极没有学品的行为。

说道理的人就说道理,不用诡辩,更不用骂人。没道理人的才做这种无聊的事。你的所作所为大家也都看在眼里,这种表演也是自画像。

再提醒一句:这是个说道理的院子,难倒你忘了?
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-04-11 00:09:41
pia:

到了这个份上,我唯一能说的是----实在无聊!
回复 | 0
作者:pia 留言时间:2013-04-10 23:55:05
慕容,
我说的东西简单至极:I) "大理论没用了,也拿不出新东西" (客观事实);II)哲学与科学的精神都是"求道",名字不同内容相似(主观评价);

慕容,骂人你也骂了一大箩筐了,跑题也跑的很远了,给大家表演了你擅长的诡辩。言归正传,你具体说一说,我这简单至极的两句话,哪一点你认为欠妥。

你要说不出来的话,那就是无理取闹了,请不要浪费大家时间。这是个说道理的院子,难倒你忘了?
回复 | 0
作者:思考为了未来 留言时间:2013-04-10 23:51:55
pia:

你用不着批判我,我的东西放在那里。。。而且绝对不是给你看的,因为我知道你读不懂。。。。。。

请讲你自己的东西,不要一天到晚跟着别人后面纠缠不清。。。长大点吧。。。这个世界很大,不是你这小把戏能够玩得转的。。。。。。


不要动不动什么西哲不西哲的。。。中哲你又懂多少?。。。。万维人才不少,唯独怎么看你都不像。。。。因为你从来都跟着别人后面纠缠,从来没有看到任何你自己的东西。。。。。。。别谈什么西哲,说点中国传统的哲学,你又知道多少皮毛?

----慕容青草
回复 | 0
作者:pia 留言时间:2013-04-10 23:38:21
慕容,
光说不练,没劲。你的表演让我看到哲学没落的一些原因。

I) 视客观事实为无物
面对“哲学之死”这样的话题,观察与白描客观的事实,它是思考与分析的前提。"大理论没用了,也拿不出新东西",这些都是对客观事实的观察与白描。弄清弄通的话,那必须以客观的事实为出发点。这是一种有效率的方法,做事情的人大多这个流派。尽管我一再提醒慕容这个客观的事实,但慕容总是玩些小伎俩刻意回避这个事实。就事论事,慕容什么也说不出来。


II) 沉醉于诡辩
做事情的喜欢将复杂的事情简单化,不做事情的喜欢将简单的事情复杂化。我说的东西简单至极:a) "大理论没用了,也拿不出新东西" (客观事实);b)哲学与科学的精神都是"求道",名字不同内容相似(主观评价);

慕容不同意我的观点,又做不到堂堂正正的就事论事有理说理,因为慕容说不出来理。但是慕容又要攻击,于是功夫全下在诡辩这种小伎俩上(空谈,人身攻击,跑题)。读者们都看到,对我这简单至极的两句话,慕容是如何文不对题地评论反驳的,摘两段原文如下:
-"pia:你的评论的一个基本特点是唯你的好恶为是,而拿不出任何逻辑上的理由来。"
-"不过你这里的评论或许倒是说出了你在未来俱乐部任意捣乱排挤他人的一个原因。"
-"我之所以懒得答复你是因为你的评论的起点太低。。。实在没有时间给你从小学生的水平开始来进行普及教育。"
-"...说说你是怎么理解超验的。"
-等等

这哪是讨论问题?说的好听是诡辩,说的难听是无理取闹,是撒泼。


III) 空谈
百闻不如一见,西哲有多少活力是表现在具体事情中的。慕容的经济相对论就可以拿过来做个例子表演一下。我可以配合,从经济学的角度做个点评。哲学是活出来的,慕容的经济相对论可以作为俱乐部的一个节目,表演一下西哲有多少活力。

可是慕容不敢。空谈胡侃可以,光说不练是必须的。
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-04-10 22:44:10
pia有个莫名其妙的逻辑。。。。他自己什么证据都不用拿,还一天到晚指责别人没人证据。。。。。他的那个评论中除了想要强调“科学必然取代哲学”这一点是站在我的原文的对立面之外,不知哪点所谓的证据超出了我原文中的下面这一段话:

“海德格尔宣布的实际上是曾被称为是哲学皇后的形而上学的终结。但是,在哲学的另一个核心部分,即逻辑的部分,由于象希尔伯特这样的大数学家和哥德尔这样的大腕专业逻辑学家的介入似乎也已经到了头。而语言逻辑的研究则由于遭遇对于心理学的依赖而在新兴的认知科学面前显的羞羞答答。与自然科学及社会管理领域的英才辈出相比,在海德格尔之后哲学界确实一片凋零。

尽管海德格尔死后世界各地的哲学系仍然没有关门,也仍然出了一些不甘心海德格尔的断言的当代相对有名的哲学家的新的著作,尤其是有一门常普遍被认为是反传统哲学的所谓后现代哲学的兴起让人们隐隐约约地看到了哲学发展的一丝新的希望,但是能够在形而上的思维方面被认为可以与海德格尔并驾齐驱的似乎还没有;而在逻辑方面,逻辑研究与数学和计算机科学的联姻已经使得很多人甚至把“逻辑是不可战胜的,因为为了战胜逻辑还必须要用到逻辑”这个基本的道理都遗忘了,而声称逻辑从属于数学。但是这个世界并没有忘记哲学,世界各国的哲学专业教授们仍然可以享受着高薪的待遇,只不过这些拿着高薪的专业哲学教授们因为不能象专业科学家们那样看到自己能为这个世界的文明带来什么新鲜的血液而显得心虚。如果你去和他们谈哲学的未来,他们很可能会迫不及待地先向你宣告哲学没有未来了。


只不过他只是在那里进行典型的标题式的陈列,而我是在那里论述。。。仅此而已。。。。。。
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-04-10 22:36:13
谢谢史语的评论。。。我受之有愧,因为我太愚钝,直到这一时刻丝毫也感受不到pia这里除了攻击他人还有什么积极的讨论。。。。。
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-04-10 22:32:14
pia:

你不要什么事还没做先摆出一副了不起的姿态。。。回首看看过去几周你除了打击排挤他人还做过些什么积极的事。。。。没必要空谈,拿出实际东西来,你也不用配合我表演。。。这里每个人都是独立的。。。。。。拿出自己的东西来,别人也好知道你在说什么。。。。

我的经济相对论已经摆在那里,你有兴趣可以去读,我完全没有必要给你做什么表演。。。。。。。不要自己整天站在阴暗里还偏要装出副高姿态来说别人阴暗。。。。。。

再郑重声明一遍:我根本不需要你来配合,我也丝毫没有要给你表演的意愿。。。。。。。
回复 | 0
作者:史语 留言时间:2013-04-10 22:30:22
慕容和PIA的讨论很精彩,同意中军的评论。慕容的经济相对论是个很好的话题,有具体财务和统计数据的量化支持,这个哲学就有生命力。相信PIA精通财务,慕容小心。老子提“道可道,非常道”之时,显然没有太多的量化支持,科学发展到现在,我们对这句话的理解应有所调整。
回复 | 0
作者:pia 留言时间:2013-04-10 19:36:37
求道也是务实,面对“哲学之死”这样的话题,观察与白描客观的事实,它是思考与分析的前提。"大理论没用了,也拿不出新东西",这些都是对客观事实的观察与白描。避开事实,雄辩就成了诡辩。弄清弄通的话,那必须以客观的事实为出发点。这是一种有效率的方法,做事情的人大多这个流派。

百闻不如一见,西哲有多少活力是表现在具体事情中的。慕容的经济相对论就可以拿过来做个例子表演一下。我可以配合,从经济学的角度做个点评。哲学是活出来的,慕容的经济相对论可以作为俱乐部的一个节目,表演一下西哲有多少活力。

当然我的配合也是有条件的,讨论必须是就事论事有理说理的文明交流。诡辩小伎俩(空谈,人身攻击,跑题,等)纯属浪费时间,而且降低层次。换言,要有个好风气好教养,杜绝诡辩这类小伎俩。慕容三思再行,西哲(经济相对论)很可能落在科学(经济学)后面很多,如果出现这种情况,慕容要有平常心,不能情绪化。
回复 | 0
作者:思考为了未来 留言时间:2013-04-10 12:32:40
作者:中军 留言时间:2013-04-09 11:59:19
很高兴看到万维网友这样有分析的文章,结论不重要,当你把结论不再简单地只作为结论时。
此文的哲学性质在于从“哲学之死”的两种含义的差别中体会到了含义之上的世界意义的差别。所以,最大差别,在海德格尔哪里,哲学是死在哲学家那里,不是真的死了;在霍金那里,哲学是死在了他自己那里,也不是实际的死了。
如果从世界的意义来看,这种对哲学的责难,本身就是哲学,哲学就是这样活着的。就像美国人天天责难自己的国家、国家才有着不断地发展一样。
哲学对自己对象的特殊确立首先就是从这种责难的双重性开始的,说“死”是为了活;说来说去,就会明白,死本身就是活。问题是人们把它放在生活的什么关系中。
可以回头看看人类的历史,我们是在说“死”的时候,我们活得更好,社会更文明,还是整天吵吵“太平盛世”的时候,活得更好,社会更进步?
不宽容否定,不容和否定,其实不是哲学思维。对单一确定性的企图是科学与哲学分开的心理起点。单一思维强势了,我们就会世世代代地重复“白马非马”、“理发师非信”的悖论了。
pia 的“"哲学已死"有不同的涵意:I)传统西哲的"大理论"当然是死了,按现在的标准它残缺不全,也没太多用。II)近百年来,哲学也拿不出什么理论对认知做贡献。哲学的地位取决于哲学是否有像样的建树。这方面哲学继续再交白卷。III)哲学做为学科中的王冠,它已经失去皇位,平民的流落街头昔日黄花。”说出了哲学的弊端,至少说出了我们的特定哲学理论的弊端。但不能忽视的是,这是我们在特定年代、对特定内容、特定思维化的哲学。否则,求来求去,求不出一条自己的阳关大道。
在对问题的探索中,人类需要海德格尔,也需要霍金;在万维上,我喜欢看慕容与pia的共同探讨。
回复 | 0
作者:思考为了未来 留言时间:2013-04-10 12:31:34
作者:枫苑梦客 留言时间:2013-04-09 10:20:58

顶慕容兄好文!

近代以来科学主义统治世界,哲学的确出现式微现象,这不是什么好现象。唯科学主义的消极后果正在显现,比如人性的异化、道德的沦丧、人与自然的尖锐对立、甚至丧失人性。科学是有局限性的,科学不可能解决人生的一切问题, 比如科学永远不能回答人生的目的到底是什么,也不能赋予人生以意义。去年好莱坞巨片《阿凡达》就是反科学、反技术、甚至反人类的。其潜台词是,人若丧失了人性,则不成其为人,而现代科学正在往非人性的方向发展,最终的结局可能导致人类毁灭,比如核子武器和基因工程的发展。哲学和宗教应该站出来纠正这种偏向,拯救人类。
回复 | 0
作者:思考为了未来 留言时间:2013-04-10 12:29:23
作者:pia 留言时间:2013-04-09 04:26:44

理论也有新陈代谢,哲学被科学取代也没有什么可以大惊小怪的。古代的时候,哲学是学科中的王冠,那个时候哲学家融会贯通各个学科,能有一个"大理论"解释所以然。现在没有人可以做到融会贯通各个学科,更做不到提出个"大理论"来解释所以然,传统意义上的哲学也就逝者如斯。

"哲学已死"有不同的涵意:I)传统西哲的"大理论"当然是死了,按现在的标准它残缺不全,也没太多用。II)近百年来,哲学也拿不出什么理论对认知做贡献。哲学的地位取决于哲学是否有像样的建树。这方面哲学继续再交白卷。III)哲学做为学科中的王冠,它已经失去皇位,平民的流落街头昔日黄花。

思考(What/Why/How)并不是哲学的专利,哲学与科学的精神都是"求道"。求道之人不在乎名字在乎内容。

"思考与求道都属于哲学,所以哲学是王冠...",这么想就是浪费时间了。佛说:不着像。
回复 | 0
共有30条评论  当前为第1/1页  首页 上页 下页 尾页  跳转到: 
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2020. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.