東方世界當代崛起之大數據探密之三

點擊這裡，可看本書稿（之一）、（之二）

劉學偉：東方世界當代崛起之大數據探密（之一）

東方世界當代崛起之大數據探秘（之二）

第二編  三個世界九個子世界的全面分區解析

這一編是本書的核心論證部分。筆者將全面展開分析三個世界九個子世界國民素質、人均收入、發展速度和西式民主指數四個要素之間的錯綜關係。

遵循從個別到一般的認識規律。分析先從最細的分區開始，然後逐步綜合。

第三章 西方世界的分區解析

筆者提前告訴你，在這個世界裡，西方人為他們自己訂立，也是根據他們自己的實踐歸納出的許多規律，運行得還算不錯。比如西式民主與經濟發展水平的相關性。筆者還會挖掘出，雖然在西方的（乃至僅在西歐的）範圍內，那個有限的國民綜合素質的差異，都會導致完全可以觀察出來的發展水平差異。這個規律在東歐也會很好地重複，但是在拉美表現得會差一些，不過也比後面還會去考察的非西方世界清晰得多。

第一節 西式民主的正統：西歐北美澳洲加以色列

我們先來看西方的正統，西歐北美澳洲加以色列。

表3.1 發達西方數據總表

第一小節 發達西方的經濟

我們現在有三個因素要分析：國民綜合素質、人均收入、增長率。

我們先來看綜合素質與人均收入的關係。

圖3.1：發達西方國民綜合素質、人均收入之關係

應當可以看到，即使在西歐的範圍內，在高國民素質的區域裡，不大的素質梯度依然會對發展水平造成完全可見的影響。

法國以南或者說國民素質不到97分的國家，比起法國以北或者國民素質分數97分以上的國家，發展水平就是要差一些。

海外西方的國家，則在這兩者之間。

唯一的例外是盧森堡。有兩個理由，第一國家小人口少；第二搞金融，賺錢容易。

法國以南的歐洲人的確更懶散一些。這很可能與地中海沿岸的更燦爛的陽光有關。 到過西班牙旅遊的人都會知道，西班牙人雷打不動的午休時間從12點到15點，長達3小時。然後晚上上班到20點。22點才開晚飯。西班牙人的懶散也算得上是舉世聞名。他們比起北歐要窮上那麼一些，也真是不冤枉的。

由於這個關係很重要，我們再用雙數據柱線圖來看一遍。人均4萬$以上的國家共16個，其綜合素質水平在97分以上的占14個。反過來，素質分數在97分以上的，只有兩個人均收入在4萬$以下，而且落後不遠。

圖3.2：發達西方國民素質與人均收入之關係

相反地，素質分數在97分以下的9個國家中，只有兩個收入在4萬$以上，而且這兩個國家（盧森堡54萬、愛爾蘭449萬）的人口都很少。人口千萬以上的相對略低素質的國家，人均收入沒有一個達到4萬$ 。

請看分三類：法國以南很好。法國以北加權就很好，不加權就相反。這是因為那幾個反常的高都是小國所致。海外西方則是大國略強，小國略弱，不遵循素質/收入關係。

請看相關係數：不加權稍有。加權後中有。

講法語的地區比講德語或講英語的地區發展略次，是可以普遍觀察到的現象。比如比利時的法語區和弗拉芒語區、瑞士的法語區和德語區、加拿大的法語區和英語區之間，都有一目了然、並為當地兩族居民普遍承認的發展差距。但礙於政治正確，造成這種差距的原因則似乎並未有人認真探討過。

論到發展速度，發達西方是全世界發展最均衡的地區。50年發展速度在6.59-9.00%之間，20年發展速度在3.20-7.64%之間。看不出發展速度與國民綜合素質或已經達到的人均收入有什麼明顯的相關性。唯三比較特別的就是盧森堡、挪威和瑞士，已經頭等富裕，還能相對高速發展，應當是它們國家小，又找對了發展途徑（治理成功）所致吧。

第二小節  發達西方的政治

現在來看國民素質與西式民主指數的關係。在這裡當然有關係了，雖然相關性比起上一張圖顯然差一些。例外多一點的大概就是盧森堡、愛爾蘭和挪威。愛爾蘭大概是世外桃源效應。盧森堡應當是超級富裕所致。挪威則有富裕和世外桃源雙重效應。

相關係數=0.590（已按人口加權）

相關係數=0.568（不按人口加權）

圖3.3：發達西方國民素質與西民指數之關係

西式民主為西歐人所創，可以說這個制度就是為她們自己量身定做。我無法不承認這個制度是當今世界上所有制度中最完善之一。可惜的是它還是有很多的漏洞。更可惜的是它並不能放之四海而皆準。

請大家注意，居於上方的挪威、丹麥、瑞典、冰島四國國家都是北歐國家。而澳大利亞和新西蘭都孤懸海外。如果觀察者六個國家的人口構成，可以發現，這裡的移民都不多。就是有，也多是東亞移民。可不可以說 ，西式的制度最適合於歐洲人，其次適合於東亞人？

再看看居於下方的那些國家，你有沒有發現，這些國家的特定來源的移民都很多？

法國、意大利和希臘，都是西式民主尤其是意識形態的發源地。它們現在都在因很可能是特定的原因領先走下坡，這讓本人深感遺憾。

這個制度很可能必須依賴的文化和歷史背景，根據亨廷頓，有八條之多。這個問題放在最後的結論中再詳談。

看相關性：素質和西民在這裡有中等以上的相關性，無論加權與否。

再看下圖西式民主與人均收入的關係。可以明顯看到，兩者的相關性好於素質指數與人均收入的相關性。相對的向好的方向的例外是盧森堡、挪威和瑞士三例。都可以解釋為，在小國家的成功治理。

圖3.4：發達西方西民指數與人均收入之關係

一般而言。排在綜合素質、地理文化淵源、人均資源數量之後，帶有偶然性的治理水平是決定/影響發展水平的第四號因素。

看相關性：依然是中等偏上，無論是否加權。

最後換一種圖再來看一次素質指數與西民指數之間的關係。

圖3.5：發達西方國民素質與西民指數之關係

由於西方發達國家的這兩個指數都又高又齊，為了看見差別，只能把下面同樣的一截都切去，只比較頂尖上不同的一部分。

即使是這樣，我們還是可以看見明顯的相關性。而且不相關的部分都可以找到解釋。

比如正向明顯超常的有8個國家。第一、它們除了澳大利亞都只有數百萬人口。第二、除了盧森堡，它們不是在海外，就是在北歐。總之是都有一些可以取巧之處。

比如負向明顯失常的國家有三個，英國和法國人口都相對多，移民人口也多。比利時好像就只有用治理水平稍差來解釋。這個國家有勢均力敵的兩個族群，能和衷共濟到如今這個水平，也只有歐洲國家才做得到。

那些人口大國：美國、德國、法國、英國、西班牙、意大利，都創造不了奇蹟。

最後，綜合素質水平稍差的幾個國家，其西民水平，還是無可避免地叨陪末座。

第二節  轉型完成大半的東歐

表3.2  前公東歐數據總表

表中所列合共23個國家，按政治歷史分為三類：前東歐華沙條約集團6衛星國稱華約東歐：波蘭、捷克、斯洛伐克、匈牙利、羅馬尼亞、保加利亞。東歐本還有東德，與西德統一後，自是另一條命運，此處不計。前蘇聯東歐10加盟國稱前蘇東歐：愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛、白俄羅斯、烏克蘭、俄羅斯、摩爾多瓦。格魯吉亞、阿塞拜疆、亞美尼亞。前南斯拉夫聯盟6+1國稱前南東歐+：克羅地亞、斯洛文尼亞、波斯尼亞、塞爾維亞、馬其頓、黑山外加無法歸類但至少是地理上毗鄰的阿爾巴尼亞。1990年 ，前南斯拉夫還在，所屬之6個國家1990年的人均就找不到數據。

第一小節  經濟水平和素質水平

    先來看看最大致的情形。

相關係數=0.668（已按人口加權）

相關係數=0.698（不按人口加權）

圖3.6：東歐國民綜合素質和人均收入關係

    在國民素質和發展水平之間，東歐國家顯然擁有有着一條相當明晰的平均擬合線。素質最高的捷克、斯洛伐克打頭，最低的阿爾巴尼亞、阿塞拜疆墊底。

斯洛文尼亞正向超常。負向失常的是前蘇的幾個加盟國：白俄羅斯、烏克蘭、亞美尼亞、摩爾多瓦。

東歐2011年的經濟水平上可分三段。人均10000$以上的有10國。5000-10000$的有6國。不到5000的有7國。全體一起按人口加權平均是10 774$。與非西方世界比，已經強出許多。但在西方世界內部，也就比拉丁美洲強11%。比起發達西方，那還是四分之一都不到。

大家都知道，1990年以後，柏林牆倒塌，東歐有一個蘇東波，所有的國家都經歷了顏色革命，以迅雷不及掩耳之勢建立了以西方為模板的市場經濟和西式多黨普選政治制度。由於這個轉型雖然大體和平，但還是太過劇烈，因此得名休克療法。在1990年代，東歐國家有八個經歷了嚴重的經濟衰退，不如說“倒退”。其幅度在40-70%之間。

現在請看下圖。注意代表素質水平的綠線。你應當明白，素質水平是人類民族的深層秉性，它的變化極慢，不會像經濟可能在數十年間出現天翻地覆的迅速增長；更不像政治制度，可能在短短幾個月內經歷根本的革命。但是它會在一個民族-國家的發展中反覆、頑固、乃至最終地表現出來，它是一個民族-國家/文明的真正底蘊。

圖3.7：  23國素質水平分布與2012年人均收入

比如在這裡，國民素質水平在94分以上的的國家，除了白俄羅斯，人均全部在1萬以上。而素質水平更低的國家，無一例外，人均收入都明顯低於1萬。

中間那一串國家，從烏克蘭到塞爾維亞共8個國家，素質水平已在90以上，發展緩慢，很可能是治理不善所致。其中最明顯的自然是烏克蘭和摩爾多瓦。尤其那個摩爾多瓦的落後實在不正常。筆者預言，在不遠的未來，它會出現恢復性的瘋狂追趕態勢。烏克蘭等仗打完了，疆域分割底定以後，也會出現這種瘋狂追趕，不過勢頭會弱一些。

素質水平不到90的國家，在這裡還有4個。它們是歐洲僅有的素質分數不到90的國家。其發展落後一些，很可能真是有客觀原因。

請大家注意用顏色分別標示的三個子區里，相關性依然存在。

第二小節  素質水平與西式民主

這回我們清晰地看到，在東歐，和西歐一樣，西式民主指數與國民素質有明顯的相關性。例外的基本都在前蘇領域內。其中至少俄羅斯的分數，本人認為是不公的。亞美尼亞和阿塞拜疆都在高加索山南，本屬亞洲。因其信仰西方宗教，筆者把它們格外劃入東歐。質量差一點，情有可原。

現在我們來看西式民主指數與收入水平的關係。

圖3.8:東歐西民指數與人均收入之關係

23個國家中，最領先的是捷克和斯洛文尼亞。它們已經達到了發達西方國家的政治和經濟兩方面的底部。

    第二台階從愛三亞到克羅地亞有7個國家，人均遠超1萬，而西民分數也超過7分。

    第三個台階，除了俄國例外，人均都在1萬以下，西民指數倒是直到波斯尼亞共10國都在5分以上。

西民分數最差的三個國家，經濟指標反而更高。這是異常的。在我的理解中，或者它們的分是不公道的，或者它們的評分有很大的機會在將來得到大幅改善。

中間那個坑，從保加利亞到亞美尼亞有11個國家，相對西式民主指數經濟發展遲緩，它們就是那些次級西式民主。說明這種制度，就是在最適宜其發展的東歐，也有水土不服之虞，也需要時間才能完成過渡。

三、如果再細分，這12個國家，有兩個在原東歐（保加利亞、羅馬利亞），四個在前蘇（摩爾多瓦、烏克蘭、格魯吉亞和亞美尼亞）、五個在前南+。它們全部毗鄰，集中在東歐的東南部和前蘇聯的亞洲部分。

注意上圖的兩種相關係數差距很大。這當然是因為人口大國俄國富裕而又西式民主指數太低所致。其實，國民素質水平與西式民主指數之間的關係，遠強過收入水平與西式民主指數的關係。

    看圖3.9。有些意外，在這裡，素質指數與西民分數之間的相關性似乎比發達西方還好。兩個明顯的坑是俄羅斯和白俄羅斯。白俄羅斯可以說是遭霸權總統盧卡申科連累。俄羅斯則是西方人對普京的歧視所致。俄國有多黨，有定期普選，只是普京連任太多次數，西式民主分數怎麼至於那麼低。

圖3.9：東歐國民素質與西民指數之關係

而且，請大家把三個顏色分開來看。你應當注意到，三個孫級分區里，相關性依然明顯存在。

補充定義：  次級西式民主，真假次級西民和超級低西民

《經濟學人》的西式民主指數完全不考慮經濟水平，在筆者看來是一項大缺陷。這個缺陷在西式民主的老家還看不出來，但越到人類發展的低端就越明顯。

比如在這個僅次於發達西方發展程度高的地區，已經至少有烏克蘭（素質指數94.3、 西民指數5.91、人均收入3615$）、摩爾多瓦（92、6.32,、1967）兩個西民分數頗高的國家，經濟發展水平頗低。模仿美國次級貸款的情形，我把這種現象概括為次級西式民主。大家將會看到，這種現象，隨着筆者論述的對象離西方越來越遠，或者說素質分數越來越低的情況下，會愈演愈烈。

次級西式民主，是一種似是而非的，缺乏足夠中產階級做支柱的窮民主。

次級西式民主還有截然不同的真/假兩種類型。烏克蘭和摩爾多瓦都是假性次級西民。好像有一種假性失明一樣。其實眼睛的器官一點毛病都沒有，有的只是一種精神障礙。一旦這種精神障礙被排除，眼睛就可以很快恢復明亮。

判斷次級西民真假的方法其實很簡單也很可靠，就是看下面三點：一、請注意該國的國民素質的高低；二、看它是否經歷過全盤公有制/計劃經濟；三、看它們旁邊的國家的富裕程度。和旁邊的國家一樣，這兩個國家國民素質都高，都經歷過全盤公有制/計劃經濟，都比旁邊的國家窮很多。因此，它們現在的困難、落後會是暫時的。一旦臨時性的政治/疆域分割/治理問題解決以後，它們會通過說了很多次的恢復性的瘋狂反彈追上去。

另外一種真性次級西式民主以印度為代表。表面上也是西民指數高而人均收入低，但第三項指標國民素質也低、也沒有經歷過全盤公有制，周圍的國家都一般窮。這種次級西民，不如說低收入狀態，是娘胎里帶來的，要想改變，難度可是比摩爾多瓦大得多。

這就還會帶出第四個觀察點，就是看它處於西方世界還是東方世界/南方世界。你不要不信，事實上就是：生於淮南則為橘，生於淮北則為枳。誤差真的很小。不過生於東方還是南方，又有不同。後面還有解析。

相反地，像俄國和白俄羅斯的情形，有相當多的中產階級，顯然不是科威特那種類型的富裕，又處於歐洲文明區域內部，西式民主指數卻明顯偏低。這種類型，與印度正好相反，我把它取名為：超級低西民。我以為，這種類型的國家，很有可能最終會回到西式民主的軌道。當然它們也可能獨創出與經典的西方政體略有不同的具體形式。但不可能有東亞人（新加坡、中國、越南等）那麼大的獨創性。不過這樣的國家目前地球上似乎就只有這兩個。最接近的東亞的前公國家，一方面是還沒有發展起來，二方面是不在歐洲文明區內，因此與這裡還是大不相同。

第三小節  關於發展速度的進一步分析

增長的原因是一件非常難於分析的事情。它與本文分析到的各項數據都沒有明顯的相關性。就是說，你無法說一個國家是因為起點的窮或富、西式民主少或多、素質水平高或低就發展快或慢。數據到處都有衝突。你會看到，它與其它各項數據，比如人均收入、HDI、西式民主指數，甚至素質水平的相關度都很低。

其實，一直到本書的末尾，筆者覺得還是找到了發展速度的奧秘。第一你要注意的是：高速發展根本就是一種例外。它只會如奇蹟般地降臨在很少的一些國家的頭上。

第二、產油國只要人口不多，油田夠大，就可以至少到如今，富裕而又高速發展。不過筆者相信，這種類型的富裕和高速發展也是很快就到盡頭的。

第三、就是那些放棄了公有制之後的高國民素質的前計劃經濟國家可能得到高速度。不過這種我稱之為瘋狂追趕的高速度在東歐受到過於激烈轉型之休克療法的干擾。有一部分國家，順利地度過了初期的混亂，另外一些則跌得很慘。

      這裡只想着重分析一下休克療法對東歐的影響。

相關係數=0.683（已按人口加權）

相關係數=0.502（不按人口加權）

圖3.10： 東歐國家的西民指數與1990-2000年增長

我們簡單地從兩個時段來分析。

      從圖3.11中看到，1990年代，23國中10國陷於衰退，（0線以下。）5國衰退至少50%，而無論其西式民主分數之多寡。其它國家也增長有限，僅波蘭和斯洛伐克倖免於難，而且不明究竟地遙遙領先。衰退最嚴重的國家是俄國和它的所有亞洲緊鄰。因為這裡是禍源。

相關係數=-0.827（已按人口加權）

相關係數=-0.612（不按人口加權）

圖3.11：東歐國家西民指數與2000-2011年增長

這一段的相關係數是中度正相關。西民指數好一些的，離西歐近一些的國家，沒有衰退。而前蘇聯圈子內，本來體質就差一些的國家，衰退更多。

   看那兩個年代的集體指標：前華約六國 1990-2000受休克療法損失最少。前蘇的土地上，1990-2000年間都有人類史上大概都罕見的深度衰退，差不多可以說是崩潰了。看看那個轉型搞得太急，會有什麼後果。（衰退指標達-50%俄國、-62%烏克蘭、-64%摩爾多瓦、-60%格魯吉亞-65%。就是說10年內GDP減掉一半，甚至將近三分之二！）

   這裡看2000-2011的增長率，有奇蹟出現。比如俄國2000年的GDP僅及1990年的一半。而2000年到2011年則增長了5倍有餘！年增率達到遠超中國的22%！本人總算是明白俄國人為什麼不喜歡葉利欽而喜歡普京了。

還有兩個小國的增速甚至高過俄國。它們是小國，有偶然性。這裡不深論。

看這回的相關係數，那可是嚴重的負相關。西民指數越低的國家，反彈得越厲害。已經反覆說過，這是病癒以後的恢復性瘋狂追趕。

轉型最成功的實例是波蘭。在1990年代，它沒有遭遇休克療法的惡果。（1990年人均1516$，2012年人均12 538$，漲8.27倍，其中1990年代漲2.9倍。）其原因筆者真的還沒有考究清楚。維基百科說是因為1990年代開放市場經濟。或者我們還可以說是因為西式民主轉型。但其它東歐國家也同時開放市場經濟並西式民主轉型，為什麼其它大多數前公國家1990年代的經濟完全是一種崩潰的局面呢？

   請看下面這個從本節開首處大表中摘下的小小表格，那些紅色標識的高到不可思議程度的增長率，就是前面已經說過的，前公國家，在放棄全盤公有制/計劃經濟之後，可以甚至必然獲得的恢復性的瘋狂追趕。須知，這些國家都是和西歐國家一樣的高素質國家，它們的落伍是錯誤所致，不是必然。改正錯誤以後，它們會很快地恢復由祖宗傳下來的素質水平所決定的應有的發展水平。那些政府的內政/外交種種種種得失成敗，其實都只是這個素質水平的外在的帶有偶然性的表現。這就是辯證法說的那個現象與本質的關係。高素質的國家，排除偶然，統計起來，就是會比低素質的國家治理得好。

累積21年，華約東歐5.79倍，前蘇東歐3.46倍。前南東歐4.19倍。東歐合計4.03倍。21年翻兩番，年均6.86%。還算說得過去。至少比發達西方的年均3.76%還好許多呢。尤其是請注意，前蘇東歐跌得慘，追趕也猛。前後兩段合起來，相差並不是很遠，而且這個距離再過10年顯然還會縮小。就是說，那個國民素質≈發展水平的規律可以跨越休克療法，依然得到體現。

（注意這個現象在東亞前公國家那裡還會以更劇烈的程度和時間跨度重演。）

轉型後發展相對順利的還有捷克和斯洛伐克。這兩個國家原是一國，本來就是東歐國家中最富裕之國。它們之後的相對順利發展是順理成章的。（捷克3324$→18 579$ 漲5.62倍。斯洛伐克2861$→16 899$ 漲5.93倍。）他們攤上兩位傑出的領袖哈維爾和杜布切克，是其民族的幸運。但這也絕非偶然。他們的革命號稱天鵝絨，沒有打碎一片玻璃，就完成了政治轉型！一個溫文爾雅的民族，自然能產生溫文爾雅的領袖。他們還能心平氣和地分家，真是讓人嘆為觀止。這兩個國家筆者都到訪過，街上到處都有人表演音樂。每個旅遊區都布滿了小劇場。捷克首都布拉格的藝人尤其擅長表演一種叫黑光劇的特色戲劇。（利用高度的黑暗和燈光，製造出很多奇葩特效。）

我們還在原屬東德的德累斯頓看見一個人搬出一台大三角鋼琴，在街邊演奏，水平絕對專業。看見那鋼琴上面放的有幾個鋼鏰的帽子，我們才知道他是在乞討。我至今對此覺得不可思議兼終身震撼。真可惜當時沒有留下照片。

而且那裡除了遊客，極少外國人，各處的服務人員都是正宗的歐洲人。再看到那滿街的巴洛克風格的裝飾繁複的古典建築，讓人覺得比起西歐國家，這裡更像原本的歐洲。那個維也納古典皇家建築表現的曾經的輝煌與宏大，不亞於巴黎、倫敦。

現正鬧亂子的烏克蘭是前蘇聯歐洲加盟國中（除了摩爾多瓦）最窮的一個。人均不足4千，是鄰居俄國的大約四分之一。那三位領袖尤先科、亞努科維奇和季莫申科沒有一個有哈維爾和杜布切克式的人格魅力和道德胸懷，這真是烏克蘭人民的悲哀。烏克蘭問題的深層原因是歐洲宗教的兩個教派的分界線橫跨這個國家的中部。這個國家信仰第一教派的主導民族烏克蘭族沒有直接的後台，而信仰第二教派的俄羅斯族則有俄羅斯這個大後台。算下來雙方大體勢均力敵。一個國家，兩個勢均力敵的勢力，這就是烏克蘭不得安寧的深層根源。克里米亞入俄絕對無法逆轉。東烏克蘭那些俄羅斯人占多數的地區最後的結局最可能是自治。一個國家，沒有占壓倒優勢的主導勢力真的是動亂之源。什麼主權、人權、民主、自由、憲政、法治都必須在這個基礎之上才能談。

第四小節   關於歐盟對東歐的援助

本節將粗略討論歐盟的東擴和對東歐的大量援助。

歐盟的前身歐共體在1957年簽訂羅馬條約成立時，只有6個成員國。以後歷經5次擴大，到現在的28國。2004年，東歐國家愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛、波蘭、捷克、斯洛伐克、匈牙利、斯洛文尼亞加入歐洲聯盟。2007年，羅馬尼亞、保加利亞加入歐盟。2013年克羅地亞加入歐盟。

    在蘇東波後，華沙條約瓦解後，首先東德就被西德直接吃掉，其它的東歐國家都得到西歐的大量援助。早在東歐劇變後的上世紀90年代，歐盟便通過多種援助項目對中東歐國家提供了財政援助，援助額平均每年約6.76億歐元。自2000年以來，歐盟用於中東歐歐盟候選國的援助額已升至每年約33億歐元。而在歐盟擴大後，新成員獲得的財政援助還將大幅上升。

歐盟對新成員國的財政援助，是在歐盟共同財政的框架下進行的。經過激烈的談判，歐盟新成員國在農業補貼問題上作出重大讓步，同意其農民所獲得的農業補貼在2004年只有老成員國的25％，2005年和2006年相繼增至30％和35％。

    歐盟還承諾，１０個新成員國在入盟３年內將不會成為歐盟財政的淨出資國。根據歐盟今年２月初宣布的２００４年度財政預算方案，歐盟１０個新成員國將向歐盟財政共繳付３２億歐元，但同時可望從歐盟共同財政獲得１１８億歐元的撥款。這筆為數不少的撥款將用於新成員國農業和貧困地區的交通、通信等基礎設施建設。此外，它們還可望從由歐盟各國出資組成的歐洲投資銀行等金融機構獲得貸款和融資，以促進本地區的經濟發展。

如果沒有這些巨額援助，東歐的國家的經濟和政治轉型顯然會艱難許多。但是我們也應當承認，外因還是要通過內因才能起作用。比如，如果把類似的援助投入到埃及或伊拉克甚至土耳其，那得到的結果也是會大為兩樣的。比如這些國家還是會信仰中西亞北非教而不會是基督教。比如穆兄會的實力還是很難用西式民主的方式打壓，比如伊拉克的什葉派和遜尼派的衝突也依然是難以消弭。

而東歐，無疑是最值得西歐人投資的地方。而且上述10個國家算是交了好運，在2005-2007年間加入歐盟。如果拖到2008年，美國金融危機一起，西歐人恐怕就沒有勇氣把東歐吃進去了。比如現在的烏克蘭的亂子，不就是從歐盟付不起普京願意付的150億援款，又不願認可烏克蘭倒向俄國開始的嗎？

在筆者看來，造成差異的最主要原因不在宗教，而在國民素質的基礎水平。第二個原因（曾否實施全盤公有制）在這裡都是一樣。第三個原因是有否大量資源。第四個原因是治理水平。在這裡當然都有重大影響。

本節結論

總起來說，關於前述東歐23個前公產主義國家的轉型，本人有以下結論。

一、柏林牆的倒塌是一個有正面意義的重大歷史事件。它標誌着人類試行公有制的國際共運的壽終正寢。人類要試行公有制以圖消除原始資本主義的缺陷，這在道義上沒有過失。但實踐證明此路不通。因為從中衍生出的問題，比它試圖解決的更多。而資本主義道路，則在融合了以伯恩斯坦為代表的第二國際的改良主義以後，消除了最大的道義缺陷。從原則上講，西方、尤其是歐洲的制度，是一個階級共和的制度，它至少在努力試圖兼顧精英階級和普羅大眾的利益。

二、西方的多黨普選輪替制度，在歐洲文明的土壤里，在漫長的時段中逐步生長出來。這種政治形態，對歐洲人，有天然的親和性。東歐是這個地球上，除了西歐、北美、澳洲之外，最適合發展這種制度的地方。在已經成功的捷克和斯洛文尼亞之後，筆者預言，那些人均已經在1萬以上、西民分數在6以上的國家，在10年之內，大多數都將一個接一個地走近發達西方的境界。依現在他們達到的水平，這個順序大體是：愛沙尼亞、斯洛伐克、立陶宛、波蘭、拉脫維亞、匈牙利和克羅地亞。

三、那些除波羅的海三小國之外的前蘇歐洲加盟國，除了俄國（它相當程度上也是靠了出賣資源），離1萬$的人均收入和6分的西式民主穩定線都還遠。它們先得努力發展經濟，鞏固政體，大體10年以後，才有資格更上層樓。

四、地處東南歐的阿爾巴尼亞、黑山、馬其頓、塞爾維亞，是歐洲最落後的角落。他們的素質水平、經濟發展和政治發展，都在歐洲墊底。這三個要素相連一起，並非偶然，這不是治理不善的問題。

五、烏克蘭的情形，在本文討論的前公23國中，政治上最為混亂，經濟上也是東歐國家中（除去東南歐個別和摩爾多瓦）最落後的國家。這其實是相當例外的。不應當把它誇大為東歐轉型國家的典型代表，好像其它都差不多，或都好不了。這不是事實。

六、最理想的轉型就是像捷克斯洛伐克一樣，在足夠富裕以後，有德高望重的領袖的引導，“一片玻璃也沒有打碎”，“天鵝絨”般地就完成了轉型。

七、其實、在柏林牆倒塌以後，如果西方那些磚家不要出那些休克療法的餿主意，或者俄國不要遇上葉利欽那樣的瘟總統，而是普京直接接替了戈爾巴喬夫，東歐的轉型，可能會順遂得多。歷史的現實發展，的確是有偶然也有必然，哪能盡如人意。偶然的錯誤，可能要化數十年的光陰，才能轉回必然。在制度成熟以前，我們還是需要傑出的領袖帶路。普京的名言：“給我20年，還你一個強大的俄羅斯！”我真相信他能做到。當然蘇聯也是回不來。那段輝煌已經被歷史的大潮永久性地滌盪而去，只留下了一些或許永遠都不會磨滅的看得見、看不見的曾經輝煌的痕跡。

東歐其實的的確確就是歐洲的一個部分，二戰以前的歷史，與西歐區別很小。那個奠定歐洲多國分立，互相平等的1648年的威斯特法利亞合約，就在東歐簽訂。那個執歐洲政治牛耳達40年，建立深刻影響至今的歐洲大陸均勢政策的梅特涅就是東歐的奧匈帝國的首相。那個奧匈帝國就是一個十分多元，結合得很晚、也很脆弱的帝國。這種政治狀況，就純屬西方式而不是東方式的。

東歐脫離整個歐洲的發展軌道，實在是二戰以後，拜蘇俄統治的一段相當偶然的歷史彎路。我也不想抹殺全盤公有制時代東歐的一切社會進步，因為直到華約解體，那裡其實，至少比當時的中國還富裕得多、醫療和教育條件都好得多。

第三節  東歐西歐的比較

為了確證其實已是不證自明的東歐的發展受到全盤公有制/計劃經濟的傷害，和糾正這個錯誤之後的彌補性超速增長，筆者計算了下面這個表。由於這裡已經是結論，不適合展開論述，展示的只是西歐與東歐的各項數據的勻數。

表3.2  西歐與東歐的各項發展比較

現在來逐一解讀這些數字。

素質指數，東歐僅比西歐低2.43%。但一直到柏林牆倒塌，制度大體統一後22年，在東歐的瘋狂追趕之後，西式民主指數依然相差相差60%。

兩邊的收入，1990年相差7.845倍。經休克療法10年折騰後，差距居然擴大到12.45倍。然後就是筆者說的那個糾正錯誤之後的彌補性的瘋狂追趕了。2011年的人均收入差距居然縮小到4.19倍。預計再過20年，差距就會在1倍以內了。第一個增長率自然是反應的休克療法的負療效。第二個增長率就是那個彌補性瘋狂反彈了。

第四節  崎嶇路大體走完的拉丁美洲

表3.3：拉丁美洲國家資訊總表

    拉美國家非常勻質，宗教統一，人種同一，語言同一。都講西班牙語，只有巴西講葡萄牙語。據這裡的葡萄牙人告訴我，他們完全可以聽懂西班牙語，交流一點問題都沒有。就是說，這兩種語言之間的差異，遠小於中國的方言與北方話之間。這裡的人在西葡人、非洲人和印第安人之間高度混血，因此種族歧視也不可能流行。

圖3.13：拉美國家國民素質與人均收入關係

       我們已經可以明確地觀察到，在拉美，發展水平與國民綜合素質水平的關係，一方面還是顯然存在，一方面則比在西歐和東歐的情形要模糊許多。讀者會看到，這個相關性，到了非西方世界就更加微弱。所以說，拉美的很多個性都介乎於西方和非西方之間，但還是更靠近西方。

拉美有兩個洲級超級大國巴西和墨西哥。它們的人口和GDP數都遙遙領先於其它所有國家。而且它們的西式民主指數和人均都不賴。但它們的增長率則只是中游。

拉美發展的一個優點是比較均衡，有好多國家的人均收入、西式民主指數和發展速度都不賴。那個海地的落伍其實只是一個太過顯眼的例外。它們當然還有超過一半的歐洲血統（島國例外）加上純正的天主教傳統。西式民主政治在這裡的成熟才真的是指日可待的。所列23國中，5分以上西式民主國家已經有20個。徹底的失敗國家僅海地一國而已。古巴是另類，但人均還不算低。委內瑞拉在查韋斯已經離世，有超過1萬＄的人均收入打底，這個國家應該不至於倒退很多。眼下的石油低價帶來的困難，應當可以過去。這裡有幾個高西式民主低發展速度的國家比如阿根廷、智利，讓人感覺遺憾。

其實經濟上，拉美發展不算差。23個拉美國家中一共僅有4個國家人均低過3千，整體人均9 644$。這比43個撒南非洲國家中僅有9個人均高過3千，整體人均1 500$可強太多了。

一大串中等的西式民主國家，可圈可點。它們從左下向右上一路挺進，不用很多年，就可以陸陸續續進入發達加西式民主。（離線太遠的古巴刪去。）

相關係數=0.600（已按人口加權）

相關係數=0.540（不按人口加權）

圖3.14：拉美人均收入與西民指數關係

      看相關係數，真規範。就是越富的國家越西式民主。而發展速度，除了那個徹底失敗的海地，大家都相差不多。

當然國民素質不是唯一因素。還有資源因素。第三位才是治理。

這裡的關係係數是中等偏上。

這裡的收入坐標無須用對數。此外只有歐洲和南亞可以做到。在歐洲是均富。在南亞則是均貧。

之所以把拉美從第三世界-南方世界中拔出來，實在還是看到他們的體質要更好一些。比如烏拉圭和哥斯達黎加能發展出夠格的西式民主政體，比如特立尼達和多巴哥可以取得接近2萬的人均收入。但這三個國家實在都很小。而特立尼達和多巴哥有一個舉世聞名的瀝青湖。

當然更重要的是那幾個拉美的大國、巴西、墨西哥、阿根廷的人均收入都超過了1萬$，而且並不主要是依靠出口資源。這在我定義的第三世界-南方世界的72個國家中，只有土耳其和黎巴嫩兩個國家做到。

可以看到，在拉美，西民指數與人均收入還有相當好的相關性。但與西歐相比，西民指數的含金量可是大為下降。

比如在拉美已經有兩個國家的西民指數已經超過8分，但它們的人均收入則在2萬以下很多。

唯二正向超常的特立尼達和多巴哥與委內瑞拉，都是靠大量出口資源致富。其中特立尼達和多巴哥只有135萬人口。委內瑞拉人口到是好幾千萬。

多少年來，本人一直百思不解的一個問題是：拉美國家和北美國家，都是來自歐洲的殖民者所建，都是歐洲文明，都是同一種信仰，為什麼長期以來，兩個地方的發展，有那麼大的差距？它們有沒有可能追上西歐、北美？

筆者的解釋是這樣的。

伊比利亞半島上的西班牙、葡萄牙民族，是拉丁民族的代表，它們的創造力與活力，比起北面的法國，比起更北面的日耳曼、央格魯撒克遜民族，真的還是有一些差距。所以拉丁民族在歐洲的發展，與日耳曼、法蘭西民族相比，成就也是有相當明顯的差距。

但是在殖民地，這種差距進一步擴大了。這可能與拉美的西方殖民者與當地的印第安人和被販來的非洲人大量混血有關。

筆者還注意到，拉美最南端的幾個國家，阿根廷、烏拉圭和巴西，人口的平均素質稍高，其發展成就，也稍高。

不過現在，拉丁美洲國家，也總算是熬過了最艱難的發展階段。那幾個大國，墨西哥、巴西、阿根廷、智利的人均收入都已經超過1萬$，西式民主制度，也都已經基本鞏固。以後，多數拉美國家的發展，應當不至於太過困難。但是筆者斷言，拉美國家的發展，極有可能永遠也趕不上西歐、北美的水平，因為那個人口的底子，就是不一樣。

比如移民到美國的Hispanic（講西班牙語者、拉丁裔），他們的發展水平，怎麼會就與非洲裔比肩，與亞裔相差好多個等級呢？

非洲裔說是奴隸的後代，前輩受了剝削和迫害。可是Hispanic的先輩也是殖民者，誰剝削了他，迫害了他呢？

極端一點說，Hispanic為什麼不去剝削、壓迫Wasp呢？非洲人為什麼不去剝削、壓迫歐洲人呢？是因為他們天性更加純良嗎？