王朔也算批鲁迅？我扒掉了鲁迅的底裤

　　　　——勘史·五千零四十二

　　我的〈鲁迅该钉在中华文史的耻辱柱上〉文后，骂帖无数；唯「鲁迅是死去的有缺点的战士，王朔、顾晓军等等是完美的苍蝇」，倒让我刮目相看，因在其标题之下竟还藏着1882字。

　　诧异归诧异，但、我懒得看那些陈词滥调（早在2007年，我刚「打倒鲁迅」那会，就搜索过，这类跟帖，都是搬来搬去、你抄他他抄你，没一句是经过大脑、自己想出来的）； 如是，我就想——王朔是哪年批鲁迅的？他又批了些啥呢？ 

　　在网上搜索了一通，我再归纳一下：王朔有文〈我看鲁迅〉，约写于1999年，道「鲁迅不是世界文豪」、「短篇小说立不住脚，没见过世界文豪只写过这点东西」，还道「鲁迅到底有什么思想」、「作风不等于思想」，及道人们「忘却『鲁迅精神』」、「大家把鲁迅『淡忘了』，我们就进步了」。

　　另，在网友批王朔的文中，竟是这样评论王朔的〈我看鲁迅〉，说「文章中对于鲁迅不吝赞美之词，但是也有着他自己的不同的见解」。天呐，那〈我看鲁迅〉，究竟是王朔批鲁迅，还是小骂大帮忙？

　　此外，我还发现了一个非常奇特的现象——百度「王朔鲁迅」时，有75页、741条；百度「顾晓军鲁迅」时，竟然连一条都没有。而事实上，王朔批鲁迅、王朔只有〈我看鲁迅〉这一篇文章。而我顾晓军批鲁迅，则至少有《打倒鲁迅》一本书（2016年1月出版，收录了「打倒鲁迅」时的108篇文章）；另，还有我2007、2008、2009年发起「打倒鲁迅」时、网友们就要「打倒顾晓军」的一万多篇文章。

　　由此可明显看出——在批判鲁迅上，「王朔批鲁迅」吹起来，是为了封杀「顾晓军批鲁迅」；不正因如此，网友批王朔文中才会有「文章中对于鲁迅不吝赞美之词」？

　　王朔这也算是批判鲁迅？如果他算批判鲁迅，那我就算扒掉了鲁迅的底裤。

　　第一，于王朔的「鲁迅不是世界文豪」、「短篇小说立不住脚，没见过世界文豪只写过这点东西」之类，我《打倒鲁迅》书中的〈中国文学的悲哀〉一文中有具体的量化——指出百度百科的「世界十大文豪」词条中竟有鲁迅，没有莫泊桑、契诃夫、欧·亨利；然，莫泊桑著有中短篇小说350多篇，契诃夫著有中短篇小说500多篇，欧·亨利著有中短篇小说300多篇，鲁迅却只有33篇中短篇小说（连我都不如。当时我就著有中短篇小说120多篇，如今则有405篇）。我在文尾说，中国文学原本可以不悲哀的，是马屁精们为捧鲁迅把中国文学搞得如此悲哀。

　　第二，于王朔的「鲁迅到底有什么思想」、「作风不等于思想」之类，我此类文章更多。如《打倒鲁迅》书中的〈专访：再谈鲁迅先生及其它〉、〈访谈录：答中新网文化茶馆之群访〉、〈什么叫思想？〉、〈再论鲁迅的思想〉等。当说的是，王朔的「鲁迅到底有什么思想」，是表达缺陷。因你王朔不知道鲁迅有什么思想，不等于鲁迅就没有思想；鲁迅的「拿来主义」，不也算思想？我以为，当是鲁迅没有称得上思想家的思想。王朔的「作风不等于思想」，更是用词不当；而该是「风格」不等于思想，指鲁迅虽文章犀利、但不等于有思想，而不是啥「作风」。「作风」与鲁迅及思想有啥关系？王朔太经不起推敲。

　　第三，于王朔的人们「忘却『鲁迅精神』」、「大家把鲁迅『淡忘了』，我们就进步了」之类，我的《打倒鲁迅》一书中有〈请鲁迅先生步下神坛〉、〈鲁迅先生不能代表中国精神〉、〈鲁迅精神的实质就是反社会〉等。因，鲁迅不是一般的时评人，可批这、批那；作为已拥有巨大的影响力的鲁迅，就应该拥有自己的、对社会有建设性的思想与精神，如我的《公正第一》（2016年4月出版）等。如没有，且鲁迅的情绪又那般狂暴，某种意义上讲，就是反社会；或曰，在示范如何反社会。这无论对怎样的社会，效果都是一样的。

　　以上，简述了王朔对鲁迅的批判及我《打倒鲁迅》一书中也有的同类的对鲁迅的批判；然，王朔对鲁迅的批判、显然比我对鲁迅的批判、浅薄了太多。以下，则是王朔没有的、我《打倒鲁迅》一书中的对鲁迅的批判。

　　第四（序号顺延以上），在「打倒鲁迅」之初始，我就写出了〈民众是供我们爱的，而不是供我们去骂的〉、〈鲁迅先生私塾式教化民众法可以休矣〉、〈中国文学对待中国民众应取的态度〉等等，谴责鲁迅的「哀其不幸，怒其不争」、「改造国民劣根性」等。我顾晓军，向来提倡「亲近小人物，关注他们的命运与艰辛」；同样是写小人物，我的〈臭不要脸老畜牲〉中的「老畜牲」，就有可亲可爱的一面。而鲁迅，则仇视民众，所以鲁迅笔下的中国人都被他丑化了——中国农民，成了〈阿Q正传〉中的阿Q；中国市民，成了〈药〉中的华老栓一家子；中国读书人，成了〈孔乙己〉中的孔乙己；中国妇女，成了〈祝福〉中的祥林嫂……在鲁迅笔下，就没有一个中国人是好人、是正常的；他们，不是痞子、就是小偷，不是愚昧者、就是精神病人……该死，活着都是多余。

　　第五，《打倒鲁迅》书中，有两篇文章论证鲁迅没有参加过「五四运动」。起初，我是读《鲁迅年谱》，从鲁迅每年都在做些啥，推论出〈鲁迅没有参加过「五四运动」〉；因那时的鲁迅，只在意校《嵇康集》、玩金石拓本等，丝毫没有一个时代之弄潮儿的精神与气息。又因关心这些，我进而发现在绍兴读书时是鲁迅学生的孙伏园，1953年发表在《中国青年》第9期上的文章〈回忆五四运动中的鲁迅先生〉，「五月四日，我参加天安门大会以后，又参加了示威游行。游行完了，我便到南半截胡同找鲁迅先生去了，我并不知道后面还有『火烧赵家楼』的一幕……」，「鲁迅先生详细问我天安门大会场的情形，还详细问我游行时大街上的情形……一九一九年他并没有在大学兼任教课……」，从而用史料再论证了〈鲁迅没有参加过「五四运动」（之二）〉。

　　第六，我的《打倒鲁迅》一书中，还有〈挖掘劣根性是为统治者服务的〉等篇章。文章论证了所谓的「民族劣根性」，竟不包涵帝王、也不包括官员，而是专门指向民众、指向普普通通的老百姓；因此，鲁迅的所谓「民族劣根性」，是为统治阶级服务的，且早那么多年就在为教育民众、改造民众鸣锣开道了。而鲁迅致力于此「挖掘」，就更是辱民，向权贵献媚。尤其是在全民抗战的前夕、在民族大决斗的背景之下，还要不遗余力地挖掘民族劣根性，这不是自伤志气、且居心叵测吗？完全可以说，这就是一种媚敌。

　　第七，就是这么样的一个鲁迅，却还要伪装革命，把自己包装成一个长期遭受国民党迫害、被特务追杀的人。在《打倒鲁迅》书中，我收入了当年撰写的〈追杀鲁迅不成立〉、〈鲁迅肯定与国民党当局有默契〉等，论证出——在那个时期，国民党的军事委员会密查组、复兴社特务处、党务调查科等，他们的能力不亚于同期的美国中央情报局之前身战略情报署；而作为一手无缚鸡之力的书生鲁迅，咋可能逃过强大的特务组织？所以，我调侃道，「鲁迅肯定与国民党当局有默契」。试想，如果不是有某种默契，他鲁迅没有躲，明着住在租界里，国民党特务咋就杀不了他？

　　第八，鲁迅不仅不存在被特务追杀，相反，在《打倒鲁迅》中，我还〈推论鲁迅很可能是日本潜伏特务〉，指出〈鲁迅与汪精卫没有什么区别〉等。大家想，一个引导青年的教师、抨击时弊的作家，在国难当头、抗战前夕的大背景下写了数百万文字，却没有一句是批评日本的；不仅如此，鲁迅还于一九三二年十一月二十二日去北平辅仁大学演讲〈今春的两种感想〉，说「像这一般青年被杀，大家大为不平，以为日人太残酷。其实这完全是因为脾气不同的缘故，日人太认真，而中国人却太不认真」（几天后，鲁迅又将该文发表在一九三二年十一月三十日的北京《世界日报》「教育」栏上，后又收录进《集外集拾遗》一书中）。从以上鲁迅一再重申的话的感情与立场看——鲁迅，如若不是汉奸、不是日本潜伏特务、不是汪精卫之流……那么，他又能是什么？

　　以上八点，自然无法概括我的《打倒鲁迅》一书之精髓。书中，也至少还有〈毛泽东走活了鲁迅这着棋〉、〈毛泽东一生送给鲁迅九顶帽子〉等，和〈鲁迅不过是藉言论自由比嗓门〉、〈鲁迅是一条向普世价值观狂吠的狗〉等，以及〈与蔡元培相关的认识之勘误（三则）〉。尤其是与蔡元培相关的这一篇，分析、阐述了鲁迅的「贵人」蔡元培——1912年，鲁迅海归，「酱」在家乡教书，被同乡蔡元培提携至教育部任职；1920年秋，同乡蔡元培又将终日无所事事，以校《嵇康集》、玩金石拓本等混日子的鲁迅，提携进北大、北师大兼讲师；1933年1月4日，同乡蔡元培函邀鲁迅、将鲁迅推荐给宋庆龄，加入「民权保障同盟会」。可以说，没有同乡蔡元培，鲁迅连屁也不算一个。

　　第九，在《打倒鲁迅》一书之后，我还撰写了〈顾晓军谈鲁迅（讲演稿）〉。在讲演稿中，我告诉大家，连屁也不算一个的鲁迅，人品还极差，受不得一点委屈；受点委屈，就在〈【伪自由书】后记〉之「内山书店与左联」中剖白，「《文艺座谈》第一期上说，日本浪人内山完造在上海开书店，是侦探作用，这是确属的，而尤其与左联有缘。记得郭沫若由汉逃沪，即匿内山书店楼上，后又代为买船票渡日。茅盾在风声紧急时，亦以内山书店为惟一避难所。然则该书店之作用究何在者？盖中国之有共匪，日本之利也，所以日本杂志所载调查中国匪情文字，比中国自身所知者为多，而此类材料之获得，半由受过救命之恩之共党文艺份子所供给；半由共党自行送去」。这还是人吗？如果是我，打死也不出卖组织，何况受点委屈？

　　第十，鲁迅的人品差，也就算了；问题是，他居然还反党。我顾晓军，绝没有要陷害他的意思；何况，他早已死了88年，即便是陷害、也无损他的一根毫毛，对吧？空口无凭，请看鲁迅的〈致胡风〉，「十一日信收到。三郎的事情，我几乎可以无须思索，说出我的意见来，是：现在不必进去。最初的事，说起来话长了，不论它；就是近几年，我觉得还是在外围的人们里，出几个新作家，有一些新鲜的成绩，一到里面去，即酱在无聊的纠纷中，无声无息。以我自己而论，总觉得缚了一条铁索，有一个工头在背后用鞭子打我，无论我怎样起劲的做，也是打，而我回头去问自己的错处时，他却拱手客气的说，我做得好极了，他和我感情好极了，今天天气哈哈哈……。真常常令我手足无措，我不敢对别人说关于我们的话，对于外国人，我避而不谈，不得已时，就撒谎。你看这是怎样的苦境？」这是不是反党？不仅自己反党，还反对他人入党？可恶之极！

　　第十一，在〈顾晓军谈鲁迅（讲演稿）〉之后，就是2023-11-30写的〈鲁迅不是新文化运动倡导者〉和这次的〈鲁迅该钉在中华文史的耻辱柱上〉。2023-11-30那篇，在过去论证鲁迅没有参加过「五四运动」的基础上，进一步详细论证了「新文化运动」也与鲁迅几乎没有关系。

　　第十二，〈鲁迅不是新文化运动倡导者〉和〈鲁迅该钉在中华文史的耻辱柱上〉这两篇文章的另一功绩，是明晰地论证出——鲁迅是「剽窃惯犯」，并清晰地展现出——是钱玄同逼着鲁迅、钱玄同如何逼着鲁迅，鲁迅又是在怎样的情境下、开始了他的剽窃生涯，及其之后又是怎样一次次地放胆剽窃及鲁迅的剽窃记录。

　　第十三，〈鲁迅该钉在中华文史的耻辱柱上〉一文，还归纳了鲁迅的私德，即偷看弟媳洗澡的公案，虐待发妻（朱安），还找小三（许广平），及押妓（鲁迅日记「……颇醉。复往青莲阁饮茗，邀一妓略来坐，与以一元」）与「濯足」等。

　　好，那我就整理出这十三条，送给鲁迅。用上海话说，鲁迅就是个十三点。

　　以上，是王朔与我顾晓军对鲁迅的批判。而就对鲁迅的批判的影响而言——前面，我提到的「网友们就要『打倒顾晓军』的一万多篇文章」，是2007、2008、2009年。开始，批判鲁迅是被允许的，所以我还在2007年10月23日、2007年10月25日分别接受了TOM网和中新网的专访；后来，骂我的人太多，权衡之后风向变了，网络、报纸、杂志、广播、电视等开始批我，尤其是2008年1月《人民日报》还专文点名批判我。

　　然，我得到民间的肯定，如山寺仙妖的〈還魯迅以真面目，顧曉軍是民族英雄〉（收入《打倒鲁迅》，为代序）；再如贞云子的〈誰才是「民族魂」——讀顧曉軍【打倒魯迅】〉（《打倒魯迅》之书评）；还如勞力的〈顧曉軍——重新選擇批判對象的魯迅〉（网删「打倒顧曉軍」之类文时，抢救性收集的兩本電子書、之代序）。

　　而王朔？就一篇〈我看鲁迅〉，能有多大分量、多少影响？上面亦已作了比较。就其文本而言，不可能全国网络、报纸、杂志、广播、电视转发吧？就对其的批判而言，《人民日报》也没尿他吧？再就肯定而言，更没见有谁文章肯定他。

　　通过以上，不难看出——鲁迅，就是一假货。而王朔批鲁迅，更是一假打——道理非常简单，比如，王朔的小说，我也看过，说出几条优点并不难；可我此刻是批王朔，我说他的优点干嘛？同理，既然王朔批鲁迅，干嘛要「文章中对于鲁迅不吝赞美之词」？这不是假打，还能是什么呢？

　　类比，组织来的铺天盖地的批王朔的文，就更是一种假打。

　　某些人，就是用「鲁迅」这种假货，愚昧人、愚昧想知道真相的人们；又因我的「打倒鲁迅」的影响太大，就重塑「王朔批鲁迅」的假打，掩盖我的真打；再进而发动「批王朔」的假打，大量占领公共资源，试图让我的「打倒鲁迅」的真打永不能见天日。

　　然，王朔若算批鲁迅？那我就是扒掉了鲁迅的底裤。即便陈西滢、梁实秋在世，也望尘莫及。

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2024-1-31~2-1