哲学与社会认知标准的多重性及融合性 ——哲学·五千零三十四 哲学 前人及西方总是把哲学吹得神乎其神，其实哲学就是种简单的且简单到不能再简单的东西。 何以见得？因，哲学就存在于我们每一个人的每一天的每一件事之中。比如，你若是与谁发生了矛盾后，就至少有「人怂被人欺，马善被人骑」与「多一事不如少一事」的、两种以上的为人、遇事、处世的态度；而这些，就不折不扣地属于哲学。 哲学，时时刻刻且永远存在于每一个人的生活中，也每个人都在不断地运用，只是大多数的人、身在哲学之中却不知不觉罢了。 身在其中却不知不觉，其实就是被动接受。有被动接受，自然就有主动接受；所谓主动接受，也不是接受者多积极，只不过比被动者稍好些。 此外，有接受，自然就有传承。积极的传承，在中国，有社会上较为广泛的孔孟之道的儒家，以及道家、墨家、法家等等。相对消极些的接受，则有看旧的戏曲、听说书等等；还有的，则是由老话怎么说、古人怎么讲等实施之。 除传承外，很多哲学是应运而生的，是在我们的生活中悄然形成的。这一类哲学，是横向的、受周边的、潜移默化的影响的；它们，分别或综合受时代、社会、思潮等等的影响。 有的，甚至受政治、经济等的影响。比如，美国大选之类。 政治、经济等，也能产生哲学吗？是的。比如说，川普与拜登的行事风格就是完全不同的，这区别、甚至大相径庭，不就是一种行为哲学吗？ 哲学，不是啥神秘的、不可接近的东西；相反，它就在我们的身边。如果我们比周边的人更了解、掌握其规律，那么，为人、遇事、处世，自然就更游刃有余。 社会认知标准 本篇之前的一篇，是〈人类社会认知标准的多重与选择〉。该文完成之后，我不想再叫它「随笔」。那么，该叫它什么呢？我几乎没有思考，就确定叫它「哲学」。为什么呢？因，我的〈人类社会认知标准的多重与选择〉一文，就应该属于哲学之分类。 那么，是不是社会认知标准、隶属于哲学范畴呢？不是。相反，倒应该是哲学、属于（人类的）社会认知标准，是其中的之一；因，于社会认知标准，还有政治的、经济的、道德的、伦理的等等。 2024-1-10，将〈人类社会认知标准的多重与选择〉发出后，已很晚了；第二天，我在顾粉团看到劳力的话，他道「把人们常见又认识模糊的问题讲清楚，其实是非常需要功力的。先生这篇文章太赞了，喜欢！」 1957-3-8，毛泽东接见代表时说，「我看鲁迅在世还会写杂文……大概是文联主席，开会的时候讲一讲。这33个题目，他一讲或者写出杂文来，就解决问题……」 两者，说的都是功力。但，鲁迅写不出〈人类社会认知标准的多重与选择〉；因，他的认识能力低了个层次。 此外，我的〈人类社会认知标准的多重与选择〉一文的原标题，是〈认知标准是多重的与如何选择〉；然，文章贴出后，就改了。 显然，「认知标准是多重的与如何选择」之表达不正确——其一，意识到了认知标准的多重性，也就明白了——不同认知，在一定时间内的共生关系。如此，便不能指导他人「如何选择」。其二，事实上，文章也没有教人如何选择，只是指出了——怎样的，是返祖、是自甘堕落等。 社会认知标准的多重性 一如劳力的「把人们常见又认识模糊的问题讲清楚，其实是非常需要功力的……」等等之类，我于「人类社会认知标准的多重性」的重大发现，无论在哲学上、还是在社会学等学科上，对于人类社会、这都是一非常巨大的贡献。 如前所述，既然、我已在古往今来的唇枪舌剑的纷争之中，理出了人类社会认知标准（含哲学）的多重性（它们同时存在），那么，也就很好理解它们在一定时间之内的共生关系。 而既然有某种意义上的共生关系。那么，虽不好说是兄弟姐妹，也至少可算作一种邻里关系吧？而邻里，谁又能够消灭掉谁呢？ 如此，以哲学为例，认识论中的唯心主义与唯物主义、方法论中的形而上学与辩证法……之间的长久的、且你死我活的争论，是否也算是一种过激呢？我不反对思想交锋，我说的是——长久的、且你死我活的。 哲学如此，其他的呢？ 社会认知标准的融合性 认识到社会认知标准的多重性（含一定时间内的共生关系）后，我进而意识到了——社会认知标准的融合性。 融合性，是确确实实存在的。以社会学的、也算哲学的民主社会（资本主义）与社会主义（总体性或整体至上）的纷争而论之。 谁说资本主义不能容纳社会主义？西方社会的高福利，不就是劳工运动、社会主义思潮的结果？按资本唯大而论，又哪能容得下啥高福利呢？ 谁又能说社会主义容不下资本主义？按说，社会主义经济、不就是计划经济吗？然而，需要的时候，社会主义不也改革开放、不也把市场经济搞得轰轰烈烈吗？ 这不就是融合性？既能融合，又何必你死我活呢？我总觉得，马克思的《资本论》是为民主社会更好而写的。 更何况，阶级成份、也是在不断的变化之中的——穷小子变成资本家、资本家变成穷光蛋……这样的情景，我们见到的还少吗？ 化繁为简与立体思维 「人类社会认知标准的多重性及融合性」这样的重大发现，还有个重要意义——就是「顾晓军主义哲学」的化繁为简、立体思维的重大胜利。 试想，能够淡化纷争的「多重性」这样的命题，为何资中筠、胡舒立、秦晖等，发现不了呢？海外的胡平、王军涛、陈破空等，也发现不了呢？大陆的司马南、孙立平、胡锡进等，更发现不了呢？ 因为，这些大名鼎鼎的人物，他们都没有「顾晓军主义哲学」的化繁为简的思想武器，也没有致力于将高深学问扁平化、让普通民众都能够弄懂的心胸与境界。 而「顾晓军主义哲学」的立体思维，就更甭说；如果没有立体思维，又咋能发现社会认知标准的多重性呢？ 顾晓军 2024-1-13 | 
