顾晓军答「祖慰八惑」 ——社会学·四千五百九十四 据说，「祖慰八惑」在网上很火，成了「天问」。我著有《公正第一》、《平民主義民主》等著作，算是一思想家、社会学家，基本符合祖慰的「思想者们」，试答如下： 「祖慰八惑」之首，「卢梭的《社会契约论》，是宪政民主的根基。然而，民粹主义把『社会契约』给颠覆了。」 顾晓军答：祖慰先生，想必知道宪政民主从何而来吧？宪政民主，不是从英国王权手中分权而来吗？而从王权手中分权，在王权看来、难道不也是一种民粹主义吗？ 何况，社会契约、难道就没有错的、或不公的等等之类？如果有，难道不可以对错的、不公的等等之类的社会契约、说「不」？ 「祖慰八惑」之二，「法国以及整个欧洲民主国家的高福利制度，其每个公民从摇篮到坟墓都可享受到免于饥饿、免于匮乏等保障，应该是人类最美的制度设计。然而，民主选举却把它变成了一个灾厄。因为每次选举的候选人，必须承诺把社会福利比以前提升得更高才可能获得选票」等。 顾晓军答：祖慰先生，你说的、这是选举制度错误吗？我咋觉得，是大锅饭的错误呢？如果说，中国改开之前、是一种穷的大锅饭，那、你说的、「法国以及整个欧洲民主国家……每个公民从摇篮到坟墓都可享受到免于饥饿、免于匮乏等保障」，则是一种富的大锅饭。 而把大锅饭的错误，归结成选举制度的错误，请问、你这么多年的书，咋读的、读到哪去了？ 「祖慰八惑」之三，「自媒体使每个人都获得同等的话语权和全球传播力……而且有意无意地纵情制造谎言、谣言，使得所有『真相死了』。原来的追求客观公正的主流媒体为了生存而媚众，也跟着把真相弄死了。真相死了，意味着选民选举的判断力死了，民主选举的理性根柢被拔除了」。 顾晓军答：主流媒体媚众的问题，在没有自媒体之前，同样也存在着。因此，不是自媒体毁了主流媒体，而是主流媒体与自媒体各自恪守真相、不造谎、不煽情的问题。你以为呢？ 同理，主流媒体或自媒体、未能恪守公德，也与怎么选举无关。这么明显，你真的看不出来？ 「祖慰八惑」之四，「发明了两个无懈可击的『政治正确』观念：一个是提倡价值观的多元、包容与并存；一个是由人权衍生并泛化的人道主义……」 顾晓军答：「政治正确」本身就是错误的。难道政治正确了，就可以不择手段了吗？显然不可以。你也清楚。 诚如你所言，「人类之所以能孵化并演进文明的社会，恰恰就是在不同阶段建构起了不同的共识而能凝聚全体」；因此，多元价值之存在的意义、是不消灭异己，而不是把多元价值之存在、放在一切之上。同理，「人权衍生并泛化」之问题，亦为分寸问题，而不是社会形式之本身之问题。 「祖慰八惑」之五，「当代网民们的自媒体自由结盟，建造朋友圈，只接受自己认同的信息，像人体排异反应一样，发着高烧抗拒非我族类的信息。再加上同伴和大数据后台不停地『喂』着只有我『点赞』的信息，就把每个人封闭在『信息茧房』之中」。 顾晓军答：这首先是如何管理高科技巨头的问题，其次才是网友「自媒体自由结盟」的问题。 看来你并不存在啥「惑」，你不会是在有意蛊惑人心吧？ 「祖慰八惑」之六，「倘若不久的未来，机器人把我们人类的70-80％的工作替代了，那些靠着……不再是参与合作创造社会财富的人群，那么，他们还有获得民主选票的合法性吗？若没有，当下的一人一票的民主制度是否会遭到颠覆？」 顾晓军答：任何社会形式及制度，都不可能是一成不变的。农业社会，有农业社会的体制；工业社会，有工业社会的体制。因此，「机器人社会」也会有与今不同的、社会之改进。 改进、改革或变革，就是改进、改革或变革。没必要动不动就说是「颠覆」。 「祖慰八惑」之七，「大数据……知道每个人的消费意愿或阅读兴趣，不久的未来，它完全能够随时而且准确地了解公民们对各项政策的意见以及欲求，那么，还要当下民主制度下的议会、国会中的民意代表干什么？这些活人代表被选民选出，因为他们都有人性私欲，完全可能被利益收买而违背民意。而大数据算法，却绝对不会被贿赂」。 顾晓军答：大数据的背后也是人。民意代表，可能被利益收买；那么，大数据背后的人就不能被利益收买吗？ 在新的形势下，民意代表可以与大数据背后的人、相互制约呀！卢梭的《社会契约论》之本质，不就是一种人与社会的相互制约吗？有制约，才成其社会，不对吗？ 「祖慰八惑」之八，「共享单车、共享汽车、共享租房、共享美食送派、共享贵重女包、共享贵重首饰……这一切都意味着对于每个人来说，使用权高于拥有权。当人的所有的生活需求都共享化了，那么神圣的私有制还会神圣吗？」 顾晓军答：不必担心。使用权不会高于拥有权，也从未高于过拥有权。拥有权，可决定、给不给你使用；而使用权，不能强行剥夺原有的拥有权。最简单的，你拥有你太太，别人不可以使用；除非，人类的观念全变了。 而人类的观念全变了，也就无所谓私有制及神不神圣了。 本人才疏学浅，且信笔写来，不算严谨。敬请祖慰及网上的大家们不吝赐教。 顾晓军 2021-10-14 南京 
|
