吃「人血馒头」及其他

　　　　——随笔·四千七百八十

　　一

　　自鲁迅写出了〈药〉之后，「人血馒头」便成了愚昧与麻木不仁的代名词。而这愚昧与麻木不仁，是专用来斥责小民的。试想，那〈药〉里的华老栓夫妇及儿子小栓，不都是小民吗？

　　随着时间的推移、社会的变迁，「人血馒头」又包含了赚别人的性命钱、牟取暴利等等含义。

　　最终，只要是别人往前冲、你没冲，也会被斥责吃「人血馒头」。甚至，是他想拿你当枪使时，也可以说你是吃「人血馒头」了。

　　其实，中医源远流长，人血入药亦自古有之。直至《本草纲目》刊行之后，李时珍明确反对用人血及人体器官入药、才被中医界及社会广泛认同。

　　以上，是从医界或曰医方说的。而解析〈药〉及「人血馒头」的演变，则应该遵从公众视角。

　　以公众视角看，那麽，至少是因为〈药〉，这鲁迅、就已堕落成了封建统治的卫道士了——许，我颠覆了你的认知，那听我道来。

　　首先，革命党精神可嘉。然而，革命党并不一定对——很多一厢情愿的革命，到后来、经过社会实践的证明，是不对的、不好的、甚至是走不通的。这，怎麽说？这，又找谁买单呢？

　　因此，用革命党的血、反衬小民的愚昧和麻木不仁，是鲁迅的思维不严谨。

　　其次，一个封建社会、急需改变，主要是统治者中的改革派与士之中的先进分子（或曰革命党）的事。因此，鲁迅无权把矛头指向小民，鞭挞啥愚昧及麻木不仁等。

　　原因很简单，无论是以改革派与小民比、还是以先进分子与小民比，后者与前者、所获得的社会资源都是不一样的；因此，谁也无权要求底层小民作顶层设计、或去冲击社会。小民者，就是图温饱耳。

　　如果是大清皇帝或总理大臣剪了辫子，而小民依旧不愿意剪辫子，那麽，是可以批评小民无知、愚昧、麻木不仁的。而在全社会无人敢剪辫子的时候、怂恿小民剪辫子，则是不道德。

　　二

　　不道德，是心机问题。

　　其实，怂恿小民剪辫子也罢、斥责小民吃「人血馒头」也罢，都不仅仅是个心机问题，也是个心智的问题。也就是说，鲁迅及其徒子徒孙们，因自己智力的先天不足、思路不清，而没能力认识到自己的道德绑架问题。

　　昨日，我写了〈说道德绑架〉。因行文在意含蓄，就没有举例。其实，鲁迅的〈药〉及吃「人血馒头」等，就是道德绑架——改革封建社会、是统治者中的改革派的事，推翻封建社会、更是革命党的事；然，鲁迅们却责怪小民愚昧、麻木不仁，这不是道德绑架、能是啥？

　　除了鲁迅及徒子徒孙们，尊崇「周树人老师」的李承鹏、之道德绑架，也不在少。仅以昨日看到的那文为例——

　　那「头顶上的开水」里猴子们，有啥错？已经被关进笼子里了，难道不应该让经验、回避被开水烫？为何要指责猴子们，而不去指责那个掌控着猴子们的科学家呢？

　　如猴子般、如电影《卡桑德拉大桥》中的小民们，可以拿起枪、也可以不拿起枪；如果猴子们拿起了枪，枪杀了那科学家，李承鹏又会咋说道呢？

　　一如鲁迅的〈药〉，该指责的不是吃「人血馒头」的小栓及华老栓一家，而是杀革命党的封建统治者。难道这不是最简单的道理？

　　叁

　　许，说鲁迅及徒子徒孙们和尊崇「周树人老师」的李承鹏等的道德绑架、是心智不全，这本身、就是极大的错。

　　因，李承鹏在鞭挞商鞅的「民辱则尊官」、「民愚则易治也」、「以刑治民，则乐用」等等中，不是真正在批判商鞅思想，而是怎麽也忘不了要嘲讽可伶之极的小民们。

　　小民有错，也是没让自己发达成士之错，而不是没替士们去冲锋陷阵之错。

　　如是，不得不让人想，鲁迅及徒子徒孙和尊崇「周树人老师」的李承鹏们，是否有意在挑动士斗小民、而让封建帝王逃之夭夭呢？

　　不得知，不妄加评论。如我错，请批之。

　　四

　　尊崇「周树人老师」的李承鹏，说「最近又开始流行谈宽容」。批判「宽容」，是我之壮举也。

　　2010年3月，我率领「中国网络民评官100人评议团」，以杨恒均为主要对象、展开了反「宽容」的口诛笔伐；我方有石叁生等，对方有李悔之等。

　　如今，李悔之已驾鹤西去，杨恒均身陷囹圄；石叁生的财产被夺诉讼，也不知赢回来了没有……不好意思，无意之中陷入了回忆。

　　我是想说，被人开垦过的思想，李承鹏好像能清醒一些；而没被人开垦过的、或开垦得不深的，他就较茫然了。

　　注意，我没有说，李承鹏只有文采、没有思想；更没有说，鲁迅也没有思想，只会玩阴暗等。

　　不说了，说的越多越容易误会。反正，动不动说人吃「人血馒头」，很不好。

　　五

　　你想做啥，是你的自由。如写文章、逼他人做，就不好了。

　　即便好的、对的，该做的，也不能要求全社会、一起去做。如果全社会真能划一，革命党也就不能叫革命党了。

　　是不是这道理？

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2022-9-22