胡平的「非暴力」不如不說 ——社會學·五千零三十八 胡平又扯「非暴力」了（胡平的〈非暴力抗爭是勇敢的表現〉貼於文後）。 其實，2024-1-1，我就寫過了一篇〈暴力與非暴力，哪兒錯了？〉，且頗有影響；估計，胡平是沒看到，所以他又說啥「非暴力」。 我說過的，不再重複。今，說沒說過的。 一、「非暴力」的環境 「非暴力」無非面對兩種環境：一種，像美國，鼓勵非暴力，如馬丁·路德·金之流，不還成了英雄？因此，盡可以狂喊非暴力，不喊不是傻嗎？ 另一種，像緬甸，不可能鼓勵非暴力（當然，更不可能鼓勵暴力）。那，你就不能亂喊啥暴力或非暴力；若喊，很可能就是種找死。 二、喊者的生存環境 一種，是不讓喊、非要喊，如昂山素季；喊的結果，一生大部分時間都在被羈押中吧？好像，現在又被羈押了。 另一種——不好意思，我說不出緬甸的、躲在國外喊「非暴力」的人的名字，且、可能有、可能沒有；但，我覺得，胡平倒是挺像這一類的人的。 三、反「非」的兩類人 一類，書呆子，沒事喜歡講個理，如我。 另一類，則是躲在後面，煽動他人去暴力，如早些年、網上曾有過的、教人制燃燒瓶、殺村長等之類。他們，總想讓別人向前衝。 在三個方面的、各自的兩種分析之後，我覺得，胡平的「非暴力」沒啥意義。因為，一、胡平就相當於躲在緬甸國外、大喊「非暴力」，這有什麼意義呢？沒有意義。不僅沒有，那些躲在後面，煽動他人去暴力的人，還會覺得你妨礙了他們。二、胡平呆在可以喊「非暴力」、喊「非暴力」被當作英雄的美國，指導不讓暴力或非暴力的緬甸人搞「非暴力」，結果只能是——不斷出現無數大大小小的昂山素季。這，有何意義呢？ 恕我直言，我覺得，沒有意義。相反，還很有一種——不搞垮自己誓不罷休的味道。是不是？ 「非暴力」懦弱不懦弱，我不知道；但，我卻知道「非暴力」是不當的，至少「非暴力」不是放之四海而皆準。 至於胡平說「非暴力」勇敢，那是扯淡玩——打個比方，早兩百年前，兩西方人一個不合適就要決鬥；後來，學會了辯論……辯論，是什麼？是理智。你咋能說，辯論、是勇敢呢？勇敢，你就決鬥呀！是不是？暴力，如同決鬥；非暴力，只能是理智，而說勇敢、就是扯淡。 胡平文的第一自然段的核心是「人家在抗爭，你根本不抗爭」。而這，是不講理——帶入「一、『非暴力』的環境」，如果同在美國，暴力是不允許的，叫他怎麼抗爭？如果同在緬甸，他的抗爭比你激烈，咋好意思說「人家在抗爭，你根本不抗爭」呢？帶入「二、喊者的生存環境」，一種是——他當「烈士」，你當昂山素季。另一種是，二者都算喊着讓別人沖。 胡平文的第二、三、四自然段中的核心，是「三十多年來毫無作為」。胡平說的是——暴力，「三十多年來毫無作為」。然，「非暴力」有作為嗎？不同樣「毫無作為」？ 胡平文的第五、六自然段，才觸及「能做什麼」；也就是，前提。既然知道前提，為何前面不講前提而胡扯呢？ 胡平，老了。即使不老，胡平也不過是接觸民主思想早，且人在外面、可以放膽子說；而實際上，沒有建樹——「非暴力」，胡平是在維護劉曉波；而劉曉波，是抄馬丁·路德·金；而馬丁·路德·金，也是抄甘地的。甘地，是從佛教、印度教等東方哲學中挖掘出來的。 胡平，唯一屬於自己的東西，是「見好就收」。而「見好就收」，更說不通。 胡平，一把年紀了，歇歇吧，何必再丟人現眼呢？你看我——要不，寫點沒人寫的，如〈人類社會認知標準的多重與選擇〉、〈哲學與認知標準的多重性及融合性〉、〈「神的旨意」與「自然法則」〉；要不，寫點逗人樂的，如〈茅于軾傳（調侃篇）〉、〈朱門酒肉臭，杜甫不如我〉。已經不問世事，很久很久了矣。 顧曉軍 2024-1-22 胡平：非暴力抗爭是勇敢的表現 齊魯致善：非暴力抗爭就是懦弱的表現 胡平：正相反，非暴力抗爭是勇敢的表現。那些批評非暴力是懦弱的人才是懦弱：人家在抗爭，你根本不抗爭。不抗爭的人反倒批評抗爭的人懦弱，豈有此理。 至於那些批評非暴力抗爭、力主暴力抗爭的人，三十多年來毫無作為，連鞭炮都沒放一個。 他們自己三十多年的經歷證明了他們的主張沒有現實可行性。他們自己的行為已經駁倒了他們的主張。 如果有人還要大力主張暴力抗爭，請他們首先回答我們，為什麼過去三十多年都毫無作為？ 我一再強調，在今日中國，對我們平民而言，非暴力抗爭是唯一的選項。如果你是華國鋒，如果你是林立果，另當別論。我說的是我們平民。 搞政變搞兵變是別人的事，不是我們的事。對我們平民而言，非暴力抗爭是唯一的選項。誰放棄非暴力抗爭，誰就是放棄抗爭本身，誰就是不抗爭。最荒誕的是，一些放棄抗爭的人，一些不抗爭的人，卻在那裡批評嘲諷抗爭的人，並且還自以為自己政治更正確，比別人更勇敢。 |
