胡平的「見好就收」不是民主理論而是術 ——社會學·五千零三十九 我在上篇〈胡平的「非暴力」不如不說〉中闡述了「非暴力」的不合理，而後，我說「『非暴力』，胡平是在維護劉曉波；而劉曉波，是抄馬丁·路德·金的；馬丁·路德·金，也是抄甘地的」、「胡平，唯一屬於自己的東西，是『見好就收』。而『見好就收』，更說不通」。 今日，我得空思考了下，認為：胡平的「見好就收」不是民主理論，而是術。 首先，胡平的「見好就收」是被稱作民主理論的。那麼，「見好就收」是不是民主理論呢？我以為，不是，不是民主理論，甚至連理論也稱不上，最多只能稱為術。 為什麼呢？因，理論首先是一種思想的創見；而後，作為理論的新思想，是可以作為實踐者們的行為標準的。而「見好就收」，顯然不是種思想創見，也難以作為實踐者的行為標準。 舉例。我在社會學範疇中首創的「公正第一」（詳見《公正第一》， 2016年4月出版），說的是——在今天、我們人類社會之中，大家完全可以不要先談、也沒有必要先談——是資本主義好，還是社會主義好，而應當首先共同倡導：公正。所以，我把這提煉成「公正第一」。 為什麼呢？因為，資本主義以資本為主體、為紐帶、為衡量，甚至作為計量。而社會主義，又是講整體至上，或曰總體性。兩者，各說各的理，這不就成了雞同鴨講了嗎？而二者都無法說到一起，又怎麼說得清呢？說不清，又非要扯着嗓子說，結果只能是社會撕裂。因此，資本主義與社會主義就應該共同尋找一個公約數；而這個公約數，就當是——公正。 又為何說「公正」就是資本主義與社會主義的公約數呢？因為，資本主義可以不講公正、並宣稱不需要講公正嗎？不能吧？而社會主義也可以不講公正、並宣稱不需要講公正嗎？也不能吧？既然，資本主義與社會主義都要講公正，那麼，「公正」不就是資本主義與社會主義的公約數——共同的價值觀嗎？ 而「公正」既是資本主義與社會主義的公約數，那麼，不論資本主義還是社會主義的「公正第一」，不就成了資本主義社會和社會主義社會、兩種社會之中唯一可公用的行為標準嗎？ 這「公正第一」，就叫思想、首創的社會學思想；而用十幾萬字闡述、論證、詮釋的《公正第一》一書，則叫「公正第一」理論。 而同屬於社會學範疇之中的、胡平的「見好就收」，則與「公正第一」明顯不處於同一個等級，也顯然是沒有辦法與我的「公正第一」相媲美的。 「見好就收」，最多也只能算是降一階的術。為何這麼說呢？打個比方吧，曾子的「修身齊家治國平天下」，是一種思想；老子的「無為」，也是一種思想。而「田忌賽馬」，則是一種術；三十六計中的「圍魏救趙」等等，同樣也都是術。 「公正第一」的道理，比「修身齊家治國平天下」及「無為」等明顯宏大，也更能引領未來的人類社會。相反，「見好就收」遠不及「田忌賽馬」，更不及「圍魏救趙」等三十六計。 此外，胡平先生的「見好就收」中的「好」，是不確定的、很不確定的，甚至還是一種可變的變量——稍有改觀，無疑是一種「好」；小有成果，也同樣是一種「好」；而取得了階段性勝利，那就更是一種「好」了……請問胡平先生，又該在哪一種「好」時「見好就收」呢？稍有改觀就「收」，不失去了小有成果甚至階段性勝利的機會？而等小有成果或階段性勝利，會不會等來的是夭折，而違背了「見好就收」？ 不具備確定性，且其根本就沒法確定的先天不足，致使胡平先生的「見好就收」無法成為或算作一種理論；同理，也不能算是一種民主理論。「見好就收」，只能是種術，類似於權術；往好里說，可算謀略、策略，類似「游擊戰十六字訣」（敵進我退，敵駐我擾，敵疲我打，敵退我追）。 實在不好意思。我又想了一下，「見好就收」連「敵進我退，敵駐我擾，敵疲我打，敵退我追」也比不了。「敵進我退，敵駐我擾，敵疲我打，敵退我追」，是一種完整的術，只比「圍魏救趙」等三十六計略遜色一點點；而「見好就收」，則是不成熟的、不完整的，經不起推敲的，甚至還是難以自洽的。 胡平先生有志於創建民主理論，為人類社會進步做貢獻，我非常敬佩，也很願意幫助，比如，作他的磨刀石——辯論的對手等等。如蒙不棄，請胡平撰文商榷或論戰，我不拘形式及語言。唯，希望若是針對我，儘量少涉及政治，因我如今不方便深談這類。 另，我沒有X（原推特），2018年被停掉以後，就再也開不到了；所以，希望有X的朋友，能將本文推給胡平先生，請他得空斧正。 顧曉軍 2024-1-24 |
