【按語：以下是那個叫右撇子所寫的，題目叫《遇到萬維有一個奇葩人》。此人語出瘋狂無序，如吸毒後的狂奔。為了大家不被這廝所害，我對其文進行評註。】

萬維是個非常奇特的地方，各種各樣奇葩的人物都有。經常可以見到各種匪夷所思的邏輯，觀點和言論。有些人的思維邏輯也常常讓我暗自發笑。大多情況下，我只是笑笑而已，並不想介入，因為過往的經歷告誡我，有些人好像是來自外星。如果你跟這樣的人爭論，自己就有可能被他們搞暈頭，不小心就會被抓到外星去�?br>

評註：你說了半天，說到此，你是在說你自己，奇葩到了極點，無以復加！

但有時候遇到非常明顯的邏輯無法自恰的情況，我心血來潮的時候就會想去挑動挑動。我想萬維的博主應該都有一點邏輯修養吧？如果一個人對邏輯一竅不通，那還能寫什麽文章呢？沒有邏輯的文章必定漏洞百出，甚至笑話連連。我相信大多數萬維博主不至於如此吧？

評註：你不是什麼心血來潮，而是你吃了南來客的豬頭肉，吃飽撐的，來搞事。

但是，我今天碰到的這種博主就證明我想錯了。這博主名叫魯迅九。這傢伙的文章，我以前基本上是不去細看的，因為其邏輯和觀點實在無法理解。

評註：別說細不細看，你到底看了文章沒有？你不看文章，怎知道我在說什麼？我的文章里根本沒有台灣什麼事，而你卻跑來說台灣不是中國的，這大概就是你一貫不看文章，就對文章發表意見的毛病的結果。原來，你是這樣，明白了。下次，你一定要仔細看了文章，再來說話。

但最近他寫了一篇文章，題目�?a

href="https://blog.creaders.net/u/21334/202403/483859.html" target="_self" style="font-size: 12px; color: rgb(0, 0, 0); text-decoration: none;">“中國不適合多黨輪流執政�?/a>，我發覺這種觀點跟事實有很大的出入，於是就想從邏輯上證明其跟現實的矛盾。我本想去看看他是怎麼狡辯的。有些人的狡辯還是有點水平的。看到有水平的狡辯也算是一種收穫。但萬萬沒想到的是，這傢伙連狡辯也談不上，唯一善長的大概就是噴屎噴糞！我忽然意識到，萬維這種善長於噴屎噴糞的博主還真不少！

評註：事務的發展不是以你的所謂的邏輯進行的，這一點，你一定要清楚。你媽生下你又是你的啥邏輯？而且，你在此提到你欣賞狡辯。看來，你的人品還有問題，你不是去欣賞說理的智慧，而是去學怎樣無理狡辯。再問你，你學這些有啥用，難道到時你要學着為你的犯罪行為狡辯嗎？

我就以他的文章結論作為前提，做出了以下的邏輯推理推論�?br>

推論A�?如果“中國不適合多黨輪流執政”這個結論為真，那麼“多黨輪流執政成功的地方”就不是中國，這個結論也必定為真�?/p>

評註：是否多黨輪流執政與領土歸屬有關係嗎？是南來客告訴你多黨輪流執政決定領土的歸屬嗎？勸你要跟對人，別跟一傻子學文化。

如果我反過來說中國適合多黨輪流執政，且不適合一黨制，你是否又推論出連美國、英國在內的國家都屬於中國？

推論B�?因為台灣是個多黨輪流執政成功的地方，根據推論A，台灣就不是中國�?/p>

推論C：根據推論B，因為台灣不是中國，台灣就不是中國的一部分�?br>

評註：如果告訴你台灣民進黨其實就是中共在台灣的支部，你還要繼續這樣無聊嗎？所謂的九二共識並不是國民黨與中共簽署的，而是蔡英文代表李登輝與中共簽署的。你明白了嗎?

這推理結果顯然是跟他的立場相違背的。從邏輯上講，問題其實是他的前提有點漏洞。但我相信我的邏輯推理沒有大問題（或許有一點點小漏洞）。本人還是學過邏輯學的。這點自信還是有的。歡迎大家對這個推論進行反駁�?br>

評註：你學啥邏輯學，你連大學文化都不具備。

其它推論暫且不作解釋，這裡先解釋說明推論A的理由和根據�?br>

這個推理的前提是：中國不適合多黨輪流執政�?br>如果這個前提為真，那麼“多黨輪流執政成功的地方”就肯定不可能是中國，因為如果“多黨輪流執政成功的地方”還是中國的話，那就說明中國還是個“適合多黨輪流執政”的地方，這就跟前提條件相矛盾。互相矛盾的兩個觀點只能是一個對的，不可能兩個都對，這就是邏輯三大定律中的排中律。因此只要“中國不適合多黨輪流執政”這個論述成立，凡是出現“多黨輪流執政的地方”就不可能是中國的。否則就會出現自相矛盾的觀點，就會出現“中國即適合又不適合多黨輪流執政”這種彼此矛盾的觀點，違背了邏輯排中律�?br>

評註：你說的“因為如果“多黨輪流執政成功的地方”還是中國的話”。這又是啥蠢邏輯？你是說一切多黨輪流執政的地方都是中國的，包括美國在內。你不覺得自己荒唐嗎？如果你還意識不到這些，那你真是個精神病人，精神病人就這個表現。

大家看看魯迅九是怎麼反駁這個推理的，他對推論A的反駁是這樣說的�?br>

【對於你的所謂推論A，香港和澳門都不是中共一黨制，難道港澳就不屬於中國嗎？而你所要面對的答案告訴你，你的推論不成立。再者，中共還有個一國兩制的方案，所以，你的這推論永遠都不會成立，那只是你的痴心妄想症而已，因為你是精神病人。】

評註：我對你的回覆不止上述那一小段，那一小段只是對你精神病程度的測試。下面的貼圖才是我對你的回覆的主體。

看到他這樣反駁，我真是頭皮發麻，實在不知道這傢伙在說什麽，感覺就像神經病人的臆語！他堅持說“這推論永遠都不會成立”。如果這個推論不成立，那就會出現彼此矛盾的兩種觀點都成立：他的前提，“中國不適合多黨輪流執政”這個論述成立。同時，如果我的推論不成立，那麼“多黨輪流執政成功的地方也有可能是中國的”也成立。這不就意味着“中國也可以適合多黨輪流執”嗎？那到底是“中國不適合多黨輪流執政”對呢？還是“中國也可以適合多黨輪流執政”對呢？這是彼此矛盾的觀點，邏輯排中律說明了不可能兩者都對！因此，如果“中國不適合多黨輪流執政”為真，“多黨輪流執政成功的地方”就不可能是中國的！

評註：你的確都是在不知道別人在說什麼的情況下，倉惶地發表你的不正常的的精神言論，所以，你必錯。

中國適不適合多黨制，不是你說的算，而是歷史事實說的算，是一直以來的民生和經濟的發展成果說的算。中國有沒有問題？有。美國有沒有問題？更有。那就看誰的發展更高效，更務實，因此就更具合法性。

事實上，他提到的“一國兩制”其實就是對他自己論述的一大巴掌，居然還有意思拿出來反駁。既然他接受“一國兩制”了，就意味着在特定條件下也接受資本主義輪流執政那一套，也就否定了他自己的論述主張！既然他堅持了“中國不適合多黨輪流執政”這樣的主張，他就應該否定“一國兩制”，

評註：你一廂情願，總是拿你的病態病態思維說事。你是說小平的一國兩制方案是在否定他自己所提出的堅持黨的領導的主張？你先把這事說清楚。

否定香港澳門台灣的體制，那樣才會自圓其說。他把香港和澳門搬出來，從邏輯上講，其實就是打自己的臉！可見這傢伙對邏輯問題一竅不通，不僅滿腦子漿糊，還是一堆糞便！他對我推理的反駁，一點都不是從邏輯角度來反駁，而是受情緒驅動，張口就噴，噴出的大多是糞便和狗屎�?br>

這傢伙的其它言論我就懶得去分析了，可能說不堪忍睹，沒有邏輯，幾乎全是辱罵，噴糞和文革式批評。大家有興趣可以自己去看看，在這�?/a>�?br>

評註：你有本事就用你所謂的邏輯把港澳的自治與中共的一黨制的關係說清楚。你千萬別迴避這個問題。

沒想到這世上還有這麼奇葩的人，又長了一次見識！

評註：這個奇葩的人就是你自己，一個用右撇子腳揩屁股的你。